Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А08-11381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11381/2019
г. Белгород
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи (в режиме онлайн), секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВАРТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОМУПАКОВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: АО «Западно-Сибирская лизинговая компания»; АО «Таурас - Феникс» о взыскании 2 107 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 10.10.2019 г.

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 10.01.2020г.; ФИО4, доверенность от 14.01.2020 (онлайн участие);

от АО «Таурас - Феникс» - ФИО5 – по доверенности от 28.11.2018 г. (онлайн участие);

от АО «Западно-Сибирская лизинговая компания»: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАРТА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ПРОМУПАКОВКА" (ответчик) о возврате денежных средств, уплаченных за некачественную фасовочно-упаковочную машину ТФ1-ПАСТПАК Р-08, производства АО «Таурас-Феникс», в связи с низкой производительностью машины и эффективности расфасовки продукта.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПромУпаковка» (Продавец), акционерным обществом «Западно-Сибирская лизинговая компания» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Варта» (Лизингополучатель) 25 января 2018 года был заключен Договор купли-продажи № 06/18/1-к (Договор), предметом которого была покупка Покупателем у Продавца и передача Лизингополучателю во временное владение и пользование Горизонтальной упаковочной машины «Линепарк ФЗМ» крашенное исполнение 2018 года выпуска (ФИО6 2-ЛИНЕПАК-03-1) стоимостью 1 697 000 рублей и Фасовочно-упаковочной машины «Пастпак Р2Т» (исполнение под фасовку рассыпчатого творога) 2018 года выпуска (Машина ТФ1- ПАСТПАК Р-08) стоимостью 2 107 000 рублей.

Согласно п. 1.3. Договора Товар приобретается в собственность АО «ЗСЛК» с целью его передачи во временное владение и пользование Лизингополучателю, согласно Договору финансовой аренды (лизинга) № 06/18-л от 24.01.2018 года. В связи с этим, согласно нормам ГК РФ и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 года, все права требования Покупателя по настоящему Договору, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения договора Продавцом, переходят к Лизингополучателю, за исключением права на расторжение Договора.

В паспорте Машины ТФ1-ПАСТПАК Р-08 (далее по тексту «Оборудование») указаны основные технические данные и характеристики Оборудования, среди которых:

- тип дозатора: однопоточный весовой (для творога);

- производительность на твороге, упаковок/мин: 10-12;

- точность фасования: по ГОСТ 8.579-2002;

- диапазон объёма фасования, мл: 100-500.

В ходе эксплуатации Оборудования выявлен ряд недостатков, а именно:

31.10.2018 года при фасовке творога в стаканы произошел сбой в работе узла взвешивания творога (тензодатчик перестал передавать на экран массу творога и контрольных гирь).

При фасовке в стакан объемом 500 мл творог массой 340 г не вмещается. Для получения необходимой, массы творога скорость работы шнека уменьшена до частоты 12 Гц, при этом производительность машины снизилась до 2,9 стакана в минуту (по показаниям на дисплее). Количество стаканов с недовесом составило примерно 25%.

При проведении гарантийного обслуживания 02.11.2018 года произведена фасовка пробной партии творога, заданный вес продукта 300 г. Творог температурой 8 °С, влажность 72%, жирность 4% (что соответствует условиям прописанных в технических условиях и предоставленным на завод «Таурас-Феникс» образцам продукта). В результате испытаний производительность машины составила 9 стаканов в минуту, 18,8% стаканов имели вес выше допустимой нормы, 12,5% стаканов имели вес ниже допустимой нормы. Считаем процент брака (31,3%), по несоответствию веса продукта, недопустимым.

Опытным путем, при фасовке на ТФ1-ПАСТПАК Р-08, установлено, что производимый творог, с массовой долей жира 5%, температурой 70С и влажностью 70,3% имеет насыпную плотность 0,61 -0,64 х/см?.

Согласно п. 4.6 ГОСТ 8.579-2002, содержимое упаковочной единицы должно заполнять не менее 70 % объёма упаковки (за исключением подарочных и сувенирных товаров, а также товаров, к упаковке которых в соответствии с нормативными документами предъявляют специфические требования).

В соответствии с п. 4.7 ГОСТ 8.579-2002, упаковочные единицы, не соответствующие требованиям п. 4.6 считаются «фальшивыми» и не подлежащими выпуску в обращение.

Лизингополучатель дважды обращался к Продавцу, с просьбой устранить имеющиеся недостатки Оборудования, предоставляя, в том числе, видеоматериалы некорректной работы Оборудования. Представитель Продавца дважды являлся к Лизингополучателю, но недостатки так и не устранил.

Экспертным заключением от 25.06.2019 года эксперта-оценщика ФИО7 № 25/И-19 о соответствии заявленных технических характеристиках машины ТФ1-ПАСТПАК Р-08 (коммерческое название Пастпак Р2Т, увеличенный ротор) во время фасовки и упаковки творога машина ТФ1-ПАСТПАК Р-08 (коммерческое название Пастпак Р2Т, увеличенный ротор) не соответствует заявленным техническим характеристикам (по количеству фасуемого продукта и скорости фасовки).

При проведении исследования по определению технических характеристик машины ТФ1-ПАСТПАК Р-08 (коммерческое название Пастпак Р2Т, увеличенный ротор) выявлено, что заявленные в технической документации на машину параметры не соответствуют. Во время проведения эксперимента менялись параметры установки, что не привело к желаемым результатам (машина периодически недосыпала и пересыпала фасуемый продукт).

На всех этапах проведения эксперимента представители ООО «ПромУпаковка» пытались выполнить настройку оборудования, что так же не привело к желаемым результатам.

Машина ТФ1-ПАСТПАК Р-08 (коммерческое название Пастпак Р2Т, увеличенный ротор) не соответствует заявленным техническим характеристикам (по количеству фасуемого продукта и скорости фасовки). Так как при одних и тех же параметрах, выставленных на машине ТФ1- ПАСТПАК Р-08 объем фасуемого продукта, менялся как в меньшую, так и в большую сторону. Требуется конструктивная доработка либо переоснащение машины.

Согласно п. 4.3. Договора, в случае существенного нарушения требований к качеству Товара (недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) Покупатель вправе по своему выбору:

4.3.1. Отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной цены в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Продавцом письменного требования Покупателя о возврате денежных средств.

4.3.2. Потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения Продавцом соответствующего требования.

В соответствии с. п. 4.5. Договора, гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 7.1. Договора, Сторона не исполнившая, или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, обязана «возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Претензия истца о замене некачественного товара оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи № 06/18/1-к от 25 января 2018 года на основании акта приёма-передачи к указанному договору от 25 мая 2018 года была передана, в частности, ФИО6 1-ПАСТПАК Р-08, 2018 года выпуска.

Между сторонами возник спор относительно соответствия заявленных технических характеристик и поставленной по договору купли-продажи № 06/18/1-к от 25.01.2018 фасовочно-упаковочной машины «Пастпак Р2Т», определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 по делу назначена судебная экспертизу, производство которой поручено ООО «СОЭКС-Оскол».

Согласно заключению ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» от 09.06.2020 № 2026010365 работа фасовочно-упаковочной машины «Пастпак» Р2Т (исполнение под фасовку рассыпчатого творога) 2018 года выпуска (Машина ТФ1-ПАСТПАК Р-08) не соответствует заявленным заводом-изготовителем техническим данным и характеристикам во время фасовки и упаковки творога; Творог влажностью 80%, жирностью 5%, температурой не более 10°С может быть сухим, если нарушены условия производства и хранения продукта. Образование комков и налипание на стенки бункера и элементы дозатора связано с качеством изготовления и обработки изделий, а также с конструктивным исполнением машины; требования к творогу с влажностью 80%, жирностью 5%, температурой не более 10°С, используемому при фасовке Машиной ТФ1-ПАСТПАК Р-08, изложенные в Техническом описании № 02-18 машины Машина ТФ1 -ПАСТПАК Р-08 (Приложение №3 к Договору купли-продажи №06/18/1-к от 25.01.2018 года), а именно: творог должен быть сухим, рассыпчатым, не образовывать комков и не налипать на стенки бункера и элементы дозатора, не выполнимы; подаваемый в машину продукт, по показателям «влажность, жирность, температура в момент фасовки, рассыпчатость) соответствует требованиям Технического описания к вышеуказанной машине в соответствии с требованиями ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», нормируемыми показателями качества являются «консистенция, кислотность, вкус, запах, влажность, содержание белка, содержание молочного жира. Указанным документом такой показатель как «сухость» не нормируется, поэтому экспертом не рассматривался. Наслоения продукта на стенки бункера и спирального шнека машины связаны со структурной неоднородностью поверхности стальных деталей, контактирующими с продуктом (риски от механической обработки и пр.). Наслоения во внутренней полости корпуса головки дозатора, связано со структурной неоднородностью поверхности стальной детали, контактирующей с продуктом (риски от механической обработки и пр.), а также с принудительным механическим истиранием творожных зерен при вращении скребка; поставленное оборудование ТФ1 -ПАСТГ1АК Р-08 имеет производственный дефект, а именно сварной шов деталей загрузочного бункера машины имеет острые заусенцы, что не обеспечивает возможность их безопасной санитарной обработки в соответствии с действующими инструкциями по санитарной обработке оборудования на предприятиях пищевой промышленности. ФИО6 эксплуатационных повреждений, влияющих на работоспособность, не имеет. Основная причина дефектов в машине (не выполнение заданных показателей производительности и неточность дозирования) является неправильное проектирование оборудования, т.е конструктивный дефект. Работы по проектированию и предварительным испытаниям должны быть выполнены на площадках компании изготовителя. К Покупателю оборудование должно прибыть в готовом виде, после проведения испытаний и тестирования. Выявленные дефекты не являются следствием не завершения пуско-наладочных работ в отношении оборудования, основная причина - не правильное проектирование узла дозирования творога. Для устранения дефектов необходимо спроектировать, изготовить, провести монтаж и пуско-наладочные работы машины, для чего потребуются существенные временные, финансовые, производственные затраты сравнимые со стоимостью нового оборудования; упаковочная машина ТФ1-ПАСТПАК Р-08, изготовитель АО «Таурас-Феникс» по маркировке соответствует требованиям договора купли-продажи №06/18/1 -к от 25.01.2018 года оборудования; по техническим характеристикам упаковочная машина ТФ1-ПАСТПАК Р-08, изготовитель АО «Таурас-Феникс» не соответствует Техническому описанию №02-18 машины ТФ1-ПАСТПАК Р-08 (коммерческое название Пастпак Р2Т, увеличенный ротор), так как данная машина не отвечает предъявляемым к ней требованиям, для целей которых она изготовлена, обычно используется и должна применяться.

По результатам экспертизы представителем ООО "ПРОМУПАКОВКА" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование заявления указано на то, что заключение эксперта № 2026010365 от 09.06.2020 года является не полным, выполненным с грубыми процессуальными нарушениями, имеются сомнения в беспристрастности эксперта, его компетентности, обоснованности, достоверности и объективности выводов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам производство которой поручить ООО «ЭкспертКонсалт».

Согласно заключению ООО «ЭкспертКонсалт» от 20.10.2020 № ИЭ-03-20 на дату исследования работа фасовочно-упаковочной машины «Пастпак Р2Т» (исполнение под фасовку рассыпчатого творога) 2018 года выпуска (Машина ТФ1-ПАСТПАК Р-08) соответствует заявленным заводом-изготовителем техническим данным и характеристикам (раздел 5 Технического описания [7.3]) во время фасовки и упаковки творога. Заявленная максимальная производительность 12 упаковок в минуту была достигнута в 13 часов 10 минут. Погрешности в точности дозирования при производстве экспертизы обусловлены некорректным подбором тары под требуемую дозу - объем предоставленной тары был меньше объема дозы творога весом 340 грамм с учетом плотности и пористости продукта. Кроме того, для корректной работы Машины рекомендуется провести техническое обслуживание, в том числе заменить уплотнительные кольца, манжеты и крепежные детали, а также полностью проверить пневмостистему; Термин «сухой» не регламентирован положениями ГОСТ 31453-2013 [6.3], а значит данный признак не может быть изучен и проанализирован с технической точки зрения. При исследовании органолептическим методом сухой творог может восприниматься как творог без лишней жидкости, который при сминании не выделяет сыворотку. При этом массовая доля влаги самого творожного зерна может составлять 80%. В данном случае сухой творог не будет образовывать комков и не будет налипать на элементы продуктового тракта. Остальные показатели регламентированы ГОСТ 31453-2013 [6.3]. В соответствии с положениями указанного стандарта творог с массовой долей жира 5% должен иметь массовую долю влаги не более 75%, при этом такой творог может быть рассыпчатым, а значит может не образовывать комков. Таким образом, творог с массовой долей жира 5% и массовой долей влаги 80% не будет соответствовать требованиям ГОСТ 31453-2013 [6.3], а значит ответить на данный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием нормативно-технической базы для соответствующей оценки; Продукт, предоставленный Эксперту для проведения настоящего исследования, фактически не выделял свободной сыворотки, не образовывал устойчивых комков, был рассыпчатым и не налипал на элементы весового дозатора в такой степени, чтобы оказать влияние на процесс фасовки. Однако массовая доля влаги и массовая доля жира в предоставленном продукте не исследовались, поскольку такое исследование должно проводиться в лаборатории с учетом специальных познаний. Вместе с тем Эксперт отмечает, что согласно таблице 2 ГОСТ 31453-2013 [6,3] творог с массовой долей жира 5% должен иметь массовую долю влаги не более 75%, при этом такой творог может быть рассыпчатым, а значит может не образовывать комков. Таким образом, творог с массовой долей жира 5% и массовой долей влаги 80% не будет соответствовать требованиям ГОСТ 31453-2013 [б.З], а значит ответить на данный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием нормативно- технической базы для соответствующей оценки; Продукт, предоставленный для проведения настоящего экспертного исследования и подаваемый в Машину, соответствует следующим требованиям Технического описания [7.3]: является рассыпчатым, не выделяет свободной сыворотки, не образовывает комков, не налипает на стенки бункера и элементы весового дозатора при температуре фасования 1,6°С. Величина дозы, которая была настроена для проведения настоящего исследования - 340 грамм (что соответствует 755,926 мл с учетом плотности и пористости рассыпчатого творога), не соответствует требованиям Технического описания [7,3], где указано максимальное значение дозы 500 мл. Массовая доля влаги и массовая доля жира в предоставленном продукте не исследовалась, поскольку для этого требуется определенная аппаратура, а также специальные материалы и реактивы в соответствии с требованиями ГОСТ 3626-73 [6.4] и ГОСТ 5867-90 [6.5], а значит в рамках настоящего исследования данная проверка не представляется возможной; Поставленное оборудование ТФ1-ПАСТПАК Р-08 не имеет производственных дефектов, однако необходимо отметить, что указанное оборудование не проходило техническое обслуживание в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации [7,5]. Такой вывод был сделан на основании следующих выявленных фактов:

1) наличие в пневмосистеме дефектов, которые влияют на работоспособность - проверка герметичности всех соединений в системе подачи сжатого воздуха должна проводиться ежемесячно, см. п. 13.3,2 Руководства по эксплуатации [7.5];

2) уплотнительные кольца, манжеты и крепежные детали находятся в изношенном состоянии, частично затвердели и нуждаются в замене - проверка уплотнительных колец дозатора должна осуществляться ежемесячно (при необходимости их необходимо заменять на новые), см. п. 13,3.4 Руководства по эксплуатации [7.5], проверка и замена изношенных уплотнительных колец, манжет, крепежных деталей должна осуществляться через 18 месяцев, см. п,13.5.4 Руководства по эксплуатации [7.5]; Упаковочная машина ТФ1-ПАСТПАК Р-08, изготовитель АО «Таурас-Феникс», соответствует требованиям договора купли-продажи N906/18/1-K от 25.01.2018 года оборудования [7.1] и техническому описанию (приложение к договору купли-продажи) [7.3].

Определениями суда об отводе экспертов, заявленными сторонами было отказано.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта от 20.10.2020 неверными у суда не имеется.

В материалы дела представлено техническое описание № 02-18 машины ТФ1-ПАСТПАК Р-08 (коммерческое название Пастпак Р2Т, увеличенный ротор), согласно которому указаны характеристики фасуемого продукта:

2.1. творог традиционный зерненный, рассыпчатый. Влажность 65-80%, жирность до 1-5%, температура фасовки не более 10 °С. Величина дозы 250-500мл.

Примечание: продукт должен быть сухим, рассыпчатым, не образовывать комком не налипать на стенки бункера и элементы дозатора. Величина дозы должна соответствовать объему тары. Масса продукта должна быть способна к заполнению полости дозируемого цилиндра под воздействием всасывающей силы поршня.

В экспертном заключении от 20.10.2020 (стр. 9, т. 5 л.д. 92), указано, что объем творога для веса 340 грамм с учетом коэффициента пористости составляет: (0,34кг*2,27)/1021кг/м?= 0,0007559556м?=755925,55мм?=755,926мл.

Объем творога весом 340 грамм, превышает объем предоставленной тары и выходит за пределы согласованной максимальной величины дозы по Техническому описанию.

Истец, приобретая фасовочную машину, ознакомился с техническими характеристиками оборудования. В представленном техническом описании машины указано количество фасуемого продукта и тара в которую он будет помещаться.

Экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, указывают на то, что по заключенному договору купли-продажи оборудования, поставленная машина соответствует требованиям договора купли-продажи N906/18/1-K от 25.01.2018 года оборудования и техническому описанию.

При вышеназванных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по передаче оборудования истцу, переданное оборудование соответствует характеристикам, указанным в техническом описании, поэтому в иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при уточнении исковых требований не оплатил государственную пошлину, следовательно, государственная пошлина в размере 28 070 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске ООО "ВАРТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "ВАРТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 070 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

З.М. Танделова