Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А32-39052/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39052/2023
город Ростов-на-Дону
27 мая 2024 года
15АП-5101/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии: от истца: представитель ФИО1, удостоверение № 363887;

от ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ООО «Фармсервис» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности 247/2023 от 29.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № А32-39052/2023 по иску Прокуратуры Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Темрюкская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского

края (ОГРН <***> ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным контракта,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Темрюкская центральная районная больница»

Министерства здравоохранения Краснодарского края и обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (далее – ответчики) в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный 19.07.2022 между ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО «Фармсервис» государственный контракт № 0318300183922000089 поставки лекарственного препарата (МНН: Натрия хлорид);

- применить последствия недействительности данной сделки путем возложения на ООО «Фармсервис» обязанности возвратить ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края денежные средства в размере 150 640 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № А32-39052/2023 признан недействительным (ничтожным) договор № 0318300183922000089 на поставку лекарственного препарата (МНН: Натрия хлорид) от 19.07.2022, заключенный между ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» Министерства Здравоохранения Краснодарского края» и ООО «Фармсервис».

Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» в пользу ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» Министерства Здравоохранения Краснодарского края» взысканы денежные средства в размере 150 640 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с 1 января 2021 на основании постановления Правительства РФ от 18.07.2019 № 917 вступили в силу дополнительные требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.06.2018 г. № 656, в соответствии с которыми оператор электронной площадки обязан самостоятельно проверить участника закупки на привлечение к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ и передать данные сведения заказчику.

В судебное заседание не явился представитель ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 21.06.2022 ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru размещено извещение № 0318300183922000089 о проведении аукциона в электронной форме на заключение государственного контракта, предметом которого является поставка лекарственного препарата (МНН: Натрия хлорид), начальная (максимальная) цена контракта составила 594 000 руб.

Дата начала и окончания срока подачи заявок установлена 21.06.2022 и 29.06.2023 соответственно.

Для участия в указанном электронном аукционе ответчиком - ООО «Фармсервис» была подана заявка, в составе которой указаны данные о том, что общество в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0318300183922000089 от 01.07.2022 заявка ООО «Фармсервис» признана соответствующей требованиям Федерального закона и документации электронного аукциона.

Между ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО «Фармсервис» по результатам подведения итогов электронного аукциона 19.07.2022 заключен государственный контракт № 0318300183922000089 поставки лекарственного препарата (МНН: Натрия хлорид).

В соответствии с п. 2.2 договора, цена Контракта составляет 593 992 рубля, включая НДС (10%) 53 999 руб. рублей 27 копеек.

Согласно п. 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 договора в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к договору).

В силу п. 9.5 договора, оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара по каждому этапу поставки Товара, в течение не более чем 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 5.3 настоящего Контракта.

Товар по данному контракту получен заказчиком в несколько этапов и оплачен на сумму 150 640 руб. 23.09.2022, 25.10.2022 (платежные поручения №№ 680106, 927385).

Прокуратурой Краснодарского края было установлено, что до даты подачи заявки на участие в закупке постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 г. по делу № 5-206/2022, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022 г., ООО «Фармсервис» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что спорный государственный контракт заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ст. 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем является недействительным (ничтожным), Прокуратура

Краснодарского края обратилась в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ООО «Фармсервис» ссылается на то, что на момент подачи заявки на участие в закупке 28.06.2022 постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ не вступило в законную силу, в связи с чем, в ЕИС отсутствовала информация о привлечении участника закупки к административной ответственности и на момент подачи заявки общество соответствовало требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1)

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента

подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В соответствии с подп. «о» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 711 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что, подавая заявку на участие в спорной закупке 28.06.2022, ООО «Фармсервис» подтвердило свое соответствие пункту 7.1. части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 г. по делу № 5-206/2022, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022 г., ООО «Фармсервис» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Информация о привлечении ООО «Фармсервис» к административной ответственности отражена в Едином реестре участников закупок (www.zakupki.gov.ru).

То обстоятельство, что вышеуказанное постановление суда общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу 11.07.2022 г., то есть после подведения итогов аукциона, в данном случае не имеет правового значения, поскольку на дату подачи заявки (28.06.2022 г.) ответчик - ООО «Фармсервис» располагал сведениями о привлечении его 26.05.2022 г. к административной ответственности и, действуя добросовестно и осмотрительно, не должен был подавать заявку на участие в закупке до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда.

Кроме того, суд отмечает, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу 11.07.2022 г., в то время как спорный договор заключен ответчиками позднее - 19.07.2022 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с 1 января 2021 г. на основании постановления Правительства РФ от 18.07.2019 г. № 917 вступили в силу дополнительные требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.06.2018 г. № 656, в соответствии с которыми оператор электронной площадки обязан самостоятельно проверить участника закупки на привлечение к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ и передать данные сведения заказчику, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности заключения государственного контракта с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ст. 31 Закона о контрактной системе.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат целям и задачам принятия Закона о контрактной системе, положения которого направлены на достижение общественно-полезных целей, в том числе обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что спорный договор на поставку лекарственных препаратов заключен ответчиками в нарушение установленного п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе запрета на осуществление закупки с лицом, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Осуществление закупки с лицом, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, и последующее заключение и исполнение контракта является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 г.), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе влечет ничтожность государственного контракта на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на

публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Спорный договор на поставку лекарственного препарата, заключенный ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» Министерства Здравоохранения Краснодарского края» с обществом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для государственных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интересы неопределенного круга лиц.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 г. № 309- ЭС21-10522, от 23.12.2021 г. № 306-ЭС21-24260, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2021 г. по делу № А32-13573/2021, от 16.11.2022 г. по делу № А32-22266/2022).

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокуратуры Краснодарского края о признании недействительным договора № 0318300183922000089 поставки лекарственного препарата (МНН: Натрия хлорид) от 19.07.2022, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований Прокуратуры Краснодарского края о применении последствий недействительности сделки, в виде возложения на ООО «Фармсервис» обязанности возвратить ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» Министерства Здравоохранения Краснодарского края» уплаченные денежные средства в сумме 150 640 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования Прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить учреждению полученную им сумму оплаты поставленного товара в размере 150 640 руб.

Кроме того, в материалах дела представлены письменные пояснения ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» Министерства Здравоохранения Краснодарского края относительно того, что поступившие в рамках данного контракта лекарственные препараты израсходованы в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № А32-39052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик