Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А31-9380/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9380/2021
г. Киров
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2024 по делу № А31-9380/2021 об отказе во вступлении ФИО1 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора


в рамках дела по иску акционерного общества «Интегропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к компании «Grengam Finance Designated Activity Company» (регистрационный номер 513829 от 31.05.2012)

о признании отсутствующим обременения (ипотеки) на объекты недвижимости

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества Банк «ФКОткрытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Силикатная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 



установил:

акционерное общество «Интегропром» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к компании «Grengam Finance Limited» (далее – Компания, ответчик) о признании отсутствующим обременения, зарегистрированного в пользу Компании в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости согласно перечню.

ФИО1 (далее – ФИО1) ходатайствовал о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, постольку, поскольку является миноритарным акционером истца. Заявитель полагает, что иск заявлен в ущерб интересам самого Общества, так как наличие залога защищает имущество Общества от обращения взыскания на него со стороны третьих лиц. Соответственно, изъятие активов Общества сделает невозможным получение прибыли от сдачи спорного имущества в аренду, что повлечёт невозможность получения ФИО1 дивидендов по имеющимся акциям.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

По мнению заявителя жалобы, для его привлечения в качестве третьего лица достаточным условием является лишь гипотетическая возможность того, что решение суда по данному спору может повлиять на его права акционера по отношению к истцу. Как полагает апеллянт, такая возможность имеется. Сведения об аффилированности истца с другими участниками спора приведены для понимания всей совокупности правоотношений, негативно влияющих в конечном итоге, как на самого истца, так и на его миноритарного акционера ФИО1

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что результаты рассмотрения дела не повлекут и не могут повлечь какие-либо негативные последствия для ФИО1 как миноритарного акционера. Как верно отметил суд, доводы об уменьшении либо прекращении выплаты дивидендов заявителю носят предположительный характер. Доводы ФИО1 не связаны с предметом рассматриваемого спора.

Суд второй инстанции считает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения из кредитных договоров непосредственно права и обязанности ФИО1 не затрагивают и не создают препятствия для реализации его прав как акционера. Следовательно, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются основанием для вступления в дело в качестве третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 51 АПК РФ, для привлечения ФИО1 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из содержания абзацев 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 3.1 статьи 51 АПК РФ (определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2024 по делу № А31-9380/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Б. Савельев