Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А37-939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-939/2017
г. Магадан
06 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 06.10.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 313250921900012, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 004 от 07.03.2017

при участии представителей:

от заявителя – не явились;

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области – ФИО3, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 07.1-13 от 09.01.2017; ФИО4, главный государственный инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность № 07.1-13 от 28.08.2017;

от ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области – ФИО3, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 04/2017 от 12.04.2017; ФИО5, главный государственный налоговый инспектор контрольного Управления, доверенность от 25.09.2017 № 04/2017.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), 18.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – Управление) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 004 от 07.03.2017 и решения УФНС России № 1 по Магаданской области от 14.04.2017.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, а именно, отсутствие вины предпринимателя, поскольку не выдача контрольно-кассового чека произошла в связи с техническим сбоем контрольно-кассовой техники, установленной в платёжном терминале.

С заявлением представлена копия кассового чека № 00079103 #016976 от 19.01.2017, распечатанная в 10 час. 07 мин. (т.д. 1 л. д. 32).

Также заявитель указывает на неправильную квалификацию совершённого административного правонарушения, считает, что налоговый орган должен был квалифицировать действия заявителя по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением от 15.06.2017 заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Согласно определению суда 11.08.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Заявитель в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещена надлежащим образом.

Представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним.

В частности указали на то, что в материалы дела ИП ФИО2 не представила подлинник контрольно-кассового чека, отсутствуют доказательства тому, что на спорном терминале устанавливалась контрольно-кассовая техника и что указанный чек распечатан именно спорным терминалом.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 на основании поручения № 001 от 19.01.2017 Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области была проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с использованием устройства для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующего в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента - платежного терминала № 8799032, расположенного в помещении санатория «Талая» по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, <...>.

В ходе проведения проверки - 19.01.2017 в 11 час. 00 мин. вышеуказанным платежным терминалом были приняты в автоматическом режиме наличные денежные средства в размере 50 руб. 00 коп. в качестве оплаты за услуги подвижной радиотелефонной (мобильной) связи «МТС», предоставляемой ПАО «Мобильные ТелеСистемы», на общую сумму 50 руб. 00 коп.

Сотрудник налогового органа - старший государственный налоговый инспектор ФИО6, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, при проведении контрольной закупки выступил в качестве клиента (акт контрольной закупки от 19.01.2017).

Им был внесен платеж наличными денежными средствами в сумме 50 руб. 00 коп., в момент оплаты был распечатан терминалом документ - квитанция от 19.01.2017 № 5459 с указанием внесенной суммы в размере 50 руб. 00 коп., подтверждающий внесение денежных средств.

На отпечатанной терминалом квитанции от 19.01.2017 № 5459 указано место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства соответствующее фактическому месту нахождения платежного агента. Фактическое местонахождение платежного агента - ИП ФИО2 по данным Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС): 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 5, кв. 25.

На отпечатанной терминалом квитанции от 19.01.2017 № 5459 время осуществления расчета отражено с отставанием от фактического времени его проведения на 7 часов: на квитанции отражено время - 04 час. 00 мин., фактическое время проведения платежа - 11 час. 00 мин. (время Магаданское).

По результатам проведения проверки составлен акт проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов от 19.01.2017 № 002138 .

В ходе проведения проверки 19.01.2017 проводилась фотосъемка платежного терминала, отображаемой на его экране информации, помещения, в котором он установлен, с использованием цифровой камеры мобильного телефона модели «SAMSUNG GALAXY S5» S/N: R58GB1PONJM .

Требованием о предоставлении сведений и документов от 23.01.2017 Предпринимателю предложено представить необходимые для оформления результатов проверки и составления протокола сведения и документы, данным требованием Предприниматель также приглашена на оставление протокола об административном правонарушении на 14.02.2017. Требование получено Предпринимателем 06.02.2017.

Во исполнение требования представителем Предпринимателя были направлены письменные пояснения от 07.02.2017 с приложением копии кассового чека 00079103 #016976. Согласно письменным пояснениям, указано на наличие в платежном терминале ККТ с устройством печати кассовых чеков, отсутствие выдачи чека в момент контрольной закупки объясняется техническими причинами.

Протокол от 14.02.2017 № 004 об административном правонарушении составлен старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № 2 по Магаданской области ФИО6 в отсутствие Предпринимателя ФИО2 (акт о неявке от 14.02.2017) по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в неприменении Предпринимателем контрольно-кассовой техники, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением от 14.02.2017 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.03.2017.

Протокол и определение от 14.02.2017 направлены Предпринимателю почтой, получены 03.03.2017.

07.03.2017 в отсутствие Предпринимателя начальником МИФНС России № 2 по Магаданской области ФИО7 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 004 о признании ИП ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Указанным постановлением Предпринимателю назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, 07.03.2017 административным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Предприниматель в течение одного месяца со дня получения представления обязана была принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а именно: при осуществлении предпринимательской деятельности осуществлять денежные расчеты с обязательным соблюдением требований Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

Постановление и представление от 07.03.2017 направлены почтой и получены Предпринимателем 17.03.2017.

Из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Закона № 54-ФЗ следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Таким образом, контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Закона № 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона № 943-1 возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

При рассмотрении материалов административного дела судом процессуальных нарушений не установлено, протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами.

Постановление Инспекции было обжаловано Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Магаданской области от 14.04.2017 постановление Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно статье 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника - это электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В пункте 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ определено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Пунктом 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ установлено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе, следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер за смену; дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом); наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода); наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость); сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость); форма расчета (наличные денежные средства и (или) электронные средства платежа), а также сумма оплаты наличными денежными средствами и (или) электронными средствами платежа; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа в сети «Интернет», на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

Кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов (пункт 6 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ).

Требования к контрольно-кассовой технике содержатся в статьях 4-4.3 Закона № 54-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 2 указанной статьи пользователи обязаны, в том числе, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ установлено, что платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Пунктом 2 «Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470, следует, что «кассовый чек» - первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин, понимается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона № 54); использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона № 54).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 обязана применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов, либо выдавать бланки строгой отчетности.

Вместе с тем, согласно сведениям налогового органа контрольно-кассовая техника с реквизитами: PAYVPK-80K (заводской № 0182254) зарегистрирована заявителем по адресу: Приморский край, Черниговский район, шт. ФИО8, ул. Строителей, 19, магазин, платежный терминал.

По адресу проведения проверки деятельности Предпринимателя, а также по месту нахождения принадлежащего ей платежного терминала N 8799032: Магаданская область, Хасынский городской округ, <...>, какая-либо контрольно-кассовая техника ИП ФИО2 в налоговом органе не зарегистрирована.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что в момент проведения проверки в корпусе платежного терминала № 8799032, расположенного по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, <...>, имелась контрольно-кассовая техника, исправная и опломбированная в установленном порядке, зарегистрированная в налоговых органах, а также то, что в момент оплаты покупателю (клиенту) был выдан отпечатанный контрольно - кассовой техникой, встроенной в корпус спорного платежного терминала, кассовый чек.

В материалы дела заявителем была представлена копия кассового чека № 00079103 #016976 от 19.01.2017 на сумму 50 рублей, в реквизитах которого содержится признаки фискального режима. Время, указанное в кассовом чеке представленным заявителем - 10 часов 07 минут, что свидетельствует, о том, что кассовый чек был распечатан спустя 7 минут после произведения фактического платежа, что тоже является нарушением. Данный довод подтверждается судебной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации 24.11.2015 № 308-АД15-10504).

Отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации» от 08.01.1992 № 23 (раздел 2 протокола Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15.06.2000 № 2/56-2000).

Доказательства тому, что указанный кассовый чек распечатан именно на спорном терминале, отсутствуют. Подлинник кассового чека № 00079103 #016976 от 19.01.2017 в материалы дела Предпринимателем не представлен.

Не представлено заявителем и доказательств того, что контрольно-кассовая машина была изначально установлена на спорном терминале, либо доказательства тому, что имеющийся в соответствии с доводами Предпринимателя, технический сбой был устранён.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлена копия постановления Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 04.07.2017 по делу № 5-523/17 Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края в соответствии с которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, установленного статьёй 19.6 КоАП РФ, выразившегося в непринятии по представлению от 07.03.2017 МИФНС России № 2 по Магаданской области мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждается, что Предпринимателем допущено нарушение требований Закона № 54-ФЗ, а именно: неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за услуги связи.

Следовательно, в действиях Предпринимателя имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина индивидуального предпринимателя как должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Закона № 54-ФЗ и Закона № 103-ФЗ, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующих установленным законодательством требованиям, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения лица к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Между тем, при принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом, вменяемое правонарушение совершено Предпринимателем впервые (иного в материалах дела не содержится), не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба и, соответственно, не отвечает признакам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Предприниматель является субъектом малого предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 29.09.2017 № ИЭ9965-17-733772).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости.

В связи с изложенным оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб., с назначением заявителю наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить частично.

2. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 004 от 07.03.2017 признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., назначив индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья Е.А. Адаркина