Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А75-8247/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8247/2023
08 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9100/2024) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2024 по делу № А75-8247/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия–ХМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии», Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  о взыскании 347 051 руб. 74 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» – ФИО1 по доверенности от 13.10.2023 № 240/23;

Департамента административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 по доверенности от 30.11.2023 № 45-Д-35;

общества с ограниченной ответственностью «Стратегия-ХМ» – ФИО3 по доверенности от 13.09.2024 № 12;

общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» – Булатова П.Ф. по доверенности от 09.01.2024 № 03,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (далее – ООО «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик, учреждение, БУ «ДЭСЗ») о взыскании 347 051 руб. 74 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную жилыми помещениями №№ 20-32, 33 36-486, расположенными по адресу: ул. Анны-Коньковой, д. 3, корпус 1, г. Ханты-Мансийска, в сентябре 2022 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Депимущества Югры), аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ООО «Чистый дом»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (далее – ООО УК «Жилищные технологии»), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Жилстройнадзор Югры).

Определением от 30.11.2023 по заявлению Департамента административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент административного обеспечения Югры) произведено процессуальное правопреемство на стороне третьего лица, аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заменен на его правопреемника - Департамент административного обеспечения Югры.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Стратегия–ХМ» произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО «ГЭС» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Стратегия–ХМ» (далее – истец, общество, ООО «Стратегия–ХМ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены, с БУ «ДЭСЗ» в пользу ООО «Стратегия–ХМ» взыскана задолженность в размере 338 984 руб. 56 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ «ДЭСЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответственность по внесению платы за коммунальные услуги до заселения нанимателя в помещение государственного жилищного фонда несет учреждение, а после вселения по договору найма, ответственность несет наниматель жилого помещения, по расчету ответчика плата за свободные от третьих лиц жилые помещения составляет 7 186 руб. 50 коп. Также считает, что управляющая организация, ранее осуществляющая эксплуатацию и управление многоквартирным домом (далее – МКД), в случае отзыва у нее лицензии на управление, либо прекращении действий лицензии, обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению до момента определения управляющей компании по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, и исходя из этого полагает, что ООО «Чистый дом» осуществляло управление многоквартирным домом в спорный период, и должно быть соответчиком по рассматриваемому делу.

Департамент административного обеспечения Югры представил письменный отзыв, которым доводы апелляционной жалобы поддержал.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Стратегия–ХМ» и ООО «Чистый дом» представили письменные отзывы на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции представители БУ «ДЭСЗ», Департамента административного обеспечения Югры поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Чистый дом» и ООО «Стратегия–ХМ» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие этих участников спора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: город Ханты- Мансийск, ул. Анны-Коньковой, дом 3, корпус 1 является Ханты-Мансийский автономный округ (субъект) в лице Депимущества Югры.

Распоряжением Депимущества Югры от 04.08.2021 № 313-Р-1784 жилые помещения (квартиры) №№ 1-502, расположенные по адресу: город Ханты- Мансийск, улица Анны-Коньковой, дом 3, корпус 1, переданы в оперативное управление учреждению.

Распоряжением Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2021 № 614-р жилые помещения (квартиры) №№ 20 – 32, 37 – 502 включены в специализированный жилой фонд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и отнесены к числу служебных жилых помещений.

До спорного периода управляющей организацией МКД по адресу: ул. Анны-Коньковой, дом 3, корпус 1, являлось ООО «Чистый дом».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Иртыш дом 2» и ООО «Чистый дом» заключен договор управления МКД от 07.12.2020 № 14. До сентября 2022 года объем электрической энергии предъявлялся ООО «Чистый дом» в рамках договора энергоснабжения от 07.12.2020 № 2810, заключенного между ООО «ГЭС» и ООО «Чистый дом».

Объем электрической энергии предъявлялся управляющей компании на основании общедомовых приборов учета, принятых в качестве расчетных, находящихся в ТП-4409, учитывающих объем потребления электрической энергии всеми жилыми помещениями и объем потребленный на общедомовые нужды.

19 августа 2022 года на основании протокола общего собрания собственников МКД от 04.08.2022 № 01, пункта 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Жилстройнадзором ХМАО-Югры ООО «Чистый дом» направлено уведомление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о прекращении управления ООО «Чистый дом» МКД (ул. Анны-Коньковой, д.3, корп. 1) с 19.08.2022.

31 августа 2022 года между ООО «ГЭС» и ООО «Чистый дом» подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 07.12.2020 № 2810 с 01.09.2022.

В сентябре 2022 года в МКД по адресу: ул. Анны-Коньковой, д.3, корп. 1, ООО «ГЭС» поставило электроэнергию, ответчику предложено заключить договор на поставку коммунального ресурса, от подписания договора энергоснабжения и принятия потребленного ресурса ответчик отказался, для заключения договора и проведения оплаты предложил истцу обратиться в управляющую компанию ООО УК «Жилищные технологии».

Согласно информации, находящейся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, являющейся официальным источником единой федеральной централизованной информационной системой ЖКХ, на основании Федерального закона от 21.07.2014 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (https://dom.gosuslugi.ru) МКД по адресу: <...>, находится в управлении управляющей компании ООО УК «Жилищные технологии» с 01.10.2022.

Так как оплата со стороны ответчика не поступила, с учетом передачи жилых помещений в распоряжение учреждения на праве оперативного управления, ООО «ГЭС» 31.03.2023 в адрес БУ «ДЭСЗ» направило претензию об имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электроэнергии и невнесения им оплаты за нее, в связи с чем счёл правомерными требования о взыскании задолженности в размере 338 984 руб. 56 коп. за сентябрь 2022 года.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную электрическую энергию.

Поскольку ресурс в рассматриваемом случае поставлялся в отношении жилых помещений в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ.

Специфика отношений по поставке ресурсов/оказанию услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в силу самого факта подключения объектов ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ закреплено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку статьей 210 ГК РФ установлена презумпция несения бремени содержания имущества собственником, на нем лежит обязанность доказать наличие обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества у иного лица или исполнение данной обязанности надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору ответчиком не представлены доказательств наличия у иного лица обязанности по содержанию спорного имущества.

Спорные жилые помещения переданы в оперативное управление БУ «ДЭСЗ» (статьи 216, 296, 298 ГК РФ).

Распоряжением Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2021 № 614-р жилые помещения (квартиры) №№ 20 – 32, № 37 – 502 включены в специализированный жилой фонд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и отнесены к числу служебных жилых помещений.

Специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных в приведенных нормах.

Следовательно, заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями, исключено. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Таким образом, довод ответчика о том, что после заселения жилого помещения специализированного жилого фонда обязанность по внесению платы за тепловую энергию переходит на нанимателя такого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Соответствующие условия договоров найма, возлагающие на нанимателя обязанность оплачивать коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации не образуют право истца на предъявление требований непосредственно гражданам, так как он стороной договоров найма не является (статья 308 ГК РФ).

То обстоятельство, что между ООО «Чистый дом» и гражданами сложились отношения, в рамках которых наниматели оплачивали коммунальный ресурс управляющей организации, о неправомерности заявленных в рамках настоящего дела требований ООО «ГЭС» в силу приведенных выше норм права не свидетельствует.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Чистый дом» должно быть привлечено судом в качестве соответчика и с него подлежит взысканию сумма задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период не признается судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из совокупности приведенных норм следует, что обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий у этих лиц не возникает.

Уведомление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о прекращении управления ООО «Чистый дом» МКД (ул. Анны-Коньковой дом 3 корпус 1) вынесено с 19.08.2022.

С 01.09.2022 ООО «Чистый дом» реально не осуществляло деятельность по управлению МКД, в том числе не начисляло и не взимало плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не выставляло платежные документы потребителям.

Таким образом, ООО «Чистый дом» не имеет обязательств перед истцом по оплате ресурса, поставленного в данный МКД в сентябре 2022 года, поэтому правильно привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно проектной документации МКД в жилых помещениях установлены раздельные щитки квартирные для электроотпления, основными потребителями электроэнергии являются электроосвещение, розетки, электрические плиты, электроотопление  (т. 1 л. 123-135).

Предъявленный ответчику объём электрической энергии рассчитан истцом путем исключения из объёма, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, принятых в качестве расчетных (т. 2 л. 84-119), объёма энергии, потребленного жилыми помещениями, принадлежащими другим лицам (кв. №№ 1-19, 33-35), определенного по нормативам (т. 2 л. 82-84), объема в отношении квартиры № 36, оплаченного уже, и объёма потерь электроэнергии в кабельных линиях, так как общедомовые приборы учета расположены в ТП № 4409 (т. 2 л. 132-140).

Поскольку в силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, выполненный истцом расчёт прав ответчика не нарушает.

В отсутствие в жилых помещениях индивидуальных приборов учёта собственник вправе выставить к оплате объем электрической энергии (как на индивидуальное потребление, так и на содержание общего имущества), исчисленный на основании абзаца второго пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, то есть, исходя из нормативов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2024 по делу № А75-8247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи



Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина