Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А11-274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-274/2019
г. Владимир
28 мая 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир; ОГРНИП 310334015900048; ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>), выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, лично (паспорт);

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО3 (удостоверение от 11.11.2016 № ТО 515411, сроком действия по 10.11.2020);

от публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" – не явились, извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнПроект" – не явились, извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества производственная компания "Котлострой" – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Владипур" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" – не явились, извещены надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий, согласно действующего законодательства, которые приводят к приоритетному внеочередному погашению задолженности при наличии для этого законных ограничений в проведении зачета требований между муниципальным унитарным предприятием о. Муром "Производственное Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (далее - "ПЖРЭП № 3") и обществом с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз"); обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

В последующем заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившиеся в проведении зачета встречных требований МУП "ПЖРЭП № 3" и ООО "Владимиртеплогаз" в рамках сводного исполнительного производства, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований предусмотренных статьей 110, статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению зачета в рамках сводного исполнительного производства незаконны, зачет нарушает интересы взыскателей по сводному исполнительному производству и приводит к приоритетному внеочередному погашению задолженности при наличии для этого законных ограничений.

Кроме того, ИП ФИО2 указывает, что денежные средства по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.03.2017 в размере 4 877 004 руб. 81 коп. не были перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов, что подтверждается о наличии со стороны судебного пристава исполнителя незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении в суд и в дополнениях к нему.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области) просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Более подробно доводы МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области изложены в отзыве от 13.05.2019 б/н.

Представитель Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в отзыве от в отзыве от 13.03.2019 указывал, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного документа, права и законные интересы ИП ФИО2 не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Муниципальное унитарное предприятия о. Муром "Производственное Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" в отзыве на заявление ИП ФИО2 от 15.02.2019 № 112 просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" считает заявление ИП ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как получение денежных средств с должника МУП "ПЖРЭП № 3" возможно только в рамках сводного исполнительного производства, а зачет встречных требований ООО "Владимиртеплогаз" к МУП "ПЖРЭП № 3" без возбуждения исполнительного производства считает недопустимым.

Изучив материалы дела, выслушав, пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд установил следующее.

На принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство № 10894/16/33021-СД, возбужденное в отношении должника МУП "ПЖРЭП № 3" о взыскании задолженности 4 очереди. В пользу взыскателя ИП ФИО2 в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится пять исполнительных производств: № 13044/16/33021-ИП, возбужденное 08.11.2016 на сумму 2 731 475 руб., № 13224/16/33021-ИП, возбужденное 20.09.2016 на сумму 360 003 руб. 77 коп., № 3957/17/33021-ИП, возбужденное 03.05.2017 на сумму 156 098 руб. 89 коп., № 10846/18/33021-ИП, возбужденное 01.11.2018 на сумму 309 362 руб. 51 коп., № 743/19/33021-ИП, возбужденное 18.01.2019 на сумму 38 043 руб. 30 коп.

ИП ФИО2, ознакомившись 25.12.2018, 26.12.2018 с материалами исполнительного производства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно части 4 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно части 6 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Частью 1 статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.03.2017 на денежные средства, причитающиеся МУП "ПЖРЭП № 3" по договору № 94 холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 4 877 004 руб. 81 коп..

В адрес Межрайнного ОСП по ИОИП поступило информационное письмо ООО "Владимиртеплогаз", в котором указывается, что по состоянию на 22.03.2017 остаток задолженности ООО "Владимиртеплогаз" перед МУП "ПЖРЭП № 3" составляет 2 644 268 руб. 62 коп.

В виду исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.03.2019 по договору № 94 с ООО "Владимиртеплогаз" в пользу взыскателей, в том числе ИП ФИО2, по сводному исполнительному производству взыскано 1 782 627 руб. 82 коп., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение от 07.06.2017, 14.08.2017, 22.09.2017, 11.01.2018, 22.03.2018, платежными поручениями от 5.06.2017 № 7790, от 10.08.2017 № 12941, 21.09.2017 № 15602, 10.01.2018 № 1334, 22.03.2018 № 6177.

Кроме того из материалов дела усматривается, что между МУП "ПЖРЭП № 3" и ООО "Владимиртеплогаз" произведен зачет взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 72 153 руб. 41 коп., что подтверждается извещением от 31.01.2017 № 1.

Данный зачет встречных требований произведен до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.03.2017.

Вместе с тем, в материалы дела МУП "ПЖРЭП № 3" представлены соглашения о зачете взаимных требований от 11.08.2017, заявление о зачете встречных однородных требований от 15.09.2017 № 03/1760, соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.2017, заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований от 28.02.2018 № 041286.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, в своем обращении в суд указывает, что постановление об обращении взыскания на имущественное право должника принято в интересах взыскателей по сводному исполнительному производству и направлено на погашение обязательств должника МУП "ПЖРЭП № 3", поэтому применение зачета в данном случае не допустимо. Зачет в данном случае нарушает интересы взыскателей по сводному исполнительному производству и приводит к приоритетному погашению задолженности при наличии для этого ограничений.

Из представленных в материалы дела сторонами документов следует, что судебный пристав-исполнитель зачет встречных требований не проводил, соответствующего постановления не выносил, следовательно, требование ИП ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившиеся в проведении зачета встречных требований МУП "ПЖРЭП № 3" и ООО "Владимиртеплогаз" в рамках сводного исполнительного производства, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, распределяются в определенной очередности, которые поступают на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера.

Вместе с тем, денежные средства, по которым производился зачет между ООО "Владимиртеплогаз" и МУП "ПЖРЭП № 3" на депозитный счет подразделения судебных приставов не поступали.

Согласно части 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Вместе с тем в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.03.2017 запрет об изменении правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, отсутствует, что позволило в свою очередь ООО "Владимиртеплогаз" и МУП "ПЖРЭП № 3" совершать вышеперечисленные взаимозачеты.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного требование ИП ФИО2 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований предусмотренных статьей 110 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках сводного исполнительного производства, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в связи с тем, что взаимозачеты между ООО "Владимиртеплогаз" и МУП "ПЖРЭП № 3" произведенные в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, не были признаны недействительными сделками, невозможно применить меру восстановления нарушенного права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившееся по исполнению требований предусмотренных статьей 110 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова