Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А12-16263/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16263/2019
г. Саратов
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года по делу № А12-16263/2019

по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Астро», ФИО6,

при участии в судебном заседании представителей:

- от Федеральной налоговой службы – ФИО7, по доверенности от 21.01.2021,

- от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - ФИО7, по доверенности от 23.04.2021

- от ФИО2, – ФИО8, по доверенности от 30.05.2019 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная Налоговая Служба в лице Управления Федеральной Налоговой Службы по Волгоградской области (далее - истец, ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Астро» и взыскании 33549587 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 по делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 № А12-16263/2019 ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности ООО «Астро», с ФИО5 в пользу Федеральной Налоговой Службы взысканы денежные средства в сумме 33549587 руб. 50 коп. В части требований предъявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2020 № А12-16263/2019 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований предъявленных к ФИО2 В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении требований до 24810621 руб. 12 коп. Судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года по делу № А12-16263/2019 суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Астро» ФИО2. Взыскал с ФИО2 в пользу Федеральной Налоговой Службы к ранее привлеченной ФИО5 денежные средства солидарно в размере 24810612 руб. 12 коп. Взыскал с ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину солидарно с ФИО5 в размере 147053 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к ФИО2, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам, а именно: ФИО2 не принимала участия в реорганизации общества ООО «Астро»; налоговые обязательства возникли после прекращения осуществления контроля обществом ФИО2, на момент прекращения руководством ответчика ООО «Вектор» не отвечало признакам банкротства. В связи с не исследованием данных обстоятельств сделан неправомерный вывод о том, что действия ФИО2 привели к неплатежеспособности ООО «Вектор». Апеллянт также выражает свое не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 была искажена налоговая декларация. Ответчик настаивает на том, что уточненных деклараций она не подавала и не подписывала. Не рассмотрено требование о применении срока исковой давности.

Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Астро» образовано 18.07.2003.

09.12.2015 в ходе реорганизации к ООО «Астро» присоединилось ООО «Вектор» (ИНН <***>) и ООО «Техномаркет» (ИНН <***>).

Руководителем ООО «Техномаркет» являлись: с 25.07.2013 по 26.05.2015 - ФИО3; с 27.05.2015 по 09.12.2015 - ФИО5, учредителями ООО «Техномаркет» с 27.05.2013 по 26.05.2015 являлся ФИО3 с размером доли 83% и ФИО5 с размером доли 17%; с 27.05.2015 по 09.12.2015 единственным участником общества являлась ФИО5 с размером доли 100%.

Руководителем ООО «Вектор» являлись: с 01.07.2013 по 26.05.2015 - ФИО2; с 27.05.2015 по 30.08.2015 - ФИО4; с 31.08.2015 по 09.12.2015 - ФИО6; учредителями ООО «Вектор» являлись: с 01.07.2013 по 10.06.2015 - ФИО2 с размером доли 100 %, с 11.06.2015 по 09.12.2015 - ФИО4 с размером доли 100 %.

Налоговым органом выявлена не уплата ООО «Астро» налогов и других обязательных платежей в бюджет на общую сумму 33549587 руб. 50 коп., данная задолженность образовалась в результате присоединения ООО «Вектор» и ООО «Техномаркет».

Поскольку требования налогового органа по уплате задолженности по налоговым платежам ООО «Астро» не исполнены, истцом подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО «Астро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 производство по делу № А12-25250/2018 о признании ООО «Астро» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе налоговой проверки ООО «Вектор» установлено, что ФИО2 помимо полномочий руководителя также исполняла обязанности бухгалтера.

Истец полагает, что ФИО2 намеренно сдавалась отчетность с заведомо неверными данными с целью уменьшения сумм налогов обязательных к уплате.

В результате проверки, истцом установлен размер задолженности ООО «Вектор» в сумме 24810621 руб. 12 коп., что относительно общей задолженности ООО «Астро» составляет 74%.

По мнению истца, недобросовестные действия ФИО2 по принятию решения о реорганизации ООО «Вектор» со значительным размером задолженности в форме присоединения к ООО «Астро» причинили существенный вред должнику, что привело к его неплатёжеспособности и невозможности неисполнения обязательств по оплате налогов и сборов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве закреплено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По мнению истца, неплатежеспособность ООО «Астро» вызвана реорганизацией, в результате которой к нему присоединились ООО «Вектор» и ООО «Техномаркет», имеющие задолженность по уплате налогов и иных платежей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлась руководителем и учредителем ООО «Вектор» с 01.07.2013 по 26.05.2015.

В отношении ООО «Вектор» проведена выездная налоговая проверка, в результате которой вынесено решение от 30.03.2016 № 12-15/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверка проведена за период с 01.01.2013 по 21.07.2015. По результатам выездной налоговой проверки ООО «Вектор» до начислено: налог - 1416967 руб., пени - 177 829,00 руб., штраф - 1 410 358,00 рублей.

Задолженность ООО «Вектор» на дату реорганизации составляла 24810612,12 руб. (подробный расчет представлен истцом в письменном в виде с пояснениями относительного каждой суммы и периода ее образования).

Вышеуказанная задолженность сложилась из следующего:

- по налогу на добавленную стоимость по налоговым декларациям в общей сумме составляет 9384109,69 руб., в том числе по налогу - 8 351 255 руб., пени - 1 032 854,69 руб.,

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов по налоговым декларациям в общей сумме составляет 11 273 558, 97 руб., в том числе по налогу - 30556826 руб., пени - 716 732,97 руб.,

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет по налоговым декларациям в общей сумме составляет 1247297,94 руб., в том числе по налогу - 1168427 руб., пени - 78 870,94 руб.

- доначисление по решению № 12-15/3 от 30.03.2016 Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о привлечении ООО «Вектор» к ответственности в сумме 2998754 руб. (в настоящее время сумма задолженности по решению составляет 2905454,52 руб., из которых 1317267,52 руб. - налог 1412358 руб. - штрафы, 177829 руб. - пени),

- штраф за несвоевременную уплату налогов ООО «Вектор» в размере 200 руб.,

В ходе проверки ООО «Вектор» установлено, что ФИО2 обязанности бухгалтера исполнялись самостоятельно. Согласно данных проверки, НДС исчисленный с налоговой базы: 3 квартала 2013 года завышен на 7456 руб., 4 квартала 2013 года завышен на 378306 руб., 1 квартала 2014 года занижен на 62234 руб., 2 квартала 2014 года завышен на 1181305 руб., 3 квартала 2014 года завышен на 902186 руб., 4 квартала 2014 года занижен на 70660 руб., 1 квартала 2015 года занижен на 32230947 руб. Таким образом, ФИО2 намеренно сдавалась отчетность с заведомо неверными данными с целью уменьшения сумм налогов обязательных к уплате.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что ООО «Вектор» завышало и занижало налоговую базу для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость на товары за 2013 - 2015 годы.

В ходе проведения контрольных мероприятий ООО «Вектор» не предоставляло для проверки полный объем товарных накладных подтверждающих доходы и расходы налогоплательщика, то есть налогоплательщиком была представлена только часть товарных накладных и актов выполненных. Регистры бухгалтерского и налогового учета для проведения проверки не предоставлены полностью.

ООО «Вектор» самостоятельно выявил ошибки, относящиеся к проверяемому периоду, и подал уточненные налоговые декларации, увеличивающие налоговые обязательства на 14223743 руб.

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 - 2015 были сданы в налоговый орган 22.09.2015, 20.10.2015, 20.11.2015. Между тем, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вектор», установлено, что общество обладало денежными средствами для оплаты по налогам.

Таким образом, задолженность ООО «Вектор», имеющаяся на дату присоединения к ООО «Астро» образовалась в период, когда ФИО2 являлась руководителем и учредителем Общества.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Таким образом, осуществление полномочий руководителя правопредшественника должника позволяют отнести ФИО2 к категории контролирующих должника.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО «Вектор» грубо нарушались правила учета доходов, расходов и объектов налогообложения, возникшее в связи с неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей и т.д. Начисление налоговых санкций обусловлено совершением налоговых правонарушений (неуплата НДС, налога на прибыль), которые были выявлены в ходе проведения налоговой проверки.

К моменту реорганизации общества ООО «Вектор» задолженность по налогам составляла 21905166 руб. В результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Астро» обязательства последнего были увеличены и не могли быть погашены.

В силу пункта 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что основная часть задолженности ООО «Астро» образовалась в результате принятия ООО «Астро» при реорганизации задолженности ООО «Вектор», а задолженность последнего образовалась по уточненным налоговым декларациям и по результатам мероприятий налогового контроля за период, когда ФИО2 являлась исполнительным органом ООО «Вектор».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В рассматриваемом случае отсутствие вины ФИО2 не нашло подтверждения, поскольку ей не представлено доказательств принятия всех зависящих от неё мер для соблюдения законодательства, в том числе в отношении правильного ведения налогового учета.

Являясь руководителем общества, ФИО2 должна была предпринять действия, направленные на избежание убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии вины в действиях ФИО2, а также наличия причинно-следственной связи между ее неправомерными действиями, приведшие к доначислению налогов, пеней, штрафов, выявленных в ходе налоговой проверки, их неуплатой и последующей неплатежеспособности ООО «Астро», как организацией присоединившей к себе ООО «Вектор».

С данными выводами суда первой инстанции податель апелляционной жалобы не согласилась, ФИО2 полагает, что судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам, а именно: ФИО2 не принимала участия в реорганизации общества ООО «Астро»; налоговые обязательства возникли после прекращения осуществления контроля обществом ФИО2, на момент прекращения руководством ответчика ООО «Вектор» не отвечало признакам банкротства.

Судебной коллегией отклоняется заявленные доводы как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 по делу № А12-25250/2018 Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась с заявлением о признании ООО «Астро» несостоятельным (банкротом) и в обоснование заявления указала, что сумма задолженности должника по состоянию на 20.07.2018 в федеральный, региональный, местный бюджеты составляет -33 549 587,50 руб., в том числе по основному долгу - 23 185 584, 52 руб., из нее просроченная свыше трех месяцев - 23 185 584, 52 руб., а также задолженность по пени - 8 923 644, 98 руб., штрафу - 1 440 358 руб.; указанная задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки должника от 30.03.2016 № 12-15/3 (в части деятельности ООО «Вектор») о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 3 005 154 руб. за период с 01.01.2013 по 21.07.2015; задолженность ООО «Вектор» на дату реорганизации составляла 21 905 166, 60 руб.; в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что ООО «Вектор» завышало и занижало налоговую базу для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость на товары за 2013 - 2015 годы; ООО «Вектор» поданы уточненные налоговые декларации, увеличивающие налоговые обязательства на 14 223 743 руб.; в период, за который проведена налоговая проверка с 01.01.2013 по 21.07.2015 руководителем и учредителем (доля участия в уставном капитале - 100%) ООО «Вектор» являлась ФИО2

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Таким образом, привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, согласно которым необходимо доказывание совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Вместе с тем ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

То обстоятельство, что у налогового органа якобы отсутствовали замечания по представленной должником отчетности, не может быть принято во внимание, поскольку недостоверность бухгалтерского учета и отчетности была установлена позже за период, когда руководство деятельности организации осуществляла ФИО2

Судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, изложенные ею обстоятельства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила в материалы дела доказательства, что вышеуказанная задолженность образовалась не по её вине. То обстоятельство, что на момент выхода из общества отсутствовали долги в заявленном размере, не свидетельствует о том, что в период исполнения полномочий ей не совершены действия повлекшие возникновение убытков, что было установлено в рамках настоящего дела. Предположение о том, что именно ФИО4 совершены действия которые повлекли наступление неплатежеспособности ООО «Вектор» документально не подтверждены. Сумма неуплаченных налогов была начислена за период до назначения на должность ФИО4

Податель апелляционной жалобы утверждает, что она возложила на себя обязанности главного бухгалтера для экономии денежных средств в организации, но не обладает знаниями в области бухгалтерского учета и налоговая отчетность непосредственно сдавалась ФИО9 по доверенности.

Доводы о том, что ответчик не непричастна к сдаче недостоверной бухгалтерской отчетности, поскольку лишь номинально занимала должность главного бухгалтера отклоняются судебной коллегией, поскольку, возложив на себя обязанность бухгалтера и руководителя, именно ответчик отвечает за достоверность подписываемых документов и принимаемых решений. Возражения ответчика в части размера ответственности были заявлены апеллянтом также в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В порядке обоснования суммы задолженности истцом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налога, сбора, штрафа за счет имущества налогоплательщика, а также постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества, в которых отражены основания возникновения задолженности, а также сведения о сроке уплаты налога.

В материалы дела представлен расчет задолженности с отражением информации о наименовании подтверждающего документа, номера и даты документа, суммы задолженности (налог, пени, штраф), периоде образования.

Суд первой инстанции правомерное не применил срок исковой давности к настоящему спору.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Аналогичные выводы содержатся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

В этой связи довод ответчика о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с периода, за который по результатам налоговой проверки должнику доначислены налоги и начислены пени, судом не принимается как основанный на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П.

В Постановлении Конституционный суд РФ дает разъяснения о том, что в случае, когда налоговый орган пропустил установленные сроки для взыскания задолженности с налогоплательщика по своей вине, то такая задолженность не может быть взыскана в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ в качестве убытков с физического лица.

В настоящем деле взыскание производится с физических лиц, контролировавших деятельность организации-должника, неправомерные действия которых привели к её несостоятельности, что исключает возможности истцу взыскать задолженность с организации. Невозможность взыскания в данном случае вызвана не действиями налогового органа, а обусловлена противоправными действиями ответчика.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Судом первой инстанции определено, что размер убытков в размере 33549587 руб. 50 коп. сформирован путем сложения задолженности по уплате налогов, сборов, штрафа, пени на основании требований и решений налогового органа предъявленных ООО «Астро» с 2016 по 2018 годы (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 в части размера требований оставлено без изменения).

При этом задолженность ООО «Вектор» составляла 24810612 руб. 12 коп., что послужило основанием для заявления истца об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВСРФ от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, с учетом того, что неплатежеспособность ООО «Астро» обусловлена совместными действиями ФИО5 и ФИО2, то привлечение ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности возможно солидарно с ранее привлеченной к ответственности ФИО5 в пределах суммы 24810612 руб. 12 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года по делу № А12-16263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Лыткина




Судьи Н.В. Савенкова




В.Б. Шалкин