Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А51-11744/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11744/2024
г. Владивосток
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-6204/2024

на решение от 11.09.2024

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-11744/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС-ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 117 842 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10050), паспорт.

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис-логистика» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Акционерного общества «Примавтодор» 3 988 805 рублей 39 копеек основного долга по оплате выполненных работ, 129 036 рублей 76 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 26.01.2024 по 08.04.2024, а также процентов за период с 09.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.09.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3 988 805 рублей 39 копеек основного долга, 381 443 рубля 14 копеек санкций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 11.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик поручил истцу выполнить спорные работы, поскольку актом обследования установлена лишь необходимость выполнения работ, без установления ответственных лиц и сроков таких работ, акты на объемы дополнительных работ подписаны представителем ответчика, однако, решение об источнике финансирования работ принимает государственный заказчик. Ответчик приводит довод о том, что истец, приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанных дополнительных соглашений к договору об изменении твердой цены и не заявив об отказе от выполнения дополнительных работ в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта, выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта.

Также ответчик указывает на то, что сумма в размере 3 988 805 рублей 39 копеек является для ответчика прямым убытком, так как спорные работы не приняты государственным заказчиком и не оплачены.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: карточки регистрации письма № 474 от 21.11.2023, карточки регистрации письма № 232 от 25.01.2024.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные во исполнение определения суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 истцом, как субподрядчиком, и ответчиком, как генеральным подрядчиком, заключен договор субподряда № 697/22 (далее договор субподряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения Лазо - Заповедный на участке км 2+00 - км 7+000 в Лазовском муниципальном округе на территории Приморского края.

В соответствии с п. 1.2. договора субподряда срок выполнения работ – с момента заключения договора по 21 декабря 2022 года (включительно) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В силу п. 2.1 договора субподряда цена договора составляет 147 164 551 рубль 45 копеек.

Как следует из п. 2.5 контракта, источником финансирования являются средства генерального подрядчика по государственному контракту № 276/22 от 04.08.2022.

Согласно пояснениям истца по истечении срока действия договора в ходе выполнения работ в 2023 году выявлены недостатки проектной документации, которые повлекли за собой необходимость выполнения работ по удлинению водопропускной трубы на автомобильной дороге Лазо-Заповедный км 2+473 в Лазовском МО Приморского края» и по расширению автодороги с удлинением тела водопропускных труб на км 3+556 и км 3+893 на автодороге Лазо-Заповедный, без выполнения указанных работ результат выполненных работ считался бы ненадлежащем, сдача объекта в эксплуатацию невозможна.

В период с начала 2023 года истец выполнял по поручению ответчика работы по реализации проекта ремонт автомобильной дорого регионального значения ЛазоЗаповедный на участке км 2+000-км7+000 в Лазовском муниципальном округе на территории Приморского края без заключения договора, которые принимались и оплачивались ответчиком без заключения договора.

Так в период с 01.01.2023 года подписаны следующие документы по приемке:

КС-2, КС-3 №8 от 12.09.2023 период выполнения с 05.09.2023 по 12.09.2023 на сумму 863 886,23 рублей;

КС-2, КС-3 № 2 от 19.06.2023 период выполнения с 17.12.2022 по 19.06.2023 на сумму 10 935 766,93 рублей;

КС-2, КС-3 №3 от 26.06.2023 период выполнения с 20.06.2023 по 26.06.2023 на сумму 6 113 447,18 рублей;

КС-2, КС-3 № 4 от 07.07.2023 период выполнения с 27.06.2023 по 07.07.2023 на сумму 2 414 545,93 рублей;

КС-2, КС-3 № 5 от 24.07.2023 период выполнения с 08.07.2023 по 24.07.2023 на сумму 10 254 543,26 рублей;

КС-2, КС-3 № 6 от 31.07.2023 период выполнения с 25.07.2023 по 31.07.2023 на сумму 6 698 178,78 рублей;

КС 2, КС-3 №8 от 12.09.2023 период выполнения с 05.09.2023 по 12.09.2023 на сумму 863 886,23 рублей;

КС-2, КС-3 № 9 от 26.09.2023 период выполнения с 13.09.2023 по 26.09.2023 на сумму 254 882,03 рублей;

КС-2, КС-3 от 15.12.2023 период выполнения с 13.09.2023 по 26.09.2023 на сумму 4 187 689,78 рублей.

Письмом № 2377-101 от 25.10.2023 ответчик уведомил истца о расторжении договора субподряда с 27.09.2023.

Вместе с тем ответчиком истцу в 2023 году поручено выполнение работ по удлинению водопропускной трубы на автомобильной дороге Лазо-Заповедный км 2+473 в Лазовском МО Приморского края» и расширению автодороги с удлинением тела водопропускных труб на км 3+556 и км 3+893 на автодороге Лазо-Заповедный.

Стоимость выполненных истцом работ составила сумму в размере 3 988 805 рублей 39 копеек. Стоимость работ рассчитана на основании затрат на выполнение работ с использованием расценок на аналогичные работы, предусмотренные в составе сметы на выполнение работ, являющееся приложением к договору субподряда.

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив выполненные работы, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению работ по удлинению водопропускной трубы на автомобильной дороге Лазо-Заповедный км 2+473 в Лазовском МО Приморского края» и расширению автодороги с удлинением тела водопропускных труб на км 3+556 и км 3+893 на автодороге Лазо-Заповедный подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора на выполнение работ по удлинению водопропускной трубы на автомобильной дороге Лазо-Заповедный км 2+473 в Лазовском МО Приморского края» и расширению автодороги с удлинением тела водопропускных труб на км 3+556 и км 3+893 на автодороге Лазо-Заповедный, в подтверждение обстоятельства выполнения работ в материалы дела представлена подписанная ответчиком исполнительная документация, в том числе, ведомости дефектов и намечаемых видов работ от 20.06.2023, от 09.06.2023, ведомость объемов работ от 20.06.2023, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности № 40.1-1 от 20.06.2023, № 49.1-1 от 14.06.2023, подписанные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ № 41-1 от 20.06.2023, № 47-1 от 30.06.2023, № 48-1 от 30.06.2023, № 49-1 от 14.06.2023, № 50-1 от 15.06.2023, № 51-1 от 16.06.2023, № 52-1 от 17.06.2023, № 53-1 от 20.06.2023, акт № 2 освидетельствования труб водопропускных диаметром 1,0 м от 10.06.2023.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 3 988 805 рублей 39 копеек.

При этом судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что в рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по договору, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, которые согласованы с ответчиком.

Как указал ответчик, согласно акту обследования водопропускных груб на км 3+556 и км 3+893 на автодороге Лазо-Заповедный от 08.06.2023, комиссией в составе представителей КГКУ «Примуправтодор», Филиала «Лазовский» АО «Примавтодор» и ООО «ВТС-Логистика» установлена необходимость выполнения работ по расширению автодороги с удлинением тела водопропускных труб на км 3+556 и км 3+893 на автомобильной дороге Лазо-Заповедный.

Ответчиком 14.07.2023 в адрес Государственного заказчика направлено письмо № 1581-207 о согласовании проведения дополнительных работ по расширению автодороги с удлинением тела водопропускных труб на км 3+556 и км 3+893 на автомобильной дороге Лазо-Заповедный.

При этом работы приняты заказчиком, акты приема-передачи систем оборудования и материалов подписаны, замечания к указанным видам работ со стороны заказчика отсутствуют.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что актом обследования от 08.06.2023 установлена необходимость выполнения работ, без установления ответственных лиц и сроков выполнения работ.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 подрядчик, не выполнивший предусмотренной частью 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При этом, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Согласно вышеуказанному акту обследования от 08.06.2023 комиссией, в которой принимали участие представители истца и ответчика, предложено в рамках государственного контракта по ремонту автомобильной дороги общего регионального значения Лазо-Заповедный на участке км 2+000 – км 7+000 в Лазовском муниципальном округе на территории Приморского края (г/к № 276/22 от 04.08.2022) и приведения дороги до нормативного состояния выполнить работы по расширению автодороги с удлинением тела водопропускных труб на км 3+556 и км 3+893 на автомобильной дороге Лазо-Заповедный, к данному акту приложены ведомость дефектов и намечаемых видов работ от 09.06.2023, ведомость объемов работ от 09.06.2023, схемы по расширению участков автодороги.

Впоследствии выполненные истцом дополнительные работы приняты ответчиком согласно представленной в материалы дела исполнительной документации.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт выполнения дополнительных работ по договору субподряда подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут, доказательства иного как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Возражений относительно качества выполненных истцом работ также не заявило.

Доказательства несоответствия перечисленных в исполнительной документации, в том числе, актах освидетельствования скрытых работ, их объемов фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствовавших их приемке, также отсутствуют.

Выполнив дополнительные работы, предварительно согласованные заказчиком, подрядчик с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им дополнительных работ.

Из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о доказанности факта согласования ответчиком дополнительных работ и факта выполнения истцом дополнительных работ по договору субподряда на сумму 3 988 805 рублей 39 копеек.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно признаны законными и удовлетворены исковые требования о взыскании спорной суммы основного долга.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 129 036 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 08.04.2024, а также процентов за период с 09.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга, подлежат удовлетворению.

Проверив расчет процентов за спорный период, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с применением судом первой инстанции к расчету истца указанных разъяснений, с учетом суммы основного долга (3 988 805 рублей 39 копеек), размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составил 381 443 рубля 14 копеек за период с 26.01.2024 по 28.08.2024 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции), исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, судом первой инстанции неверно определен общий размер процентов за указанный период, поскольку за период с 26.01.2024 по 28.08.2024 размер процентов составляет 383 404 рубля 84 копейки, количество дней просрочки 216.

В то же время апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 23 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, согласно которым суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

В целях недопустимости ухудшения положения ответчика, как подателя апелляционной жалобы, а также учитывая, что истец решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов не обжаловал, исходя из предела заявленных в апелляционной жалобе доводов и объема требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для изменения суммы взысканных судом первой инстанции процентов отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2024 по делу №А51-11744/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина


С.Н. Горбачева