Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А43-24798/2013

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24798/2013
17 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 по делу № А43-24798/2013, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.10.2018 № 50 АБ 2422051 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района (далее – должник, МУП «Водоканал» Кстовского района) открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП «Водоканал» Кстовского района и конкурным кредиторам исполнять решение собрания кредиторов от 21.09.2018 в части:

1) обращение в Арбитражный суд Нижегородской области на основании решения собрания кредиторов от 21.09.2018 с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района;

2) обращение в Арбитражный суд Нижегородской области на основании решения собрания кредиторов от 21.09.2018 с ходатайством об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего МУП Водоканал Кстовского района - из числа СРО «СГА» - Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих» в лице ФИО5;

3) изменения места проведения собраний (комитетов) МУП Водоканал Кстовского района на <...>.

Определением от 01.11.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на опредление от 01.11.2018, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющие существенное значение для дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым прекратить производство по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» о принятии обеспечительных мер.

Считает, что определением 01.11.2018 суд первой инстанции фактически отменил уже вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 24.09.2018, которым отказано в принятии обеспечительных мер тому же лицу - ОАО «Нижегородский Водоканал», по тем же доводам - не вынесение судебного акта по итогам рассмотрения заявления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам, что является фундаментальным нарушением норм процессуального права.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 уже было отказано ОАО «Нижегородский Водоканал» в принятии именно этих же обеспечительных мер суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был прекратить производство по повторно поступившему ходатайству ОАО «Нижегородский Водоканал».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 МУП «Водоканал» Кстовского района признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение в рамках дела № А43-24798/2013 о банкротстве должника, производство по делу прекращено.

Определением суда от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве МУП «Водоканал» Кстовского района возобновлено: в отношении должника введена процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение - конкурсное производство.

Определением суда от 30.09.2015 ФИО6 утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.06.2018 ФИО6 освобождена от исполнения своих обязанностей; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Нижегородской области 31.10.2018 от ОАО «Нижегородский водоканал» (далее - заявитель) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП «Водоканал» Кстовского района и конкурным кредиторам исполнять решение собрания кредиторов от 21.09.2018 в части:

обращения в Арбитражный суд Нижегородской области на основании решения собрания кредиторов от 21.09.2018 с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района;

обращения в Арбитражный суд Нижегородской области на основании решения собрания кредиторов от 21.09.2018 с ходатайством об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего МУП Водоканал Кстовского района - из числа СРО «СГА» -Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих» в лице ФИО5;

изменения места проведения собраний (комитетов) МУП Водоканал Кстовского района на <...>.

Заявленное ходатайство основано на статьях 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности либо затруднению исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.09.2018.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом установлено, что определением от 04.10.2018 было удовлетворено ходатайство администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о принятии обеспечительных мер: суд запретил конкурсному управляющему МУП «Водоканал» Кстовского района, его кредиторам и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрание кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 999 129,49 руб. по следующим вопросам: об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района; об утверждении саморегулируемой организации, из числа которой будет утверждена новая кандидатура конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района, об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что поскольку по второму вопросу дополнительной повестки дня на момент рассмотрения ходатайства уже приняты обеспечительные меры, оснований для принятия повторных аналогичных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства, определением суда от 22.10.2018 было принято к производству заявление ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; назначено судебное заседание по его рассмотрению на 28.11.2018 (дело № А43-24798/2013 26-88).

В отношении принятия мер по запрету на исполнение решения собрания, принятого по третьему вопросу дополнительной повестки дня (определение места проведения собрания), не представлено доказательств каким образом принятие испрашиваемых мер отвечает их целям.

В силу, чего не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 по делу № А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов