Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А65-26416/2018

155/2019-27516(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26416/2018
г. Самара
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Карпов В.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители ФИО2 по доверенности № 25-0/256 от 20.03.2019; ФИО3 по доверенности № 25-0/1 от 01.02.2019,

в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по делу № А65-26416/2018 (судья Коротенко С.И.),

по заявлению Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении факта владения и пользования объектами по адресу: РТ, <...>, как своими собственными в течение срока приобретательной давности,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц:

- Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение», г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта добросовестного открытого, непрерывного владения и пользования Акционерным обществом «Казанское моторостроительное производственное объединение», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующими объектами, распложенными по адресу: <...>:

- Гараж (Лит А, инв. № 01У-71) кадастровый номер 16:50:220527:655, размером 13,76 м* 24,63 м, площадью 274,2 кв.м. - по внутреннему обмеру, 338,91 кв.м. - по наружному обмеру,

- Склад (Лит Г, инв. № 01У-132)размером 5,90 м * 5,85 м, площадью 34,52 кв.м. - по наружному обмеру,

- Склад (Лит П, инв. № 01 Y-285) размером 5,90 м * 22,0 м, площадью 129.8 кв.м. - по наружному обмеру,

- Склад (Лит ГЗ, hhb. № 01Y-289) размером 4,93 м * 15,3 м, площадью 75,43 кв.м. - по наружному обмеру,

- Склад (Лит Г4, инв. № 01 Y-318) размером 4,95 м * 3,36 м, площадью 16,63 кв.м. - по наружному обмеру,

- Склад (Лит Г5, hhb. № 01Y-319) размером 4,7 м * 7,24 м, площадью 34,03 кв.м. - по наружному обмеру,

- Склад (Лит Г6, инв. № 01 Y-357) размером 3,68 м * 4,52 м, площадью 16,63 кв.м. - по наружному обмеру) как своими собственными в течение срока приобретательной давности.

Определением суда от 31.08.2018 на основании в порядке ст.221 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 заявление удовлетворено.

Суд установил факт добросовестного открытого, непрерывного владения и пользования Акционерным обществом «Казанское моторостроительное производственное объединение», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) спорными объектами, распложенными по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в апреле 1998 ООО «Строительно-монтажная фирма № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата прекращения деятельности юридического лица -17.05.2013) передало во владение и пользование АО «КМПО» (правопреемник ОАО «КМПО») следующие объекты:

Гараж (Лит А, инв. № 01У-71) кадастровый номер 16:50:220527:655, размером 13,76 м* 24,63 м, площадью 274,2 кв.м. - по внутреннему обмеру, 338,91 кв.м. - по наружному обмеру,

Склад (Лит Г, инв. № 01У-132)размером 5,90 м * 5,85 м, площадью 34,52 кв.м. - по наружному обмеру,

Склад (Лит П, инв. № 01 Y-285) размером 5,90 м * 22,0 м, площадью 129.8 кв.м. - по наружному обмеру,

Склад (Лит ГЗ, инв. № 01 Y-289) размером 4,93 м * 15,3 м, площадью 75,43 кв.м. - по наружному обмеру,

Склад (Лит Г4, инв. № 01 Y-318) размером 4,95 м * 3,36 м, площадью 16,63 кв.м. - по наружному обмеру,

Склад (Лит Г5, инв. № 01У-319) размером 4,7 м * 7,24 м, площадью 34,03 кв.м. - по наружному обмеру,

Склад (Лит Г6, инв. № 01 Y-357) размером 3,68 м * 4,52 м, площадью 16,63 кв.м. - по наружному обмеру, расположенные по адресу: РТ, <...> (далее- спорные объекты).

Как утверждает заявитель, данные спорные объекты использовались им в качестве базы ОАО «КМПО».

Заявление об установлении юридического факта мотивировано тем, что спорные объекты находится на балансе заявителя с 1998 года, который несет бремя их содержания. Заявитель указывает, что с момента передачи спорных объектов и по настоящее время заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости как своими собственными, так как они стоят на бухгалтерском балансе АО «КМПО», используются в производственных нуждах, заявитель несет расходы по их содержанию, в т.ч. оплачивает имущественный налог. Спорные объекты из владения АО «КМПО» никогда не выбывали, в пользование третьих лиц не передавались, всегда использовались только для производственных нужд АО «КМПО», спорное имущество не было предметом судебных споров.

Заявитель считает, что поскольку переход права собственности на спорное имущество к ОАО «КМПО» надлежащим образом не оформлен, так как ООО «Строительно-монтажная фирма № 2» ликвидирована 08.12.2011, АО «КМПО» не имеет возможности реализовать свое право на распоряжение имуществом.

Ссылаясь на непрерывность и открытость владения спорными объектами более 18 лет, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами как своими собственными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 названного Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла данной статьи и главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности должно устанавливаться в общеисковом порядке, а не путем установления юридического факта.

В абзаце 3 пункта 19 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что прежний собственник спорного имущества неизвестен.

Как следует из материалов дела, на основании договора продажи имущества от 03.04.1998 открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» приобрело в собственность у Строительно-монтажной фирмы № 2 открытого акционерного общества «Татстрой» недвижимое имущество, перечень, основные характеристики и стоимость которого указана в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из содержания акта приема-передачи от 31.01.2000 следует, что имущество: гараж литера А, площадью 338,91 кв.м; склад литера Г, площадью 34,52 кв.м; склад литера Г1, площадью 62,25 кв.м; навес литера Г2, площадью 27,54 кв.м; склад литера Г3, площадью 75,43 кв.м; склад литера Г4, площадью 16,63 кв.м; склад литера Г5, площадью 34,03 кв.м; склад литера Г6, площадью 16,63 кв.м; ворота, литера 1, площадью 4,8 кв.м; забор литера П, площадью 26,4 кв.м передано в собственность заявителя ОАО «КМПО».

Таким образом, основанием настоящего иска является пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» фактически заявило требование о признании права собственности в силу приобретательной давности, то есть подало заявление, содержащее требование не об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов имеющих юридическое значение, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76, такое требование может быть заявлено

только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства и не может устанавливаться в порядке особого производства.

Апелляционный суд считает, что лицо, которому имущество было передано в собственность по сделке, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности в регистрирующий орган. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления ликвидированного юридического лица может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование участника, суд проверяет исполнение ликвидированным юридическим лицом обязанности по передаче имущества. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к заявителю является отсутствие ликвидированного общества, суд удовлетворяет соответствующее требование заявителя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к заявителю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания заинтересованными лицами права приобретателя на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у него отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Ссылка заявителя на отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности является несостоятельной, поскольку при получении отказа, заявитель не утратил возможность обратиться в последующем в суд с требованием о признании незаконным отказа в регистрации такого перехода, следовательно, в силу указанной выше статьи, он не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявителем по делу избран неверный способ защиты, не влекущий защиты такого права в судебном порядке путем установления факта, имеющего юридическое значение. Поскольку заявитель избрал неверный способ защиты, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования заявителя об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным.

При указанных обстоятельствах заявление акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», г.Казань об установлении факта добросовестного открытого, непрерывного владения и пользования акционерным обществом «Казанское моторостроительное производственное объединение», г.Казань спорными объектами, распложенными по адресу: <...>, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об установлении факта добросовестного открытого, непрерывного владения и пользования Акционерным обществом «Казанское моторостроительное производственное объединение», г.Казань спорными объектами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по делу № А65-26416/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», г.Казань отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи В.В. Карпов

С.Ш. Романенко