Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А84-6745/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-6745/2021
24 мая 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 24.05.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 08.12.2021 № 38-Д;

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 01.04.2022 № 04;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главинвест» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2022 по делу № А84-6745/2021 (судья Мирошник А.С.)

по иску Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главинвест»

о взыскании задолженности по договору аренды,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее – истец, предприятие, ГУП «Центр эффективного использования собственности города») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 83-84) к Обществу с ограниченной ответственностью «Главинвест» (далее – ответчик, Общество, ООО «Главинвест») о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 26.11.2019 № 205А-19 в размере 307423,51 руб., штрафных санкций за нарушение сроков оплаты в размере 1629957,81 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2022 по делу № А84-6745/2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Общества в пользу предприятия задолженность по договору аренды имущества от 26.11.2019 № 205А-19 в размере 307423,51 руб., 30% годовых от просроченной суммы в размере 141808,42 руб., штраф в размере 250192,66 руб., неустойка в размере 172533,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34177 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, при этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, а также принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер начисленных истцом штрафных санкций

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Главинвест» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размера суммы основного долга. Основанием для снижения размера неустойки, по мнению апеллянта, является введенный на территории Российской Федерации режим повышенной готовности ввиду распространения короновирусной инфекции. Снижение суммы неустойки до суммы основного долга, по мнению апеллянта, позволит истцу компенсировать свои затраты, вызванные неполучением денежных средств от ответчика, с учетом того, что последним предпринимались все зависящие от него действия для погашения образовавшейся задолженности.

Определением от 12.04.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 17.05.2022.

До начала судебного заседания 11.05.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 17.05.2022 явились представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в связи с чем он просит решение в указанной части изменить и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в данной части.

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя № 205А-19 (далее - Договор), согласно которому предприятие, как арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Обществу, как арендатору, имущество - нежилые помещения первого этажа № IV-16, IV-17 (кадастровый № 91:04:001003:967) общей площадью 78,5 кв.м; нежилые помещения первого этажа с № III1 по Ш-6, с № IV-1 по IV-15, № IV-15а (кадастровый номер 91:04:001003:968) общей площадью 180,7 кв.м; нежилые помещения первого этажа № V-1, V-2 (кадастровый номер 91:04:001003:971) общей площадью 44,8 кв.м; нежилые помещения первого этажа № 1- 1,1-2,1-4, с № 1-8 по № 1-13, 1-15, 1-16, с № 1-18 по 1-20 (кадастровый номер 91:04:001003:970) общей площадью 137,8 кв.м; нежилые помещения второго этажа № IV-18 - IV-21 (кадастровый номер 91:04:001003:969) общей площадью 121,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.4.4 Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором арендную плату за пользование объектом аренды.

Размер арендной платы за пользование объектом аренды составляет 125096,33 руб. (пункт 4.2 Договора). В дальнейшем размер арендной платы корректируется с учетом индекса потребительских цен (пункт 4.3 Договора).

Срок действия договора до 26.11.2024 (пункт 7.1 Договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом по акту приема-передачи от 26.11.2019 во временное владение и пользование передано ответчику имущество, являющееся предметом договора аренды от 26.11.2019 № 205А-19 (л.д. 55).

23.06.2020 между ГУП «Центр эффективного использования собственности города» и ООО «Главинвест» подписано дополнительное соглашение, согласно которому Арендатору была предоставлена отсрочка внесения арендных платежей (л.д. 57).

Согласно пункта 2 указанного соглашения арендная плата за период 01.03.2020 по 30.06.2020 и за период с 01.07.2020 до 01.10.2020 подлежит оплате в период с 01.01.2021 по 20.12.2022 ежемесячными платежами в размере, не превышающем 1/3 ежемесячной арендной платы, установленной договором аренды от 26.11.2019.

Как указано истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды в части внесения арендах платежей за пользование спорным имуществом, у последнего образовалась задолженность в размере 1017632,07 руб., согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 25.10.2021, с учетом вычета периода отсрочки, суммы задолженности составляла 605406,41 руб.

Поскольку задолженность в досудебном порядке ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уменьшенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженность по арендной плате в размере 307423,51 руб.

Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют. Согласно представленного в материалы дела отзыва ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате арендной платы в размере 307423,51 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 1629957,81 руб., из которых неустойка в размере 862662,76 руб., 30% годовых в размере 141808,42 руб., штраф в размере 625481,65 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из-за регулярного нарушения сроков внесения арендной платы по состоянию на 25.10.2021 ООО «Главинвест» начислена пеня в размере 862667,76 руб.

На основании пункта 8.4 Договора в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Размер штрафа по расчету истца составляет 625481,65 руб. (125096,33 руб. х 5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Принимая во внимание указанные выше нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер установленной договорной неустойки 0,5% за каждый день просрочки превышает как двукратную учетную ставку Банка России, так и обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер пени в 0,1%.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, установленный пунктом 8.4 Договора размер штрафа за просрочку внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных в виде пятикратного размера месячной арендной платы (125096,33 руб.) также является значительным.

С учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, с учетом предотвращения применения избыточной меры ответственности к должнику, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что размер штрафа и неустойки, установленный условиями договора, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, в связи с чем уменьшил размер штрафа до размера двухкратного размера арендной платы, установленной договором, то есть до 250192,66 руб., а также неустойку до 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а именно до 172533,55 руб.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы (пункт 8.3 договора) действительных оснований для их уменьшения суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма неустойки и штрафа соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеуказанного, доводы апеллянта о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера санкций до суммы основного долга, не могут являться основанием для снижения общего размера неустойки. Кроме того, суд учитывает, что начислена она не на сумму взыскиваемой задолженности, а в связи с нарушением сроков внесения арендной платы в спорный период.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключая договор, ответчик согласился с условиями, определенными в договоре. Следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Размер санкций, определенный в разделе 8 Договора, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ссылка апеллянта на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ поскольку в спорный период имелись ограничения в связи с введением режима повышенной готовности, также не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вместе с тем ответчиком приведено доводов и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности, риск такого поведения в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежит на ответчике.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2022 по делу № А84-6745/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главинвест», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Остапова


Судьи И.В. Евдокимов


ФИО1