Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А65-24793/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24793/2016
г. Самара
05 апреля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 28.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела № А65-24793/2016 (судья Шакурова К.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ветеран»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН» г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - должник) введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года производство по делу прекращено (резолютивная часть от 13 июля 2017 года).

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с заявителя по делу суммы расходов в размере 20 317 руб. 90 коп. и вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 171 289 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года заявление удовлетворено частично.

С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО3 взыскано 20 317 руб. 90 коп. в возмещение расходов, 81 741 руб. в возмещение расходов по оплате вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года в части взысканной суммы вознаграждения.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФНС России части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела № А65-24793/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п.1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 статьи 59 Закона о банкротстве и п.12 Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено ввиду отсутствия средств на финансирование дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) погашаются заявителем по делу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражный управляющий ФИО3 в обоснование доводов заявления представил расчет суммы расходов, который состоит из вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру наблюдения.

В обоснование доводов в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходы в общем размере 20 317 руб. 90 коп.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Кроме того заявитель просит взыскать сумму вознаграждения за период с 23.01.2017г. по 13.07.2017г. в размере 171 289 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 утвержден временным управляющим должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года.

Указанным судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего

Однако, в судебное заседание по итогам процедуры наблюдения 15 марта 2017 года отчет временного управляющего и финансовый анализ не представлены.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан судебные заседания по рассмотрению отчета неоднократно откладывались по ходатайству временного управляющего. При этом судом первой инстанции предлагалось представить в материалы дела все необходимые документы для решения вопроса о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу по инициативе суда.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника, что включает в себя, в первую очередь, выяснение всех сведений об имуществе должника, в том числе о его имущественных правах и обязательствах.

Судом первой инстанции установлено, что в начале марта 2017 года временному управляющему поступили сведения от регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника (письмо МЧС от 7 марта 2017 года, письмо Ростехнадзора от 2 марта 2017 года (указаны в ходатайстве вх. № 14714 от 29 мая 2017 года).

Коме того, сведения об отсутствии прав на недвижимое имущество отражены в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года. При этом определение Арбитражного суда Республики Татарстан направлялось в адрес арбитражного управляющего и опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Доказательств, что указанные сведения были получены позднее, в материалы дела не представлено.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в редакции Постановления Пленума ВАС РТ от 15.02.2013 № 16, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу не позднее 15 апреля 2017 года, в связи с чем сумма вознаграждения арбитражному управляющему, подлежащая взысканию рассчитывается за период с даты утверждения в качестве временного управляющего 23 января 2017 года по 14 апреля 2017 года, дату определения Арбитражного суда республики Татарстан, в котором изложена информация о наличии решения суда общейюрисдикции об отсутствии прав на квартиру.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции размер вознаграждения, подлежащий взысканию составляет 81 741 руб.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод ФНС России о том, что временный управляющий приступил к своим обязанностям только 17.02.2017г., отклоняется судебной коллегией, поскольку дата подписанных временным управляющим запросов не может служить доказательством начала исполнения своих обязанностей.

Указанное подтверждается тем, что согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО3 08.02.2017 г. опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что об отсутствии имущества у должника в виде квартиры он должен был узнать в рамках рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение о введении наблюдения.

Однако из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года следует, то судебное заседание проведено без участия лиц, участвующих в деле.

При этом доказательств получения арбитражным управляющим апелляционной жалобы либо постановления суда апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Таким образом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела № А65-24793/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова