Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А57-20634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20634/2019
15 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>), г.Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форамонолит» (ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица- ФИО2, руководитель ООО НПО «Поволжская Энергетическая компания» ИНН <***> г.Саратов, ООО НПО «Поволжская Энергетическая компания» ИНН <***> г.Саратов, ООО «Сити-Газ» ИНН <***>,

о взыскании материального ущерба в сумме 201 596,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО3 по доверенности №1 от 13.09.2019 сроком на 3 года.

От ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 09.01.2019 сроком по 31.12.2020

Остальные участники извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 121 ч.6 АПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>), г.Саратов, далее по тексту Истец , с иском

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форамонолит» (ОГРН <***>), г. Саратов, далее по тексту Ответчик, о взыскании материального ущерба в сумме 251 985,00 руб.

Определением суда от 22.08.2019г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2019г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ФИО2 - руководитель ООО НПО «Поволжская Энергетическая компания» ИНН <***> г.Саратов, ООО НПО «Поволжская Энергетическая компания» ИНН <***> г.Саратов, ООО «Сити-Газ» ИНН <***>,

Определением суда от 18.02.2020г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 10 марта 2020 года производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Истцом были уточнены исковые требования в порядке положений статьи 49 АПК РФ, вследствие чего Истец просит суд о взыскании с Ответчика материального ущерба в сумме 201 596,00 руб.

Судом уточнение исковых требований принято, поскольку заявлено уполномоченным лицом и не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании присутствуют представители Истца, Ответчика , остальные участники надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

По ходатайству сторон в судебном заседании была допрошена судебный эксперт ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности о даче заведомо ложных пояснений по судебной экспертизе.

После допроса судебного эксперта Ответчиком было заявлено устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы , полагает, что Ответчик затягивает рассмотрение дела, указал, что судебная экспертиза проведена судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебным экспертом даны ответы на все поставленные вопросы., формулировка которых согласовывалась с Ответчиком, судебный эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения на вопросы, заданные Ответчиком.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении устного ходатайства Ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по следующим основаниям:


В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что проведение повторной экспертизы нецелесообразно, поскольку для дачи пояснений по экспертному заключению судом в судебное заседание вызывался судебный эксперт ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по судебной экспертизе , которая дала подробные пояснения по экспертному заключению .

Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд отмечает, что формулировка поставленных перед судебным экспертом вопросам была согласована со сторонами, в том числе и с Ответчиком, Ответчик не заявлял об истребовании в материалы дела дополнительных доказательств, кроме тех, которые содержались в материалы дела.

В экспертом заключении имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебный эксперт ФИО5, допрошенная в ходе судебного заседания, была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по судебной экспертизе, дала подробные пояснения по экспертному заключению .

На основании вышеизложенного, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Дело рассматривается в порядке положений статей 1520166 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что Истцом не доказан факт причинения ущерба зданию Истца именно в ходе работ по газификации многоквартирного дома, застройщиком которого является Ответчик.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, пояснениях третьих лиц , заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению с учетом уточнений по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО «Стимул» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03 февраля 2014 года 64-АД № 199704 владеет на праве собственности зданием, назначение нежилое, представляющим собой 1-этажный объект общей площадью 105,9 кв. м., инв. № 63:401:001:005650300, лит. ББ1, местонахождение объекта: город Саратов, улица им. Чернышевского Н.Г., д..110, кадастровый номер 64:48:050380:582.

Истец указывает, что летом 2018 года ООО «ФораМонолит» было осуществлено подключение к газопроводу ООО «Стимул». Для этих целей ООО «ФораМонолит» была разрыта технологическая яма в непосредственной близости от нежилого здания по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Стимул» на праве собственности. По мнению Истца, при разрытии технологической ямы , ООО «ФораМонолит» нарушило технологию производства работ, в результате чего произошло оседание фундамента и растрескивание стен нежилого здания, принадлежащего Истцу, чем ООО «Стимул» был причинен имущественный вред.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому зданию, расположенному по адресу: <...> ООО «Стимул» обратилось в экспертную организацию.

По состоянию на 27 ноября 2018 года ООО «Бюро оценки «Эксперт» был составлен отчет № 0255К/С-2018.

Из раздела «Характеристика причиненного ущерба и его причины» отчета на стр. 8 следует, что: при осмотре здания выявлено, что оно находится в неудовлетворительном состоянии, пострадавшим элементом является все основное здание, поскольку зафиксировано разрушение задней стенки здания и проседание фундамента;

причиной просадки фундамента здания, повлекшей растрескивание несущих стен и конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, послужила раскопка технологической ямы с угла здания для прокладки подземного газопровода;

для ликвидации разрушений необходимы следующие мероприятия: разборка, сборка кровли площадью 88 кв.м. Разборка и укладка стены несущей 3,16 м. куб., перекладка фундамента;

все необходимые для ликвидации разрушений работы и материалы отражены в локальном сметном расчете № 02-01.

Согласно выводам эксперта по результатам исследования на стр. 15 Отчета рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому зданию, расположенному по адресу: <...> д. ПО на 27.11.2018 года составляет 251 895 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей.

Истец полагает, что материальный ущерб, который выражается в уменьшении стоимости имущества потерпевшего, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ должен возмещаться причинителем вреда в полном объеме.

13.03.2019 года, ООО «Стимул» обратилось к ООО «ФораМонолит» с претензией.

До настоящего времени, ООО «ФораМонолит» не исполнило своих обязательств. Ответ на претензию в адрес ООО «Стимул» не направило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

Ответчик, возражает против удовлетворения исковых требований указывает, что спорное здание, принадлежащее Истцу на праве собственности разрушалось задолго действий, произведенных Ответчиком в 2018 году при подключении к ГРПШ Истца. Ссылается на фотографии системы «ГЛОНАСС» на которых якобы видны разрушения кирпичной кладки здания.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» г.Саратов ОГРН <***> ИНН <***> .

На рассмотрение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

- Установить, имеется ли причинно-следственная связь между разрытием технологической ямы для монтажа газопровода ООО «Поволжская энергетическая компания» вблизи нежилого здания по адресу: <...> , принадлежащего ООО «Стимул» на праве собственности и оседанием фундамента и растрескиванием стен вышеуказанного здания?

- Определить стоимость работ по восстановительному ремонту дефектов нежилого здания по адресу: <...> , принадлежащего ООО «Стимул» на праве собственности, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие разрытия технологической ямы для монтажа газопровода ООО «Поволжская энергетическая компания» вблизи нежилого здания по адресу: <...>.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5.

Согласно выводам судебной экспертизы , изложенным в ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА

(СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА) по делу А57-20634/2019 №02/20-67 от 05 марта 2020г. :

Ответ на вопрос №1. В виду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики производства экспертиз по установлению давности образования повреждений, экспертным методом (на основании результатов осмотра и контрольных измерений) не представляется возможным установить точную дату образования повреждений нежилого здания по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Стимул».

На основании результатов проведенного осмотра, характера и места расположения установленных повреждений нежилого здания по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Стимул», материалов дела , можно сделать вывод, что наиболее вероятной и возможной причиной оседания фундамента и растрескиванием стен нежилого здания по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Стимул» (вероятно и возможно наличие причинно-следственной связи), является следствие разрытия технологической ямы для монтажа газопровода ООО «Поволжская энергетическая компания» вблизи указанного нежилого здания следствием чего явилось смещение грунта, перераспределение нагрузок, превышение предельной проектной прочности материалов нежилого здания и образование установленных повреждений, так как:

на основании материалов дела установлен факт производства работ разрытия технологической ямы для монтажа газопровода ООО «Поволжская энергетическая компания» вблизи указанного нежилого здания (т. 1 л.д. 6, 129, 130, т.2 л.д. 56-91, т. 2 л.д. 91-101);

согласно данным технического паспорта от 18.04.2007 г. здания , принадлежащего ООО «СТИУЛ», указано о хорошем техническом состоянии конструктивных элементов нежилого здания, указаны признаки физического износа в диапазоне от 0 до 20%, т.е. установленные повреждения исследуемого нежилого здания не характерны для наличия естественного физического износа за период с 2007 г. до даты экспертного осмотра (признаки физического износа, согласно таблицам ВСН 53-86(р));

не установлено признаков возникновения дефектов нежилого здания вследствие негативного динамического воздействия извне с превышением предела прочности материла (ударов, намеренных разрушений с использованием техники и пр.), не установлено признаков кратковременного наличия развития естественных оползневых процессов (согласно СП 116.13330.2012);

выявленные повреждения нежилого здания наиболее интенсивно выражены и локализованы непосредственной близости к месту разрытия технологической ямы для монтажа газопровода ООО «Поволжская энергетическая компания», конструктивные элементы строения, расположенные удаленно от места разрытия технологической ямы не имеют повреждений аналогичного характера, что было бы характерно при нарушении технологии выполнения работ при возведении строения.

Ответить более точно на поставленный вопрос не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, видеоматериалы нежилого здания по адресу, <...>, принадлежащего ООО «Стимул» на праве собственности непосредственно до начала производства работ по разрытию технологической ямы для монтажа газопровода ООО «Поволжская энергетическая компания» вблизи указанного нежилого здания, на дату осмотра газопровод и нежилое здание эксплуатируются в обычном режиме, какие-либо ремонтные работы не ведутся.

Ответ на вопрос №2. Стоимость работ по восстановительному ремонту дефектов нежилого здания по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Стимул» на праве собственности, необходимого для устранения ущерба, который наиболее вероятно и возможно был причинен вследствие разрытия технологической ямы для монтажа газопровода ООО «Поволжская энергетическая компания» вблизи нежилого здания по адресу: <...> составляет 201 596 рублей.

В исследовательской части судебной экспертизы указано следующее:

Исследуемое нежилое здание, принадлежащее ООО «Стимул» на праве собственности, расположено по адресу: <...>, является отдельно расположенным строением общей площадью 105,9 кв.м., этажность 1 + подвальные помещения, состоит из основной части (Лит. ББ1) общей площадью 53,8 кв.м., подвальных помещений (Лит. ПБ, ПБ1) общей площадью 52,1 кв.м. На основании результатов проведенного исследования и материалов дела (т. 2 л.д, 8-17) установлены технические характеристики исследуемого нежилого здания: фундамент -бетонный ленточный, из железобетонных блоков, стены - кирпичные, частично выполнена наружная обшивка панелями, цокольная часть строения со стороны дворовой территории оштукатурена, перекрытия - смешанного типа (деревянные, ж/бетонные), полы - смешанного типа (дощатые, бетонные, линолеум и пр.), отделка - простого качества (штукатурка, окраска, облицовка панелями, полотно натяжного потолка и пр.). Со стороны дворового проезда по фасаду строения расположены опоры газопровода, газопровод, газовое оборудование. В приложении №2 к настоящему Заключению представлены фотографии объекта исследования (приложение №2 - фотоматериалы).

Согласно гарантийного письма ООО «Фора Монолит» на имя директора ООО «Стимул» указано о компенсации ООО «Стимул» 50% затрат, связанных с обслуживанием ГРПШ, начиная с даты врезки в газопровод и на весь период обслуживания данного ГРПШ (выборочные данные т. 1 л.д. 6). Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Проект крышных котельных жилых домов №1, №2, №3 ООО «ФораМонолит» по ул. Вольская в Октябрьском районе г. Саратова. Наружный газопровод для газоснабжения крышных котельных жилых домов №1-3 (3-я очередь строительства). Крышная котельная дома №2» от 27.10.2017г. (выборочные данные т. 1 л.д. 129). Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Проект крышных котельных жилых домов №1, №2, №3 ООО «ФораМонолит» по ул. Вольская в Октябрьском районе г. Саратова.

Наружный износ 10%, внутренние сантехнические, электротехнические и слаботочные устройства физический износ 10%, прочие работы физический износ 20%;

технические характеристики основной части (Лит. Б1): стены - кирпичные, физический износ 0%, перекрытия - железобетонные, физический износ 0%, кровля -рулонная совмещенная с перекрытием, физический износ 0%, полы - бетонные, физический износ 0%, проемы - филенчатые, физический износ 0%, отделочные работы -обычного качества, физический износ 0%, внутренние сантехнические, электротехнические и слаботочные устройства физический износ 0%, прочие работы физический износ 0%;

технические характеристики части (Лит. ПБ): фундамент - из железобетонных блоков, физический износ 0%, стены - кирпичные, физический износ 0%, перекрытия -железобетонные, физический износ 0%, полы - бетонные, физический износ 0%, проемы - однодольные, физический износ 0%, отделочные работы - обычного качества, физический износ 0%, внутренний е сантехнические, электротехнические и слаботочные устройства физический износ 0%, прочие работы физический износ 0%;

технические характеристики части (Лит. ПБ1): фундамент - бетонный ленточный, физический износ 10%, стены - кирпичные, физический износ 20%, перекрытия -железобетонные, физический износ 10%, полы - бетонные, физический износ 20%, проемы - филенчатые, физический износ 20%, отделочные работы - обычного качества, физический износ 10%, внутренние сантехнические, электротехнические и слаботочные устройства физический износ 10%, прочие работы физический износ 20%.

Согласно данным ВСН 53-86(р) для физического износа конструктивных элементов строений характерны следующие признаки (приведены выборочно):

-фундамент - бетонный ленточный, физический износ 10%: таблица №3, 0-20%Мелкие трещины в цоколе и под окнами первого этажа; Отдельные глубокие трещины,следы увлажнения цоколя и стен, выпучивание отдельных участков стен подвала,неравномерная осадка фундамента;

стены - кирпичные, физический износ 20%: таблица №11, 11-20% Глубокие трещины и отпадения штукатурки местами, выветривание швов, Ширина трещин до 2 мм, глубина до 1/3 толщины стены, разрушение швов на глубину до 1 см на площади до 10 %;

перекрытия - железобетонные, физический износ 10%>: таблица 29, 0-10%Мелкие отслоения и трещины в фактурном слое, Повреждения на площади до 10 %; 11-20% Отпадение фактурного слоя местами, Повреждения на площади до 20 %; таблица 31,0-10% Трещины в полы - бетонные, физический износ 20%: таблица №48, 0-20% Отдельные мелкие выбоины и волосные трещины, незначительные повреждения плинтусов; 21-40% Стирание поверхности в ходовых местах; выбоины до 0,5 м2 на площади до 25 %;

кровля - металлическая, физический износ 20%: таблица №43, 0-20% Ослабление крепления отдельных листов к обрешетке, отдельные протечки;

перекрытия - деревянные, физический износ 10%: таблица №26, 0-40% Зазоры и щели между досками наката, прогибы балок и настилов, Прогибы балок и настилов до 1/150 пролета.

Состояние нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Стимул» на праве собственности, на дату 27 ноября 2018 года указано в отчете №0255К/С-2018 с приложением фотоматериалов (выборочные данные т. 1 л.д. 8-31).

Согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, сопоставления указанных фотоматериалов с результатами экспертного осмотра, установлено место производства работ по разработке грунта и устройству технологической ямы для монтажа газопровода в непосредственной близости к нежилому зданию по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Стимул» на праве собственности (выборочные данные т. 2 л.д. 91-101).

Для ответа на поставленные вопросы произведен осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Стимул» на праве собственности, выполнены необходимые замеры, фотофиксация. На основании результатов проведенного осмотра установлено наличие следующих повреждений указанного нежилого здания (нумерация и литерация помещений с учетом данных технического плана т. 2 л.д. 8-17): в подвальных помещениях (Лит. ПБ, ПБ1) диагональная трещина в месте расположения дверного проема, растрескивания штукатурного слоя на поверхности стены между помещениями №1 и №4; диагональные трещины по всей высоте в помещении №2 с раскрытием до 2см,, диагональные трещины на глубину 17см с раскрытием до 6 см. в помещении №3 на поверхности стены, расположенной со стороны места производства работ по разрытию технологической ямы для монтажа газопровода; в помещении №1 растрескивания стяжки; в помещениях (Лит. Б, Б!) диагональные трещины на поверхностях трех стен в помещениях №5 и №4; со стороны дворовой территории (где расположен вход в подвальные помещения) установлено наличие признаков деформации фундаментов, вертикальной и диагональной трещин, расположенных в месте оконного проема, т.е. удаленно от места производства работ по разрытию технологической ямы для монтажа газопровода, наличие стяжки

(усиление стен); наличие вертикальной трещины по всей высоте надземной части строения с раскрытием более 3см., признаки деформации (проседания) фундамента со стороны места производства работ по разрытию технологической ямы для монтажа газопровода и в непосредственной близости. Так же установлено наличие дополнительного усиления стен нежилого здания, которое было выполнено на дату фотофиксации производства работ (л.д. 92, 95).

На основании результатов проведенного исследования установлено, что выявленные повреждения нежилого здания по адресу: <...> НО, принадлежащего ООО «Стимул» на праве собственности, наиболее интенсивно выражены и локализованы в непосредственной близости к месту разрытия технологической ямы для монтажа газопровода ООО «Поволжская энергетическая компания» вблизи указанного нежилого здания. Установленные повреждения характерны для последствий смещения грунта со стороны места разрытия технологической ямы для монтажа газопровода ООО «Поволжская энергетическая компания», следствием чего явилось смещение грунта и превышение предельной проектной прочности материалов нежилого здания, образование установленных повреждений. Указанные дефекты и повреждения (только повреждения, локализованные со стороны места производства работ по разрытию технологической ямы для монтажа газопровода и в непосредственной близости, не характерные для признаков эксплуатационного воздействия), не характерны для наличия естественного физического износа (признаки, согласно ВСН 53-8б(р)), не характерны для развития оползневых процессов (согласно СП 116.13330.2012 п. 3.12: оползни - смещение горных пород со склонов, бортов карьеров, строительных выемок под действием веса грунта и объемных и поверхностных сил), конструктивные элементы строения, расположенные удаленно от места разрытия технологической ямы для монтажа газопровода ООО «Поволжская энергетическая компания», не имеют повреждений аналогичного характера, что было бы характерно при нарушении технологии выполнения работ. Наличие трещин, расслоений штучных элементов, ослабление каменных конструкций бороздами, отверстиями, нишами, наличие нарушений перевязка кладки вследствие наличия трещин и расслоений, является несоответствием п. 9.1.4, 9.1.12, 9.2.4 СП 70.13330.2012, СП 15.13330.2012 в части расчетных характеристик кирпичной кладки, ГОСТ ) 5467-79, не обеспечены параметры надежности и безопасности строения, не обеспечено соблюдение температурно-влажностного режима в помещении.

В виду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики производства экспертиз по установлению давности образования повреждений, экспертным методом (на основании результатов осмотра и контрольных измерений) не представляется возможным установить точную дату образования повреждений нежилого здания по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Стимул».

На основании результатов проведенного осмотра, характера и места расположения установленных повреждений нежилого здания по адресу: <...> ПО, принадлежащего ООО «Стимул», материалов дела (приведены ниже), можно сделать вывод, что наиболее вероятной и возможной причиной оседания фундамента и растрескиванием стен нежилого здания по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Стимул» (вероятно и возможно наличие причинно-следственной связи), является следствие разрытия технологической ямы для монтажа газопровода ООО «Поволжская энергетическая компания» вблизи указанного нежилого здания следствием чего явилось смещение грунта, перераспределение нагрузок, превышение предельной проектной прочности материалов нежилого здания и образование установленных повреждений, так как: на основании материалов дела установлен факт производства работ разрытия технологической ямы для монтажа газопровода ООО «Поволжская энергетическая компания» вблизи указанного нежилого здания (т. 1 л.д. 6, 129, 130, т.2 л.д. 56-91, т. 2 л.д. 91-101); согласно данным технического паспорта от 18.04.2007 г. указано о хорошем техническом состоянии конструктивных элементов нежилого здания, указаны признаки физического износа в диапазоне от 0 до 20%, т.е. установленные повреждения исследуемого нежилого здания не характерны для наличия естественного физического износа за период с 2007 г. до даты экспертного осмотра (признаки физического износа, согласно таблицам ВСН 53-86(р), см. исследовательскую часть); не установлено признаков возникновения дефектов нежилого здания вследствие негативного динамического воздействия из вне с превышением предела прочности материла (ударов, намеренных разрушений с использованием техники и пр.), не установлено признаков кратковременного наличия развития естественных оползневых процессов (согласно СП 116.13330.2012); выявленные повреждения нежилого здания наиболее интенсивно выражены и локализованы непосредственной близости к месту разрытия технологической ямы для монтажа газопровода ООО «Поволжская энергетическая компания», конструктивные элементы строения, расположенные удаленно от места разрытия технологической ямы не имеют повреждений аналогичного характера,

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вышеназванное экспертное заключение отвечает требованиям статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заслушав мнение сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец не доказал факт причинения ущерба в результате незаконных действий (бездействий) ответчика, причинно-следственную связь, вину ответчика в причинении истцу ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Материалами дела установлено, что согласно гарантийного письма ООО «Фора Монолит» на имя директора ООО «Стимул» указано о компенсации ООО «Стимул» 50% затрат, связанных с обслуживанием ГРПШ, начиная с даты врезки в газопровод и на весь период обслуживания данного ГРПШ (выборочные данные т. 1 л.д. 6). Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Проект крышных котельных жилых домов №1, №2, №3 ООО «ФораМонолит» по ул. Вольская в Октябрьском районе г. Саратова. Наружный газопровод для газоснабжения крышных котельных жилых домов №1-3 (3-я очередь строительства). Крышная котельная дома №2» от 27.10.2017г. (выборочные данные т. 1 л.д. 129). Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Проект крышных котельных жилых домов №1, №2, №3 ООО «ФораМонолит» по ул. Вольская в Октябрьском райогге г. Саратова.

В материалах дела имеется Акт приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы жилых домов №№ 2 и 3 ООО «ФораМонолит» <...> от 27.10.2017г. и Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы крышной котельной жилого дома №4 по ул.Вольская, 2 (том 1 л.д. 129-131, 136-138 ) в качестве застройщика в которых указан Ответчик- ООО «ФораМонолит».

В соответствии с положениями Статьи 60 градостроительного Кодекса РФ, определяющей порядок возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения,

П. 1. В случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ);

П. 3. В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 372-ФЗ, от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

П. 5. Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

(в ред. Федеральных законов от 13.07.2015 N 224-ФЗ, от 03.07.2016 N 372-ФЗ, от 03.08.2018 N 340-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ)

1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

1.1) техническому заказчику, осуществлявшему от имени застройщика соответствующие функции по заключенным техническим заказчиком с иными лицами договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, вследствие недостатков выполнения которых причинен вред;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации;

(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 372-ФЗ, от 03.08.2018 N 340-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Ответчик является застройщиком многоквартирного дома для газификации которого была разрыта технологическая яма в непосредственности близости со зданием Истца.

В материалы дела представлен договор подряда №31смр/17 от 18 июля 2017г.. заключенный между ООО «Фора Монолит» и ООО НПО «Поволжская энергетическая компания» на прокладку наружного газопровода и крышной котельной в строящемся многоквартирном доме №2 по ул.Вольской в Октябрьском районе г.Саратова.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что на основании результатов проведенного осмотра, характера и места расположения установленных повреждений нежилого здания по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Стимул», материалов дела , можно сделать вывод, что наиболее вероятной и возможной причиной оседания фундамента и растрескиванием стен нежилого здания по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Стимул» (вероятно и возможно наличие причинно-следственной связи), является следствие разрытия технологической ямы для монтажа газопровода ООО «Поволжская энергетическая компания» вблизи указанного нежилого здания следствием чего явилось смещение грунта, перераспределение нагрузок, превышение предельной проектной прочности материалов нежилого здания и образование установленных повреждений, так как: на основании материалов дела установлен факт производства работ разрытия технологической ямы для монтажа газопровода ООО «Поволжская энергетическая компания» вблизи указанного нежилого здания (т. 1 л.д. 6, 129, 130, т.2 л.д. 56-91, т. 2 л.д. 91-101); согласно данным технического паспорта от 18.04.2007 г. указано о хорошем техническом состоянии конструктивных элементов нежилого здания, указаны признаки физического износа в диапазоне от 0 до 20%, т.е. установленные повреждения исследуемого нежилого здания не характерны для наличия естественного физического износа за период с 2007 г. до даты экспертного осмотра (признаки физического износа, согласно таблицам ВСН 53-86(р), см. исследовательскую часть); не установлено признаков возникновения дефектов нежилого здания вследствие негативного динамического воздействия из вне с превышением предела прочности материла (ударов, намеренных разрушений с использованием техники и пр.), не установлено признаков кратковременного наличия развития естественных оползневых процессов (согласно СП 116.13330.2012); выявленные повреждения нежилого здания наиболее интенсивно выражены и локализованы непосредственной близости к месту разрытия технологической ямы для монтажа газопровода ООО «Поволжская энергетическая компания», конструктивные элементы строения, расположенные удаленно от места разрытия технологической ямы не имеют повреждений аналогичного характера,

Таким образом , суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба Истцу, по указанию Ответчика при прокладке технологической ямы для газификации жилого дома, застройщиком которого являлся Ответчик.

Ответчиком не доказан факт, что здание Истца было в ненадлежащем состоянии до начала производства работ по прокладке технологической ямы по договору подряда №31смр/17 от 18 июля 2017 года.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно выводам судебной экспертизы , изложенным в заключении эксперта , стоимость работ по восстановительному ремонту дефектов нежилого здания по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Стимул» на праве собственности, необходимого для устранения ущерба, который наиболее вероятно и возможно был причинен вследствие разрытия технологической ямы для монтажа газопровода ООО «Поволжская энергетическая компания» вблизи нежилого здания по адресу: <...>, составляет 201 596 рублей.

Данная сумма с учетом заявленных уточнений предъявлена Истцом к взысканию.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнут размер ущерба, предъявленный Истцом к взысканию.

Суд пришел к выводу , что Истцом доказан факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей в качестве застройщика многоквартирного дома, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причиненным Истцу ущербом, а также размер причиненного Истцу ущерба, который не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований с учетом уточнений составляет 7032,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в доход федералшьного бюджета.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза стоимость которой составила 15000,00 руб.

Стороны представили суду доказательства оплаты денежных средств на депозитный счет суда:

Истец - в сумме 15000,00 руб.

Ответчик - в сумме 35000,00 руб.

С учетом принятия судом в качестве доказательства судебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» г.Саратов ОГРН <***> ИНН <***> г.Саратов, следует перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «Приоритет-оценка» г.Саратов ИНН <***> денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 15000,00 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, в полном объеме, следует возвратить с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>), г.Саратов, денежные средства, перечисленные за проведение судебной экспертизы в сумме 15000,00 руб.

Возвратить с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Форамонолит» (ОГРН <***>), г. Саратов, излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 20000,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форамонолит» (ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>), г.Саратов, материальный ущерб в сумме 201 596,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форамонолит» (ОГРН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7032,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «Приоритет-оценка» г.Саратов ИНН <***> денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 15000,00 руб.

Возвратить с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>), г.Саратов, денежные средства, перечисленные за проведение судебной экспертизы в сумме 15000,00 руб.

Возвратить с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Форамонолит» (ОГРН <***>), г. Саратов, излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.