Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-17053/2023

911/2024-74246(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-94/2024

Дело № А40-17053/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-17053/23 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 321072600006525) к ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контрактам,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» о взыскании задолженности по контрактам от 30.09.2022 № 22ОД951 и от 01.08.2022 № 22ОД-590 в сумме 3 114 400 руб., штрафа в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023, исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратился с заявлением о взыскании 166 468 руб. судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года заявление ООО «ЮПЭЛ» удовлетворено частично в сумме 18 153 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из заявления, заявителем ко взысканию предъявлены судебные расходы в общем размере 166 468 руб., из которых:

-145 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; -1 500 руб. - оформление нотариальной доверенности на представителя; -12 798 руб. - транспортные расходы;

-5 355 руб. - оплата гостиничного номера для проживания представителя истца в гостинице;

-1 815 руб. - питание представителя.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор, акты оказанных услуг.

Вместе с тем, суд указал, что доказательств фактического несения судебных расходов (платежные поручения, расходные кассовые ордеры и т.п.) материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Суд так же отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 1 500 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку доверенность имеет общий характер, без указания на конкретное дело.

При этом, для представления интересов индивидуального предпринимателя в арбитражных судах нотариально заверенная доверенность не требуется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не подлежит удовлетворении и расходы в сумме 1 815 руб., понесенные на питание (ужин) представителя в гостинице, поскольку указанные расходы представителя невозможно поставить в зависимость от его участия в судебных заседаниях.

При этом судом удовлетворены требования о взыскании транспортных судебных расходов, понесенных истцом в связи с перелетом представителя истца по маршруту Минеральные воды - Москва - Минеральные воды, в сумме 12 798 руб., расходы на оплату гостиничного номера для проживания представителя истца в сумме 5 355 руб., поскольку они подтверждены документально транспортными документами и квитанцией, кроме того данная сумма не превышает разумных пределов.

В оставшейся части суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в оплате услуг представителя, поскольку судом при принятии определения не учтено следующее.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции отказал в возмещении судебных расходов по причине отсутствия в деле доказательств несения истцом судебных расходов в заявленном размере, при этом расписки в получении денежных средств, были приложены к апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционная жалоба содержала ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: надлежащим образом заверенных копии расписок о получении денежных средств по договорам возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2023 и от 10.01.2024, копию решения Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами ННО «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» от 23.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений ВС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению, поскольку заявитель ссылался на факт уплаты данных денежных средств в заявлении ранее, а представленные доказательства подлежат оценке судом.

В свою очередь суд первой инстанции, с целью полного и всестороннего рассмотрения данного вопроса, не был лишен возможности предложить заявителю представить доказательства понесенных судебных расходов и в случае непредставления, принимать решение исходя из представленных доказательств.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-93591/22.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что истребованная сумма возмещения расходов, которые фактически оплачены истцом, является судебными издержками, документально подтверждена, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Между тем, апелляционный суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в

качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуги), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле.

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в п. 3 Информационного письма № 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассматриваемым делом, послужили основанием для принятия судебного акта, связаны с реализацией права на судебную защиту.

В этой связи разумность и обоснованность судебных расходов, связанных с необходимостью компенсации за счет ответчика услуг истца, не может определяться исходя из самого по себе факта наличия договоров оказания услуг.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, апелляционный суд находит заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов в размере 166 468 руб. необоснованными в силу явной чрезмерности данной суммы по указанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем, считает справедливым и правомерным присуждение судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, подготовил лишь отзыв на апелляционную жалобу, в остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает обоснованным возмещение транспортных судебных расходов, понесенных истцом в связи с перелетом представителя истца по маршруту Минеральные воды - Москва - Минеральные воды, в сумме 12 798 руб., расходы на оплату гостиничного номера для проживания представителя истца в сумме 5 355 руб. подтверждены документально транспортными документами и квитанцией, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, и не превышают разумных пределов.

Также, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истцом было заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на общую сумму 10 000 руб. за предоставление юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскания судебных расходов в суде первой инстанции (5 000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (5 000 руб), что подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 01.11.2023 и актами и расписками к нему № 1 от 24.11.2023, № 2 от 13.02.2024.

В данной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение вопроса в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. и о прекращении производства по заявлению в части возмещения судебных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в соответствии со ст. 150 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после

вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда в рамках данного заявления.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса (второй абзац пункта 29 Постановления № 1).

Подобный подход также не противоречит и правовым позициям Верховного суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532, от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232).

Таким образом, в процессуальном порядке разрешен вопрос о судебных издержках по делу по заявлению ИП ФИО2 в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-17053/23 отменить.

Заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 321072600006525) судебные расходы в сумме 73 156 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Производство по возмещению судебных расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции в сумме 5 000 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Проценко