Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-141067/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4992/2023

Дело № А40-141067/22
г.Москва
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 в интересах ООО "Автотехгаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022г. по делу № А40-141067/22

по иску ФИО2

в интересах ООО "Автотехгаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному коммерческому ипотечному банку "Акибанк" (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1.) ООО "Трак евро ойл" (ИНН: <***>); 2.) ООО "Евро ойл трак" (ИНН: <***>); 3.) ООО "Чара" (ИНН: <***>); 4.) ООО "Трансавтогаз" (ИНН: <***>); 5.) ФИО3; 6.) ООО "Автотехгаз" (ИНН: <***>).

о признании недействительным Договора поручительства №-ДП-66/21 от 27.10.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2: не явился, извещен;

от ООО "Автотехгаз": не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.09.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, действующий в интересах ООО «Автотехгаз», обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) (ПАО «АКИБАНК») о признании недействительным Договора поручительства №78-ДП-66/21 от 27.10.2021, заключенного между ООО «Автотехгаз» и ПАО «АКИБАНК».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Трак евро ойл», ООО «Евро ойл трак», ООО «Чара», ООО «Трансавтогаз», ФИО3, ОООО «Автотехгаз».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-141067/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является единственным участником ООО «Автотехгаз» (далее также – Общество), владеющим 100% уставного капитала Общества. Должность генерального директора Общества с 17.06.2022 занимает ФИО6

27.10.2021 между ПАО «АКИБАНК» (далее также – Банк) и ООО «Автотехгаз» (Поручитель) заключен Договор поручительства №78-ДП-66/21 (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение ООО «Трак Евро Ойл» (Заемщик) всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №66/21 от 27 октября 2021 года (далее – Кредитный договор) в том числе, указанных в п.1.1. настоящего договора, в полном объеме.

В соответствии с п.1.5 Договора поручительства, Поручитель и Заемщик солидарно отвечают перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в том числе, указанных в п.1.1. настоящего договора.

Решением единственного участника Общества ФИО2 №б/н от 27.10.2021 (далее – Решение участника) предоставлено согласие на совершение с Банком крупной сделки по заключению договора поручительства в целях обеспечения в полном объеме обязательств ООО «Трак Евро Ойл» (Заемщик) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на условиях, перечисленных в решении.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском о солидарном взыскании с ответчиков ООО «ЕВРО ОЙЛ ТРАК», ООО «ЧАРА», ООО «ТРАНСАВТОГАЗ», ФИО3, ООО «Автотехгаз» задолженности по Кредитному договору и договорам поручительства в общем размере 226 276 110 руб. 20 коп.

Вместе с тем, обращаясь в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле исковыми требованиями, ФИО2 указал, что Договор поручительства заключен без надлежащего одобрения как крупной сделки для ООО «Автотехгаз».

Согласно позиции истца, решение единственного участника Общества ФИО2 №б/н от 27.10.2021 не содержало условия о том, что кредит может быть досрочно истребован в случае неисполнения ООО «Трак Евро Ойл» обязательства по предоставлению обеспечения в виде залога имущества ООО «АВТОТЕХГАЗ». Соответственно, по мнению истца, данное решение единственного участника не свидетельствует об одобрении им заключения Договора поручительства №78-ДП-66/21 от 27.10.2021, являющегося для ООО «АВТОТЕХГАЗ» крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Закона №14-ФЗ).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ установлено, что в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны: лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем; цена; предмет сделки; иные ее существенные условия или порядок их определения.

Существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство (п.1 ст.361 ГК РФ), сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст.361 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все перечисленные выше условия, на которых единственным участником Общества предоставлено согласие на совершение крупной сделки, содержатся в Решении единственного участника ООО «АВТОТЕХГАЗ» ФИО2 №б/н от 27.10.2021, которым предоставлено согласие на совершение с Банком крупной сделки по заключению договора поручительства в целях обеспечения в полном объеме обязательств ООО «Трак Евро Ойл» по Кредитному договору. При этом условие о праве Банка потребовать досрочного возврата кредита закреплено в п.4.2.1 Кредитного договора, приложением к которому является спорный Договор поручительства.

Таким образом, довод истца о том, что на заключение оспариваемого Договора поручительства не было дано надлежащего одобрения единственного участника ООО «АВТОТЕХГАЗ» ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, Договор поручительства, а также решение об одобрении указанной сделки не должны содержать обязанность по предоставлению недвижимого имущества в залог, а также условие о том, когда кредит может быть истребован досрочно в случае непредоставления залога со стороны ООО «АВТОТЕХГАЗ».

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3 ст.361 ГК РФ).

Оспариваемый Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору, содержит ссылки на кредитный договор и его существенные условия, при этом в Договоре поручительства не установлены случаи отказа от исполнения требований кредитора.

Вопреки доводам истца, на заключение оспариваемого Договора поручительства, который являлся для ООО «АВТОТЕХГАЗ» крупной сделкой, получено надлежащее одобрение единственного участника Общества, из содержания которого не усматривается каких-либо условий отказа от поручительства. В решении единственного участника Общества №б/н от 27.10.2021 содержались сведения о существенных условиях Договора поручительства. При этом в Договоре поручительства содержались существенные условия Кредитного договора при отсутствии каких-либо ограничений по исполнению поручительства.

Обязанность по обеспечению заключения договора залога недвижимого имущества и право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена исключительно Кредитным договором, а не Договором поручительства. Необходимость указания на предоставление согласия с данными условиям в решении единственного участника Общества по одобрению Договора поручительства не требуется. Соответствующее условие не влияет ни на размер обеспечиваемого поручительством обязательства, ни на порядок исполнения обязанностей, вытекающих из поручительства.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что основанием для предъявления требований Банка к ООО «АВТОТЕХГАЗ», вытекающих из оспариваемого Договора поручительства, являлось не только неисполнение Заемщиком ООО «ТЕО» требования по обеспечению предоставления обеспечения, за неисполнение которого Банк в силу п.4.2.1. Кредитного договора вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, но также наличие просроченной задолженности по Кредитному договору. Указанные обстоятельства установлены решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.07.2022 по делу №2-7204/2022, в рамках которого рассматривались исковые требования Банка к Заемщику и поручителям о взыскании задолженности Кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Договора поручительства недействительным применительно к положениям ст.173.1 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022г. по делу № А40-141067/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина