Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А23-3059/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е




Дело №А23-3059/2024
09 июня 2025 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шумкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №40», ОГРН <***>, ИНН <***>, 249091, Калужская область, г. Малоярославец, п. Карижа, д. 1,

к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Брянской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, 125475, <...>,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 №325/216,


лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» (далее – заявитель, АО «ДЭП №40», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее - ТО ГАДН по Брянской области, административный орган) от 10.04.2024 №325/216 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело слушается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «ДЭП №40» на основании государственного контракта №04/2023-СД от 22.05.2023 исполняет обязательства по ремонту и содержанию в технически исправном состоянии автодороги общего пользования федерального значения «Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия» на участке обхода г. Брянска от км 0+000 до км 31+600.

На основании решения от 26.02.2024 №01-01/19-194 сотрудником ТО ГАДН по Брянской области 19.03.2024 проведен постоянный рейд в отношении объекта контроля – эксплуатационное состояние участков автодорог федерального значения Р-120 «Орел – Брянск –Смоленск – граница с Республикой Белоруссия» на участке обхода г. Брянска от км 0+000 до км 31+600.

По результатам постоянного рейда составлен акт №190324/14 от 19.03.2024, в котором отражено следующее:

- наличие на покрытии проезжей части просадок выбоин и иных повреждений или дефектов, затрудняющие движения транспортных средств с разрешенной скоростью (нарушение требований пунктов 13.1(в), 13.2 (а) статьи 3, пункта 15 статьи 4 TP ТС 014/2011; пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015; пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017) на участках: км 4 (справа, слева), км 5 (справа, слева), км 6 (справа, слева), км 7 (справа, слева), км 9 (справа, слева), км 10 (справа, слева), км 11 (справа, слева), км 14 (справа, слева), км 17 (справа, слева), км 18 (справа, слева), км 19 (справа, слева), км 20 (справа, слева), км 21 (справа, слева),

- отдельные повреждения обочины (деформации и разрушения) (нарушение требований пункта 13.2 (д) статьи 3; пункта 15 статьи 4 TP ТС 014/2011; пункта 5.3 ГОСТ 33220-2015, пункта 6 ГОСТ 33180-2014) на участках: км 12 (справа), 13 (слева), км 16 (справа, слева),

- отсутствие, повреждения направляющих устройств на пересечениях и примыканиях (дорожные сигнальные столбики) (нарушение требований пунктов 13.1(a), 13.5 (г) статьи 3 TP ТС 014/2011; пункта 6.1 ГОСТ 33220-2015) на участках: км 1 (справа), км 12 (справа);

- наличие мусора, посторонних предметов в полосе отвода автомобильной дороги (нарушение требований пунктов 13.1, 13.2 TP ТС 014/2011; пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014; пункта 5.1.1 ГОСТ 33220-2015) на участках: км 1 (справа, слева), км 16 (справа).

К акту постоянного рейда №190324/14 от 19.03.2024 прилагается протокол инструментального обследования №14 от 19.03.2024 участка автодороги Р-120 «Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия» на участке обхода г. Брянска от км 0+000 до км 31+600 и фотографии.

Должностным лицам административного органа 09.04.2024, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, отношении АО «ДЭП №40» составлен протокол №0316/24 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором отражено.

В объяснениях к протоколу представитель общества указал, что с административным правонарушением и протоколом не согласен.

Копия протокола вручена представителю общества в день его составления, о чем свидетельствует его подпись.

Должностным лицам административного органа 10.04.2024, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, вынесено постановление №325/216, которым АО «ДЭП №40» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере              110 000 руб.

Копия постановления вручена представителю общества в день его составления, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с данным постановлением, АО «ДЭП №40»  19.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях  обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 утвержден  Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011).

Статьей 1 ТР ТС 014/2011 установлено, что настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Согласно пункту 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

Согласно пункту 13.2 статьи 13 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Согласно пункту 13.5 статьи 13 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

г) направляющие устройства. Минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения. Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

ГОСТ 33220-2015 устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.2.4, 5.3, 6.1.1, 6.1.4 ГОСТ 33220-2015 проезжая часть дорог, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, которые удаляют в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения; покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов; обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов; дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945; дорожные знаки и знаки переменной информации на дорогах всех категорий и уровней эксплуатационного состояния не должны иметь дефектов.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пунктам 5.2.4, 6.6.1, 6.6.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; сигнальные столбики должны соответствовать требованиям ГОСТ 32843, дорожные тумбы - ГОСТ 32759 и быть установлены по ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52766 и ГОСТ 33151; дорожные сигнальные столбики и тумбы не должны иметь дефектов.

Пунктом 6 ГОСТ 33180-2014 устанавливает требования к уровню летнего содержания полос отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочины, полосы безопасности, которые должны соответствовать требованиям таблицы 1.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

АО «ДЭП №40», как организация, на которую на основании государственного контракта возложена обязанность по ремонту и содержанию автомобильной дороги, является лицом, ответственным за ее содержание и контроль за ее состоянием и, как следствие, несет ответственность по статье 14.43 КоАП РФ за несоответствие автодороги требования технических регламентов при ее содержании.

Факт нарушения АО «ДЭП №40» требований ТР ТС 014/2011 подтверждается актом постоянного рейда №190324/14 от 19.03.2024, протоколом инструментального обследования №14 от 19.03.2024, фотоматериалами.

Имея возможность для соблюдения установленных требований АО «ДЭП №40» не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Ненадлежащее содержание и несвоевременная организация проведения ремонтных работ автомобильной дороги создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (участников дорожного движения), имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ДЭП №40» предприняты исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что действия АО «ДЭП №40» образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что не доказан факт предельно допустимых значений повреждений и нарушение сроков их ликвидации, отсутствие обозначений временными дорожными знаками, противоречит материалам административного дела. 

Довод общества о том, что в период снеготаяния не проводятся работы уборке мусора и посторонних предметов в полосе отвода автомобильной дороги, является несостоятельным, поскольку нормативно не проведение уборки не установлено. В соответствии с ГОСТ Р 59292-2021 весенне-летне-осенний период характеризуется устойчивой среднесуточной температурой выше 0°С. Административным органом представлены сведения среднесуточной температуры для г. Брянска с 14.03.2024, согласно которым температура характеризовалась выше 0°С.

Ссылка общества на то, что к акту постоянного рейда приложен протокол инструментального обследования участка автодороги км 107+725-км 116+425, которой не существует, отклоняется. Административный орган указал, что была допущена опечатка, которая устранена. Допущенная опечатка не является существенной. В материалы дела представлен протокол инструментального обследование, в котором указано, что обследование проводилось на участке дороги Р-120 «Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия» на участке обхода г. Брянска от км 0+000 до км 31+600.

Довод общества о том, что фотоматериал не датирован, не имеет привязки к местности, нет размеров дефектов на фото, не влечет незаконность оспариваемого постановления и не влияет на факт наличия события административного правонарушения, поскольку нарушения зафиксированы в акте постоянного рейда.

Ссылка заявителя на порочность собранных административным органом доказательств, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, позволяющих с достаточной достоверностью установить событие административного правонарушения и признаки состава вменяемого административного правонарушения, в том числе актом постоянного рейда, в котором нашли отражение выявленные нарушения с приведением достаточных характеристик места их совершения и описания допущенных нарушений с приложением фотоматериалов, согласующихся с приведенным в акте описанием выявленных нарушений.

Административным органом в дело представлено свидетельство о поверке средства измерения.

Процедура производства по делу об административном правонарушении жилищной инспекцией не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: впервые совершено правонарушение и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, суд не находит совокупности наличия указанных условий, поскольку, в постановлении указано, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Кроме того, совершенное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Следует отметить, что общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, при этом в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении изготовителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований при производстве пищевой продукции.

В рассматриваемой случае, отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ и пункту 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, административным органом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что АО «ДЭП №40» с 10.08.2017 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как среднее предприятие.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 20 000 до 30 000 рублей; на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

В Постановлениях (от 15.07.1999 № 11-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П. от 25.02.2014 № 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Административным органом АО «ДЭП №40» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб., как для юридических лиц с учетом отягчающего обстоятельства.

 Таким образом, административным органом не рассмотрен вопрос о назначении АО «ДЭП №40» наказания с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, а также части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ                         АО «ДЭП №40» следует назначить наказание как для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Однако, с учетом отягчающего обстоятельства суд считает разумным назначить административный штраф в размере 25 000 руб.

Наказание в виде штрафа в данном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, постановление от 10.04.2024 №325/216 подлежит изменению в части размера административного штрафа.

АО «ДЭП №40» в заявлении просило прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Однако, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении в арбитражном суде дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении №325/2016 от 10.04.2024 в части назначения акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Назначить акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                          Е.В. Шумкина