Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А82-13867/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13867/2016
г. Ярославль
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия», Открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН <***>, 7606069518, ОГРН 1167627068839,1087606002384), с привлечением 3-го лица: Общества с ограниченной ответственностью «Налоговые технологии»

о признании торгов и договора недействительными

при участии:

от истца – не явился,

от ООО Гарантия» - не явился,

от ОАО «Ярославльводоканал» - ФИО2- представитель по доверенности от 25.10.16. № Д-01/8178,

от 3-го лица – ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.16.,

установил:

ООО Правовой центр «Эксперт» обратилось в арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия», ОАО «Ярославльводоканал» о признании торгов, проведенных ОАО «Ярославльводоканал» посредством открытого конкурса на право заключения договора оказания юридических услуг недействительными (извещение № 31603756740), о признании торгов, проведенных ОАО «Ярославльводоканал» посредством закупки у единственного поставщика на право заключения договора оказания юридических услуг (извещение № 31603957644), о признании недействительным договора оказания юридических услуг, заключенного между ОАО «Ярославльводоканал» посредством закупки у единственного поставщика ( извещение № 31603957644).

Определением суда от 21.12.16. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Налоговые технологии».

ОАО «Ярославльводоканал» просит приобщить дополнительный отзыв, доказательства отправки отзыва сторонам по делу, уведомление от 15.08.16. и 03.08.16.

ООО «Налоговые технологии» не возражает, просит приобщить доказательства направления отзыва истцу, конкурсную документацию по проведению конкурса.

Ходатайства рассмотрены , удовлетворены.

Истец, документов запрашиваемых судом не представил¸ заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

ООО «Гарантия» заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил письменный отзыв, просит в иске отказать, т.к. ОАО «Ярославльводоканал» фактически устранил нарушения, допущенные при проведении закупочных процедур и восстановления нарушенных прав истца и 3-х лиц. Договор на оказание юридический услуг, заключенный между ответчиками прекратил свое действие на основании уведомления ОАО «Ярославльводоканал» от 28.10.16. № 19-01/8022 об отказе от договора на основании ст. 450.1 п.1, п.1 ст. 782 ГК РФ. У истца отсутствует заинтересованность в признании данного договора недействительным, удовлетворение требований истца о признании договора недействительным и применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

ОАО «Ярославльводоканал» иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что 08.06.16. обществом размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронном виде на право заключения договора оказания юридических услуг. На участие в конкурсе было подано 7 заявок, в том числе и заявка истца. По результатам проведенного конкурса, комиссия отказала всем участникам конкурса в допуске к сопоставлению и оценке заявок, ввиду несоответствия заявок конкурсной документации. На основании п.29.2.13. Положения о закупках общество осуществило закупку у единственного поставщика №31603957644, по итогам которого заключила договор с ООО «Гарантия». В связи с поступившей жалобой ООО Правовой центр «Эксперт» и ООО Налоговые технологии» в Управление ФАС России по Ярославской области и признание Управлением действий конкурсной комиссии признаны незаконными. В связи, с чем комиссия по закупкам отменила решения, оформленные протоколами от 21.07.16. №319 и от 21.07.16. № 386 и приняла решение о допуске к участию в конкурсе заявок ООО Правовой центр «Эксперт». ООО «Налоговые технологии, ООО «Гарантия», ЗАО «ОК ФДП», ООО «Консалт». Таким образом, право истца на участие в оценке и сопоставлении заявок было восстановлено, иные права истца нарушены не были, в связи, с чем нет оснований для признания торгов № 31603756740 недействительными. Решением комиссии по закупкам Общества, оформленным протоколом от 15.11.16. №3, решение о закупке у единственного поставщика от 03.08.16. №1 было отменено, протокол опубликован на интернет сайте. Следовательно, требования о признании недействительными торгов, проведенных Обществом посредством закупки у единственного поставщика на право заключения договора оказания юридических услуг (извещение № 31603957644) не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствует предмет иска. Требования о признании договора оказания юридических услуг от 03.08.16. № 19-05/877, заключенного между Обществом и ООО «Гарантией» посредством закупки у единственного поставщика признает. Более подробно позиция по делу изложена в письменных отзывах.

ООО «Налоговые технологии» иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, полностью поддерживает позицию ОАО «Ярославльводоканал». Полагает, что ОАО «Ярославльводоканал» устранило нарушения, на которые ссылается истец, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок, в том числе заявки ООО «Правовой центр «Эксперт» при повторном проведении открытого конкурса проведено в соответствии с законом. Следовательно, основания для признания торгов недействительными, отсутствуют. Требования о признании договора на оказание юридических услуг, заключенные с ООО «Гарантия» признает, считает, что данный договор нарушает требования, установленные ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», ч. 2 ст. 3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, п. 19.4.1., 19.4.2, 33.1 Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг Общества, утвержденных протоколом заседания Совета директоров от 19.04.16. №4.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил:

08.06.16. ОАО «Ярославльводоканал» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 3160375674 о проведении открытого конкурса на право заключения договора оказания юридических услуг.

На участие в конкурсе было подано 7 заявок, в том числе и заявка истца. Согласно протокола о признании претендентов участниками конкурса от 21.07.16., участниками конкурса признаны: ООО «Гарантия», ООО Правовой центр «Эксперт», ООО «Налоговые технологии», ЗАО «ОК ФДП», ООО «Консалт», ООО «Иммунитет», Ассоциация «АБ г. Москвы «Лисицын и Партнеры»

По результатам рассмотрения и сопоставления заявок ( протокол № 319 от 21.07.16.), комиссией принято решение отказать в допуске к участию в конкурсе заявок всех участников.

Протоколом № 386 от 21.07.16. комиссией по закупкам принято решение признать конкурс несостоявшимся. Протокол размещен на электронной площадке.

На основании п.29.2.13. Положения о закупках ОАО «Ярославльводоканал» на официальном сайте разместило извещение о закупке у единственного поставщика на право заключения договора оказания юридических услуг № 31603957644 , осуществило закупку у единственного поставщика №31603957644 ( протокол №1 от 03.08.16.), по итогам которого заключила договор с ООО «Гарантия» на оказание юридических услуг от 03.08.16. № 19-05/877.

В связи с поступившей жалобой ООО Правовой центр «Эксперт» и ООО «Налоговые технологии» в Управление ФАС России по Ярославской области и признание Управлением действия конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе заявок всех участников и признании конкурса несостоявшимся признаны незаконными (решения от 18.08.16. № 06-07/96-16 и от 10.08.16. № 06-07/89-16).

28.10.16. ОАО «Водоканал» направил в адрес ООО «Гарантия» уведомление об отказе от договора на оказание юридических услуг в силу ст. 450.1 п.1, п.1 ст. 782 ГК РФ с момента получения уведомления. Факт получения данного уведомления и расторжения договора не отрицалось ООО «Гарантия» в судебном заседании.

В связи, с чем комиссия по закупкам отменила ранее принятые решения, оформленные протоколами от 21.07.16. №319 и от 21.07.16. № 386 и приняла решение о допуске к участию в конкурсе заявок: ООО Правовой центр «Эксперт», ООО «Налоговые технологии, ООО «Гарантия», ЗАО «ОК ФДП», ООО «Консалт» и рассмотрение заявок, представленных в рамках открытого конкурса на право заключения договора оказания юридических услуг - извещение № 31603756740 (протокола №2 от 15.11.16.).

Согласно протокола комиссии по закупкам №2 от 15.11.16. по результатам оценки признано победителем конкурса – ООО Налоговые технологии», набравшее наибольшее количество баллов - 300.

15.11.16. по результатам проведенных торгов между ОАО «Ярославльводоканал» и ООО «Налоговые Технологии» заключен договор № 101-ЮС/20-05/1410 на оказание юридических услуг.

Истец, не согласившись с решениями конкурсной комиссии по закупкам ОАО «Ярославльводоканал» просит: признать недействительными торги, проведенные ОАО «Ярославльводоканал» посредством открытого конкурса на право заключения договора оказания юридических услуг (извещение № 31603756740), признать недействительными торги, проведенные ОАО «Ярославльводоканал» посредством закупки у единственного поставщика на право заключения договора оказания юридических услуг (извещение № 31603957644), признать недействительным договор оказания юридических услуг, заключенный между ОАО «Ярославльводоканал» посредством закупки у единственного поставщика ( извещение № 31603957644).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств какие законные права нарушены оспариваемыми торгами, не представлено доказательств каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, не представил иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются по инициативе заинтересованного лица.

Пунктом 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (пункт 5 статьи 3 Закона 1 N 223-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, 08.06.16. ОАО «Ярославльводоканал» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31603756740 о проведении открытого конкурса на право заключения договора оказания юридических услуг.

На участие в конкурсе было подано 7 заявок, в том числе и заявка истца. Согласно протокола о признании претендентов участниками конкурса от 21.07.16., участниками конкурса признаны: ООО «Гарантия», ООО Правовой центр «Эксперт», ООО «Налоговые технологии», ЗАО «ОК ФДП», ООО «Консалт», ООО «Иммунитет», Ассоциация «АБ г. Москвы «Лисицын и Партнеры».

По результатам рассмотрения и сопоставления заявок ( протокол № 319 от 21.07.16.), комиссией принято решение отказать в допуске к участию в конкурсе заявок всех участников.

Протоколом № 386 от 21.07.16. комиссией по закупкам принято решение признать конкурс несостоявшимся. Протокол размещен на электронной площадке.

На основании п.29.2.13. Положения о закупках ОАО «Ярославльводоканал» на официальном сайте разместило извещение о закупке у единственного поставщика на право заключения договора оказания юридических услуг № 31603957644 , осуществило закупку у единственного поставщика №31603957644 ( протокол №1 от 03.08.16.), по итогам которого заключила договор с ООО «Гарантия» на оказание юридических услуг от 03.08.16. № 19-05/877.

В связи с поступившей жалобой ООО Правовой центр «Эксперт» и ООО «Налоговые технологии» в Управление ФАС России по Ярославской области и признание Управлением действий конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе заявок всех участников и признании конкурса несостоявшимся признаны незаконными (решения от 18.08.16. № 06-07/96-16 и от 10.08.16. № 06-07/89-16). Решениями УФАС указано, что заявки ООО «Налоговые технологии» и ООО Правовой центр «Эксперт» отвечали требованиям Заказчика и решения комиссии по их отклонению являются неправомерными, нарушающими п.6.7.6. Положения о закупках и п.15.4. конкурсной документации.

28.10.16. ОАО «Ярославльводоканал» направил в адрес ООО «Гарантия» уведомление об отказе от договора на оказание юридических услуг в силу ст. 450.1 п.1, п.1 ст. 782 ГК РФ с момента получения уведомления. Факт получения данного уведомления и расторжения договора не отрицалось ООО «Гарантия» в судебном заседании.

В связи, с чем комиссия по закупкам отменила ранее принятые решения, оформленные протоколами от 21.07.16. №319 и от 21.07.16. № 386 и приняла решение о допуске к участию в конкурсе заявок: ООО Правовой центр «Эксперт», ООО «Налоговые технологии, ООО «Гарантия», ЗАО «ОК ФДП», ООО «Консалт» и рассмотрела заявки, представленные в рамках открытого конкурса на право заключения договора оказания юридических услуг- извещение № 31603756740 (протокола №2 от 15.11.16.).

Согласно протокола комиссии по закупкам №2 от 15.11.16. по результатам оценки признано победителем конкурса – ООО Налоговые технологии», набравшее наибольшее количество баллов - 300.

Таким образом, конкурсная комиссия ОАО «Ярославльводоканал» , на основании вышеназванных решений Управления ФМС России по Ярославской области, п. 35.1- 35.3. Положения о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг ОАО «Ярославльводоканал»(утвержденных протоколом заседания Совета директоров от 19.04.16.), жалоб ООО Правовой центр «Эксперт» , ООО «Налоговые технологии» приняло решение устранить допущенные нарушения.

Учитывая, что в действующем законодательстве отсутствует норма , запрещающая конкурсной комиссии устранять допущенные при проведении конкурса нарушения во внесудебном порядке, суд считает данные действия конкурсной комиссии правомерными.

В результате проведенных конкурсной комиссией мероприятий по устранению допущенных нарушений, были восстановлены нарушенные права ООО Правовой центр «Эксперт» путем допуска последнего к участию в проведении открытого конкурса на право заключения договора оказания юридических услуг - извещение № 31603756740, повторно проведенные – 15.11.16.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов и договора, заключенного по результатам проведенных торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ).

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия своего материально-правого интереса в удовлетворении иска о признании судом недействительными: торгов , проведенных ОАО «Ярославльводоканал» путем проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание юридических услуг от 21.07.16.(извещение 31603756740) и конкурса посредством закупки у единственного поставщика на право заключения договора оказания юридических услуг №31603957644 от 03.08.16.и договора на оказание юридических услуг, заключенного между ОАО «Ярославльводоканал» и ООО «Гарантия» посредством закупки у единственного поставщика , а также доказательств, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца о признании недействительными торгов, посредством открытого конкурса № 31603756740 ( от 21.07.16.) и торгов посредством закупки у единственного поставщика (извещение 31603957644 ) от 03.08.16. и договора на оказание юридических услуг от 03.08.16. № 19-05/877 необоснованными.

Истец также просит признать недействительными торги , проведенные ОАО «Ярославльводоканал» посредством открытого конкурса на право заключения договора оказания юридических услуг ( извещение 31603756740) от 15.11.16., недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Иное толкование п.1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца. ( правовая позиция . изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.10. № 2814/10).

По смыслу ст. 153,154,166 и 420 ГК РФ, с учетом положений ст. 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

В силу ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч.6 ст. 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 47 АПК РФ если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 5 ст. 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Суд неоднократно, определениями суда от 21.11.16., 15.03.17., 04.04.17. предлагал истцу уточнить требования и определить надлежащий круг ответчиков.

Истец требования суда об уточнении первоначально заявленных требований не выполнил, согласие на привлечение 3-го лица в качестве ответчика по делу не выразил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая, что истец не воспользовался своим процессуальным правом о привлечении ООО «Налоговые технологии» к участию в деле в качестве соответчика, а также, что законом в данном случае не предусмотрено право суда самостоятельно определять ответчиков по делу, а рассмотрение иска по существу затрагивает законные права и интересы лиц, заключивших сделку по результатам оспариваемого конкурса, суд считает, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске. (Определение ВС РФ от 04.02.15. №303-ЭС14-5931).

Кроме того, в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего допущенные нарушения конкурсной комиссией при повторном проведении открытого конкурса ( 15.11.16.)

При повторном проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказания юридических услуг истец был допущен к участию в конкурсе, по результатам рассмотрения и сопоставления заявок победителем конкурса определено ООО «Налоговые технологии», набравшего наибольшее количество баллов – 300, а ООО Правовой центр «Эксперт» набрало только -102 балла.

15.11.16. по результатам проведенных торгов между ОАО «Ярославльводоканал» и ООО «Налоговые Технологии» заключен договор № 101-ЮС/20-05/1410 на оказание юридических услуг.

Истец не оспаривает правильность подсчета баллов, не представляет иных доказательств, свидетельствующих о не соблюдении комиссией требований конкурсной документации , о нарушении конкурной комиссией норм Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.11. и Положения о порядке проведения закупок товаров и услуг ОАО «Ярославльводоканал», утвержденного протоколом заседания Совета директоров от 19.04.16.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Гусева Н.А.