Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-167855/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167855/22
г. Москва
20 марта 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инсталл Профи»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2022 года по делу №А40-167855/22,

принятое судьей Орловой Н.В. (61-1256)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Фабрика чистоты» (инн: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инсталл Профи»

(инн:7725682949)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фабрика чистоты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инсталл Профи» о взыскании по договору №29/02-УФ20 задолженности в размере 483 466 руб. 90 коп., неустойки в размере 416 748 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 991 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000руб..

Решением суда от 09.11.2022 с ООО «Инсталл Профи» в пользу ООО «Фабрика чистоты» взыскана задолженность в сумме 483 466 руб. 90 коп., неустойка в сумме 91 012 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 854 руб. 82 коп., по оплате государственной пошлины в размере 13 245 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных между сторонами договоров № 29/02-УФ20 от 29.02.2020, № 06/03-УФ20 от 06.03.2020 истцом в марте 2020 года оказаны услуги по уборке помещений, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, в отношении которых ответчиком в установленном законом форме не заявлено о фальсификации.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг частично, имеет перед истцом задолженность в сумме 483 466 руб. 90 коп., в связи с чем истцом в соответствии с п.6.3 договоров начислены пени в размере 416 748 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 991 руб. 84 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем заявленный истцом размер пени пересчитан судом первой инстанции в части период начисления – до 31.03.2022 года в соответствии с мораторием на взыскание финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 года, в результате чего установлена сумма взыскиваемой пени по состоянию на 31.03.2022 года - 91 012руб. 64коп..

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции указал на неправомерность применения к ответчику двух мер ответственности, что не соответствует нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов в связи с участием в настоящем деле подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.07.2022 года, квитанцией об оплате (л.д.42-44).

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 854 руб. 82 коп. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворяемой сумме иска.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных по договорам услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 483 466 руб. 90 коп., пени в соответствии с п.6.3 договора в сумме 91 012руб. 64коп. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки и нарушении судом первой инстанции пределов требований по иску отклоняются, поскольку из содержания просительной части иска следует, что истцом заявлено требований о взыскании неустойки. Исковое заявление, поступившее в суд, опубликовано в сети «Интернет» на сайте «Мой арбитр».

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2022 года по делу №А40-167855/22 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Л.А. Яремчук