Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А24-3208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3208/2018
г. Петропавловск-Камчатский
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 02.06.2008 № 4537 в сумме 4 210 022 руб. 92 коп.;

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.04.2018 № 01-08-02/774/18 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика: не явились;



установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – ответчик, предприятие, МУП ПК ГО «Спецдорремстрой») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.06.2008 № 4537 по арендной плате за период с 15.03.2015 по 15.06.2016 в сумме 2 110 115 руб. 11 коп. и пени за период с 16.03.2015 по 18.05.2018 в сумме 2 099 907 руб. 81 коп.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 125, 309, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по названному договору.

Ответчик явку своего полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен в порядке статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Направил в суд отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период до 31.05.2015 в связи с пропуском срока исковой давности, а также применить к начисленной неустойки двукратную учетную ставку банка России.

Представитель истца не возражал против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Частью 1 статьи 136 АПК РФ установлено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести заседание суда в отсутствие представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца о готовности дела к судебному разбирательству и достаточности материалов дела для рассмотрения по существу, арбитражный суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ определил: завершить предварительное судебное заседание; начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил суду, что факт пропуска срока исковой давности истцом не оспаривается. С размером основного долга, указанным ответчиком в тексте отзыва – 1 174 020 руб. 63 коп. согласился, уточнил, что спор в указанной части отсутствует. В отношении доводов ответчика о несоразмерности ставки начисленных пеней указанных дополнительных соглашениях, представитель истца заявил возражения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2008 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (правопреемник – Управление архитектуры) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Камчатка «Транзит-ДВ» (правопреемник – МУП ПК ГО «Спецдорремстрой») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4537, по условиям которого арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок, находящийся в распоряжении Камчатского края, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:010114:0225, площадью 1,4346 га, разрешенное использование: для размещения площадки для строительства газонаполнительного пункта, местоположение: 190 м по направлению на юг от ориентира административное здание деревообрабатывающего завода, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Вулканная д. 59, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды срок аренды установлен с 03.06.2008 до 02.06.2013.

Согласно пункту 1.3. Договора, пункт 1.1.-1.2. Договора имеет силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, обязанность по внесению арендной платы возникает у Арендатора с момента издания постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 04.04.2008 № 955, с 04.04.2008.

Согласно соглашению от 19.06.2013 о замене лица на стороне Арендатора в договоре аренды земельного участка от 02.06.2008 № 4537 Арендатор ООО «Камчатка «Транзит-ДВ» передал МУП ПК ГО «Спецдорремстрой» в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка с 01.06.2013.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 03.10.2013 № 01/008/2013-841, 03.10.2013 проведена государственная регистрация сделки: соглашение о замене лица на стороне Арендатора в Договоре от 19.06.2013.

Пунктом 2 данного соглашения установлено, что пункт 3.1 Договора изложить в следующей редакции: «договор действует с 03.06.2008 до 01.03.2014».

В соответствии с соглашением от 27.11.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 02.06.2008 № 4537 пунктом 6.2 установленной ответственность за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3 соглашения арендная плата определяется в соответствии с протоколом расчета арендной платы и вносится Арендатором самостоятельно, ежеквартально, не позднее пятнадцатого числа последнего месяца текущего квартала.

В силу пункта 2 указанного соглашения договор заключен сроком до 31.03.2016.

МУП ПК ГО «Спецдорремстрой» обязательства по уплате арендных платежей не исполнялись.

28.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 02.06.2008 № 4537 в части внесения арендной платы на сумму размере 2 110 115 руб. 11 коп.

Поскольку долг предприятием уплачен не был, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи МУП ПК ГО «Спецдорремстрой» и пользования им земельным участком по договору от 02.06.2008 № 4537 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по внесению соответствующей платы.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по арендной плате, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью. Общий срок исковой давности согласно части 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договору от 02.06.2008 № 4537 аренды земельного участка и соглашениям к нему, арендная плата вносится ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Принимая во внимание дату обращения с иском в арбитражный суд(30.05.2018), а также установленные договором сроки внесения арендной платы, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованиям за первый квартал 2015 года ранее.

Кроме того, проверив представленный расчет арендной платы, с учетом произведенных ответчиком платежей, суд приходит к выводу, что задолженность в сумме 862 629 руб. 37 коп. фактически образовалась за период 2013–2014 годы.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания арендной платы за 1 квартал 2015 в сумме 73 465 руб. 69 коп., а также сальдо на 15.03.2015 в сумме 862 629 руб. 37 коп. не полежат удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании основанного полга подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 15.06.2015 по 15.06.2016 в размере 1 174 020 руб. 05 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 2 099 907 руб. 81 коп. процентов за просрочку внесения арендной платы за период с 16.032015 по 18.05.2018, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, однако ссылался на ее несоразмерность и просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки (по ставке 0,1%), суд, исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки не значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную Банком России на момент рассмотрения спора на уровне 7,25 % годовых, полагает ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. Суд считает, что взыскание с ответчика неустойки в указанном размере является достаточным для компенсации потерь кредитора и находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая оснований для снижения суммы неустойки ниже указанного размера, а также до размера неустойки, указанного ответчиком, судом не установлено.

Учитывая, что сумма основного долга уменьшена в связи с пропуском срока исковой давности, сумма процентов подлежит уменьшению, в связи с исключением первого квартала 2015 года и исключением арендных платежей (сальдо) за предыдущие периоды 2013–2014 годов составляет сумму 1 014 037 руб. 54 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 014 037 руб. 54 коп. (начисленной за период с 16.06.2015 по 18.05.2018).

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по делу в сумме 103 945 руб. 00 относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 170, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение 2 188 057 руб. 59 коп., из них: 1 174 020 руб. 05 коп. долга и 1 014 037 руб. 54 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в доход федерального бюджета 103 945 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Сакун