Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А14-12505/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-12505/2016
г. Воронеж
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Автоторгбанк»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоторгбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу №А14-12505/2016 (судья Лукавенко В.И.)

по рассмотрению иска ООО «ЛадаАвтоВоронеж», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УзДэуАвто - Воронеж» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «Автоторгбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании права собственности на автомобиль, прекращении права залога на автомобиль, обязании передать паспорт транспортного средства на автомобиль; третьи лица: ООО «Крылья Советов», ПАО Сбербанк, АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (АО), временный управляющий ЗАО ПИИ «УзДэуАвто - Воронеж» ФИО3, ООО «Узавто Рус», временный управляющий ООО «Узавто Рус» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛадаАвтоВоронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» (далее – ответчик) об обязании передать в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу паспорта транспортных средств (далее – ПТС) на 22 автомобиля: ПТС 36 УТ 830320 на автомобиль марки DAEWOO GENTRA, VIN номер: <***>; ПТС 36 УС 258304 на автомобиль марки DAEWOO MATIZ, VIN номер: <***>; ПТС 36 УТ 835661 на автомобиль марки DAEWOO GENTRA, VIN номер: <***>; ПТС 36 УТ 835663 на автомобиль марки DAEWOO GENTRA, VIN номер: <***>; ПТС 36 УТ 823627 на автомобильмарки DAEWOOGENTRA, VIN номер: <***>; ПТС 36 УТ 835658 на автомобиль марки DAEWOO GENTRA,VIN номер: <***>; ПТС 36 УТ 838846 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: <***>; ПТС 36 УТ 838649 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: <***>; ПТС 36 УТ 838875 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: <***>; ПТС 36 УТ 838767 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: <***>; ПТС 36 УТ 838371 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: <***>; ПТС 36 УТ 838119 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: <***>; ПТС 36 УТ 838642 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: <***>; ПТС 36 УТ 838318 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: <***>; ПТС 36 УТ 838896 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: <***>; ПТС 36 УТ 838894 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: <***>; ПТС 36 УТ 838791 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: <***>; ПТС 36 УТ 838917 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: <***>; ПТС 36 УТ 838907 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: <***>; ПТС 36 УТ 838792 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: <***>; ПТС 36 УС 262899 на автомобиль марки DAEWOO GENTRA, VIN номер: <***>; ПТС 36 УТ 834759 наавтомобиль марки DAEWOO GENTRA,VIN номер: <***>.

Определением суда от 05.09.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ «Национальный стандарт», ПАО Сбербанк, АКБ «Пересвет» (АО), ООО «Автоторгбанк».

Определением суда от 14.11.2016 ООО КБ «Национальный стандарт», ПАО Сбербанк, ООО «Автоторгбанк» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением суда от 15.03.2017 приняты уточненные требования истца: 1) о признании права собственности за ООО «ЛадаАвтоВоронеж» на автомобиль RAVON GENTRA, VIN номер: <***>; 2) о прекращении залога автомобиля марки RAVON GENTRA, VIN номер: <***> в ООО «АТБ» Банк; 3) об обязании ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж», ООО «АТБ» Банк передать истцу в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу ПТС 36 УТ 838792 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: <***>.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Узавто Рус» и временный управляющий ЗАО ПИИ «УзДэуАвто - Воронеж» ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 признано право собственности ООО «ЛадаАвтоВоронеж» на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: <***>, ПТС 36 УТ 838792. Прекращено право залога ООО «Автоторгбанк» в отношении автомобиля марки RAVON GENTRA, VIN номер: <***>, ПТС 36 УТ 838792. Суд обязал ЗАО ПИИ «УзДэуАвто - Воронеж» в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «ЛадаАвтоВоронеж» паспорт транспортного средства 36 УТ 838792 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: <***>.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Автоторгбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ЗАО ПИИ «УзДэуАвто -Воронеж» (дистрибьютор) и ООО «ЛадаАвтоВоронеж» (дилер) было заключено дилерское соглашение №3602-14, по условиям которого дистрибьютор обязуется передать в собственность дилеру товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в соглашении, а дилер обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего соглашения, а также выполнять иные обязанности и условия, установленные настоящим соглашением (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3.соглашения дистрибьютор представляет дилеру неисключительные права, а дилер принимает на себя обязательства по организации продаж товара и организации услуг потребителю на оговоренной в приложении №1 к соглашению договорной территории.

Пунктами 4.1., 4.3. соглашения предусмотрено, что дилер покупает товары у дистрибьютора и продает их третьим лицам (потребителям), а также заключает любые иные сделки, связанные с выполнением настоящего соглашения, в качестве самостоятельного предпринимателя от своего собственного имени и за свой счет. Дилер приобретает товары только у дистрибьютора или из других источников, указанных исключительно дистрибьютором.

Согласно пунктам 6.1.1., 6.1.2. приложения №5 «Условия поставки автомобилей» к указанному соглашению, предварительная оплата 100% оптовой цены автомобилей – осуществляется в срок, указанный в спецификации. Срок поставки с условием 100% предварительной оплаты не может превышать 60 календарных дней со дня подписания сторонами спецификации на автомобили, если иной срок не указан в спецификации.

Право собственности от дистрибьютора на поставляемые автомобили переходит к дилеру, в том числе при выполнении дилером условий оплаты, в соответствии с пунктом 6.1. приложения – «предварительная оплата», право собственности на поставляемые автомобили переходит в момент отгрузки автомобилей дилеру (пункт 7.1. приложения №5).

В соответствии с пунктами 4.8., 5. Приложения №5 дистрибьютор обязуется одновременно с автомобилями передать дилеру принадлежности и документы, а именно копию паспорта транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, и ключи от автомобиля. Оригиналы ПТС на автомобили передаются дистрибьютором дилеру не позднее 5 рабочих дней со дня зачисления денежных средств в качестве оплаты за автомобили на расчетный счет дистрибьютора и подписания сторонами акта приема-передачи поставленных автомобилей. Оба условия должны быть соблюдены.

ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» в связи с оплатой стоимости спорного автомобиля по акту приема-передачи от 19.04.2016 передало истцу автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: <***>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче оригинала ПТС на вышеуказанный автомобиль, оставление предарбитражного предупреждения истца от 21.06.2016 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль модели RAVON GENTRA, VIN номер: <***>, по акту приема-передачи легковых автомобилей от 19.04.2016 фактически был передан истцу.

ООО «ЛадаАвтоВоронеж», в свою очередь, произвело оплату за приобретенный автомобиль в полном объеме, претензии со стороны ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» отсутствуют.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Автоторгбанк», возражая против удовлетворения исковых требований указало на следующие обстоятельства.

Между ООО «Автоторгбанк» (Банк) и ООО «Узавто Рус» (заемщик) 20.02.2013 был заключен договор №5054-13/вкл об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.01.2015, №2 от 19.06.2015, №3 от 28.08.2015, №4 от 29.10.2015, №5 от 25.12.2015.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между Банком и ООО «Узавто Рус» (залогодатель) 20.02.2013 заключен договор залога №5054-13/зал в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.12.2013, №3 от 16.01.2015, №4 от 19.06.2015, №5 от 28.08.2015, №6 от 29.10.2015, №7 от 25.12.2015, согласно которому Банку в залог были переданы легковые транспортные средства, в том числе и спорный автомобиль.

ООО «Узавто Рус» является также заемщиком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №9576-14/вкл/1 от 18.07.2014 в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.12.2014, №2 от 24.04.2015, №3 от 26.05.2015, №4 от 26.06.2015, №5 от 28.08.2015, №6 от 29.10.2015, №7 от 25.12.2015, который заключен 18.07.2014 между ООО «Автоторгбанк» и ООО «Узавто Рус».

Обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечиваются договором залога №9576-14/зал/1 от 18.07.2014 в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.12.2014, №2 от 24.04.2015, №3 от 26.05.2015, №4 от 26.06.2015, №5 от 28.08.2015, №6 от 29.10.2015, №7 от 25.12.2015, заключенным 18.07.2014 между Банком и ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж». В качестве предмета залога Банку переданы в залог легковые транспортные средства.

Поскольку обеспеченные поименованными выше договорами залога обязательства не были исполнены заемщиком, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Узавто Рус» и ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортные средства, находящиеся в залоге.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, исковые требования ООО «Автоторгбанк» удовлетворены в полном объеме.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что отчуждение спорного автотранспортного средства в рамках дилерского договора осуществлено в апреле 2016 года, правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В связи с этим, довод апелляционной жалобы ООО «Автоторгбанк» о неправомерности данного вывода суда, поскольку договор залога заключен до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Арбитражным судом первой инстанции также учтены пояснения истца о том, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, и то, что ответчик ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» исковые требований не оспорил, доводы истца не опроверг, доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о нахождении транспортного средства в залоге, не представил.

Судом области приняты во внимания разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», о том, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В данном случае ответчики не привели доводов и не представили доказательств, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, учитывая, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ право залога ответчика ООО «Автоторгбанк» на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: <***>, следует признать прекратившимся.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, ссылаясь на то, что транспортные средства, переданные ООО «Узавто Рус» по договору залога №5054-13/зал от 20.02.2013, принадлежат на праве собственности ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж», и что ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» не передавало указанные транспортные средства ООО «Узавто Рус» и ООО «Автоторгбанк» ни в собственность, ни в залог.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу №А40-117023/2016 отменены в части обращения взыскания на транспортные средства, находящиеся в залоге у ООО «АТБ Банк», в соответствии с Приложением №2 от 27.04.2016 к договору залога №5054-13/зал от 20.02.2013 и Приложением №1 от 22.04.2016 к договору залога №9576-14/зал/1 от 18.07.2014. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (приложение №1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 №496/192/134) паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Пунктом 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации (пункт 8 Правил).

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, истец как собственник автомобиля марки RAVON GENTRA, VIN номер: <***>, в отсутствие паспорта транспортного средства лишен возможности в установленном порядке осуществить его регистрацию.

При таких обстоятельствах, учитывая пункт 5 Приложения №5 к дилерскому соглашению, исполнение истцом обязанности по оплате спорного автомобиля, отсутствие со стороны ответчика ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» возражений относительно требования о передаче паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «ЛадаАвтоВоронеж» об обязании ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» передать истцу в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу ПТС 36 УТ 838792 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: <***>, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом о правах и об обязанностях арбитражных управляющих, не привлеченных к участию в деле, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по делу №А14-6488/2016 конкурсным управляющим ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» утвержден ФИО5, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 по делу №А14-10096/2016 конкурсным управляющим ООО «ЛадаАвтоВоронеж» утвержден ФИО6, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №3189 от 24.07.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу №А14-12505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1