Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А56-87549/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87549/2016
27 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

ФИО2 лично, представителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3522/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56-87549/2016 (судья Даценко А.С.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПРОМЕД ПЛЮС»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2018 ЗАО «Промед Плюс» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО5

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 17.01.2023.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 20.01.2023 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Промед Плюс».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 20.01.2023 отменить, приостановить внесение записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылалась на несогласие с отчетом конкурсного управляющего по следующим пунктам: погашение процентов по требованию ПАО «Примсоцбанк» - 1 256 534 руб. 14 коп.; погашение процентов по требованию ПАО «Примсоцбанк» - 872 075 руб. 68 коп.; начисление ФИО2 процентов по кредиту в период «продажи» в течение 8 месяцев представителем банка имущества ЗАО «Промед Плюс». Также податель апелляционной жалобы отмечает, что ни от конкурсного управляющего, ни от ПАО «Примсоцбанк» не были получены сведения о том, где находится залоговое имущество – томограф SIGNA PROFILE HD, BJ, 2000 с принадлежностями.

Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела представлен отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 142, 147 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, выполнены в полном объеме, указав на отсутствие обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства, а также на то, что возражений против завершения процедуры конкурсного производства кто-либо из кредиторов не выразил, равно, как и готовности финансировать продление процедуры банкротства в отношении должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Промед Плюс» от 20.12.2022, реестр требований кредиторов сформирован в размере 72 499 220 руб. 20 коп.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в результате которой было выявлено 3 объекта недвижимости (2 земельных участка и нежилое помещение). Итоги инвентаризации опубликованы управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.05.2018 (сообщение № 2738802).

Из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Промед Плюс» следует, что в ходе процедуры конкурсного производства было реализовано имущество должника: 49/100 долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 182,8кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 18, корп. 1, литера В, пом. 3-Н, этаж № 1, кадастровый номер 78:36:0005522:2905; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 802,9кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый номер 78:10:0005109:1055; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литера А, общей площадью 428кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения объектов бытового обслуживания; права требования к ФИО6 и ФИО5 в размере 54588067 руб. 58 коп., принадлежащие ЗАО «Промед Плюс». Общая цена продажи составила 22409000 руб.

В отчете конкурсного управляющего ЗАО «Промед Плюс» указано, что были удовлетворены требования кредиторов в сумме 18941184 руб. 34 коп. (24,75% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Доводы ФИО2, выражающие несогласие с отчетом конкурсного управляющего, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4, погашение процентов по требованию ПАО «Примсоцбанк» в размере 1256534 руб. 14 коп. и в размере 872075 руб. 68 коп. представляет собой погашение мораторных процентов (пункт 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве). Соответствующие проценты учтены в третьем разделе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Промед Плюс». Данная информация также отражена и в отчете конкурсного управляющего. Природа соответствующих процентов отлична от природы договорных процентов (которые учитываются в составе основного долга). О том, что погашение требований ПАО «Примсоцбанк» в рамках дела о банкротстве ЗАО «Промед Плюс» учтено при предъявлении банком требований к ФИО2 указано в определении арбитражного суда от 06.10.2021, вынесенном в рамках дела № А56-115056/2019 о банкротстве ФИО2, при рассмотрении ее заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целях проведения мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства, конкурсным управляющим сдан ликвидационный баланс должника в Федеральную налоговую службу России. Печати и штампы уничтожены. Открытые расчетные счета у должника отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов, ликвидационные мероприятия выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Доводы ФИО2 о том, что ею ни от конкурсного управляющего, ни от ПАО «Примсоцбанк» не были получены сведения о том, где находится залоговое имущество – томограф SIGNA PROFILE HD, BJ, 2000 с принадлежностями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, в результате инвентаризации имущества ЗАО «Промед Плюс» было выявлено наличие трех объектов недвижимого имущества. Какого-либо иного имущества ЗАО «Промед Плюс» выявлено не было. Итоги инвентаризации имущества ФИО2 не оспаривались.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, что подтверждается актом приема-передачи имущества. Между тем, несмотря на то, что определением от 07.11.2018 по обособленному спору № А56-87549/2016/истр.1 арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному управляющему документы, имущество, печати и штампы ЗАО «Промед Плюс», акты приема-передачи, как и документы – основания возникновения права собственности ЗАО «Промед Плюс» на указанный томограф переданы не были, в связи с чем подтвердить право собственности должника на указанное движимое имущество невозможно.

Таким образом, непередача как документов, так и имущества ЗАО «Промед Плюс» конкурсному управляющему не позволили включить соответствующее имущество в конкурсную массу, лидо установить его местонахождения.

В этой связи, поскольку ФИО2 не приведено убедительных доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО2 о наличии у нее претензий к ПАО «Примсоцбанк», связанных с распределением денежных средств, полученных последним от ЗАО «Промед Плюс», и, соответственно, расчетом размера требований Банка к ней самой, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промед Плюс» и не могут влиять на процессуальное решение суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства притом, что мероприятия соответствующей процедуры совершены, возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, и продление конкурсного производства привет к увеличению текущих расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение обжалуемого определения. В связи с установлением законности и обоснованности определения от 06.02.2023 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Промед Плюс».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков