Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А36-6663/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6663/2016
г. Воронеж
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 по делу № А36-6663/2016 (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 683 руб. страхового возмещения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих 2 самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 и ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Юрфинтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) 19 683 руб. страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 405 руб. 50 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 по делу № А36-6663/2016 заявленные требования ООО «Юрфинтрейд» удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» взыскано 2917 руб. 50 коп. недоплаты страхового возмещения, а также 1 821 руб. 22 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юрфинтрейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 по делу № А36-6663/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Мазда-СХ7 (госномер <***>), принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 и автомобиля Шевроле (госномер <***>), принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 18.05.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ФИО10, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № 0713746301.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0349571924 в ЗАО «МАКС».

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1087ЭФТ от 23.05.2016, ФИО7 передал ООО «Юрфинтрейд» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 18.05.2016, а также право требования неустойки, пеней, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Таким образом, в результате переуступки право требования по выплате страхового возмещения перешло ООО «Юрфинтрейд».

Истец направил страховщику заявление о страховой выплате, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования.

01.06.2016 ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 18 412 руб. 50 коп. на основании платежного поручения № 2103 от 01.06.2016.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ООО «Юрфинтрейд» обратилось за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Мазда (г/н <***>) к эксперту-технику ФИО5, согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составила 26 595 руб. За проведение экспертизы ООО «Юрфинтрейд» заплатило 11 500 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была вручена последнему 01.07.2016. Поскольку доплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») суд области при определении размера ущерба правомерно руководствовался специальными нормами названного Закона.

К спорным правоотношениям суд первой инстанции обоснованно применил положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, поскольку страховой случай имел место 18.05.2016, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2016 №214-ФЗ.

Учитывая, что исковое заявление от ООО «Юрфинтрейд» поступило в суд по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заявленный истцом размер убытков в рамках настоящего дела не превышает указанный максимальный предел страховой суммы.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив 18 412 руб. 50 коп. на основании заключения ООО «ЭКЦ» № УП-181581 от 26.05.2016.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической погрешности.

В данном случае разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и результатами судебной экспертизы, составляет более 10 процентов (26595 – 2659,5 = 23935,50, 23935,50 > 18412,50), что не находиться в пределах статистической погрешности.

Принимая во внимание имеющиеся разногласия по стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд области по ходатайству истца назначил по делу автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № 1202/17 от 20.01.2017 по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда (г/н <***>) с учетом износа составила 21 330 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и ответчиком, а также результатами судебной экспертизы, составляет более 10 процентов.

Стороны судебную экспертизу не оспорили. При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда (г/н <***>) в размере 21 330 руб.

На основании вышеизложенного суд области обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 2 917 руб. 50 коп. (21 330 руб. – 18412 руб. 50 коп).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 11 500 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненной экспертом-техником ФИО5 (заключение от 20.06.2016 № 96).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в данном случае в подтверждение стоимости восстановительного ремонта суд области не признал достоверным доказательством представленное истцом заключение, выполненное экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта была определена судом на основании результатов судебной экспертизы, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании 11 500 руб. расходов за составление указанного заключения.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО12 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 389 от 13.07.2016.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Объем фактически выполненных ФИО12 работ согласован сторонами в акте сдачи-приемке услуг.

По расходному кассовому ордеру № 620 от 13.07.2016 истец выплатил ФИО12 10 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд области обоснованно пришел к выводу о следующем.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Юрфинтрейд» на оплату юридической помощи, в размере 1 416 руб. 50 коп.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 по делу № А36-6663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3