Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А65-12365/2023

2194/2023-286728(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12365/2023

Дата принятия решения – 27 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-12365/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛайн", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Памир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 379 835 руб. 05 коп., в том числе: 9 080 руб. 82 коп. задолженность по возврату суммы займа по договору займа б/н от 19.08.2022; 337 руб. 73 коп. задолженность по возврату процентов за пользование займом по договору займа б/н от 19.08.2022; 443 436 руб. 28 коп. пени по договору займа б/н от 19.08.2022; 2 971 руб. 23 коп. задолженность по возврату суммы займа по договору займа № 3 от 26.08.2022; 110 руб. 51 коп. задолженность по возврату процентов за пользование займом по договору займа № 3 от 26.08.2022; 188 377 руб. 93 коп. пени по договору займа № 3 от 26.08.2022; 500 000 руб. задолженность по возврату суммы займа по договору займа № 4 от 29.08.2022; 25 520 руб. 55 коп. задолженность по возврату процентов за пользование займом по договору займа № 4 от 29.08.2022, 1 210 000 руб. пени по договору займа № 4 от 29.08.2022,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСК – Казань»,

с участием: от истца – ФИО2, доверенность от 27.04.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.04.2023, от третьего лица – ФИО4, доверенность от 01.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ТрейдЛайн" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Памир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 379 835 руб. 05 коп., в том числе: 9 080 руб. 82 коп. задолженность по возврату суммы займа по договору займа б/н от 19.08.2022; 337 руб. 73 коп. задолженность по возврату процентов за пользование займом по Договору займа б/н от 19.08.2022; 443 436 руб. 28 коп. пени по договору займа б/н от 19.08.2022; 2 971 руб. 23 коп. задолженность по возврату суммы займа по договору займа № 3 от 26.08.2022; 110 руб. 51 коп. задолженность по возврату процентов за пользование

займом по договору займа № 3 от 26.08.2022; 188 377 руб. 93 коп. пени по договору займа № 3 от 26.08.2022; 500 000 руб. задолженность по возврату суммы займа по договору займа № 4 от 29.08.2022; 25 520 руб. 55 коп. задолженность по возврату процентов за пользование займом по договору займа № 4 от 29.08.2022, 1 210 000 руб. пени по договору займа № 4 от 29.08.2022.

Определением от 15.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСК – Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное заседание отложено на 14.09.2023.

В судебное заседание явились представители сторон. До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал.

В целях исследования дополнительных доказательств, на основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан объявил перерыв в судебном заседании до 20 сентября 2023 года до 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился. Представители сторон те же, представитель третьего лица не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Судом ранее заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов отклонено в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения представителей сторон. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа б/н от 19.08.2022 по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора займа от 19.08.2022 срок пользования займом составляет 14 календарных дней с момента перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед заимодавцем до 02.09.2022.

Согласно п. 1.2. договора займа от 19.08.2022 процентная ставка для настоящего договора составляет ставка рефинансирования Центрального банка РФ.

19.08.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 91 от 19.08.2022.

Согласно п. 4.1. договора займа от 19.08.2022 в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 1.1 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 30 (тридцать) процентов от суммы долга за первый день просрочки, а в последующие дни 1 (один) процент за каждый день просрочки от суммы займа.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 587 от 02.11.2022 с назначением платежа «возврат займа по договору б/н от 19.08.2022…».

Претензией от 30.03.2023 № 16 истец потребовал вернуть общую сумму в размере 645 838,66 руб. (13 486,67 руб. проценты за пользование займом+ 635 361,99 руб. пени).

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 19.08.2022 составляет 452 854 руб. 83 коп., из них: 9 080 руб. 82 коп. - сумма займа; 337 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом; 427 000+16 436,28 = 443 436 руб. 28 коп. - пени.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа с процентами № 3 от 26.08.2022 по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.1. договора займа от 26.08.2022 срок пользования займом составляет 14 календарных дней с момента перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед заимодавцем до 16.09.2022.

Согласно п.1.2. договора займа от 26.08.2022 процентная ставка для настоящего договора составляет ставка рефинансирования Центрального банка РФ.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 94 от 26.08.2022.

Согласно п. 4.1. договора займа от 26.08.2022 в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 1.1 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 30 (тридцать) процентов от суммы долга за первый день просрочки, а в последующие дни 1 (один) процент за каждый день просрочки от суммы займа.

Ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 588 от 02.11.2022 с назначением платежа «возврат займа по договору б/н от 26.08.2022…».

Претензией от 30.03.2023 № 17 истец потребовал вернуть общую сумму в размере 234 496,80 руб. (5 220 руб. проценты за пользование займом+ 229 276,80 руб. пени).

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 26.08.2022 составляет 191 459 руб. 67 коп., из них: 2 971 руб. 23 коп. - сумма займа; 110 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом; 183 000 + 5 377,93 = 188 377 руб. 93 коп. - пени.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа с процентами № 4 от 29.08.2022 по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором (п.1.1. договора займа от 29.08.2022)

В соответствии с п. 5.1. договора займа от 29.08.2022 срок пользования займом составляет 14 календарных дней с момента перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед заимодавцем до 12.09.2022.

Согласно п. 1.2. договора займа от 29.08.2022 процентная ставка для настоящего договора составляет ставка рефинансирования Центрального банка РФ.

29.08.2022 истец перечислил денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 96 от 29.08.2022.

Согласно п. 4.1. договора займа от 29.08.2022 в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 1.1 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 30 (тридцать) процентов от суммы долга за первый день просрочки, а в последующие дни 1 (один) процент за каждый день просрочки от суммы займа.

Претензией от 30.03.2023 № 15 истец потребовал вернуть общую сумму в размере 1 676 199,67 руб. (500 000 руб. сумма займа+26 925 руб. проценты за пользование займом+ 1149274,67 руб. пени).

По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 4 от 29.08.2022 составляет 1 735 520 руб. 55 коп., из них: 500 000 - сумма займа; 25 520,55 - проценты за пользование займом; 1 210 000,00 - пени.

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что займы были представлены с целью финансирования исполнения договоров субподряда, заключенных между ООО «ПАМИР» и ООО «ПСК-Казань», следовательно, имели целевой характер на оплату выполнения дополнительного объема работ, и невозврат займов связан исключительно с отсутствием оплаты за выполненные дополнительные работы в пользу ООО ПСК-Казань, о чем в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается дело № А65-11135/2023 по иску ООО «ПАМИР» о взыскании задолженности в размере 8 694 170 руб. 79 коп. ООО «Памир», являясь зависимой компанией от оплат ООО «ПСК-Казань» и слабой стороной сложившихся отношений между аффилированными компаниями ООО «ПСК-Казань» и ООО «ТрейдЛайн» было вынуждено заключить договора займа, по сути являющиеся притворной сделкой между сторонами, поскольку сделка по выдаче займов была направлена на фактическое исполнение обязательств по оплате (третьего лица) за счет третьей стороны (истца) в порядке ст. 313 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Недопустимо нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле равноправие сторон, состязательность.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки в том и заключается, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и не нашел подтверждения мнимости договоров.

Напротив, перечисление истцом ответчику сумм займов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по счету истца.

Получение обществом с ограниченной ответственностью "Памир" денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком производился частичный возврат денежных средств по двум заключенным договорам.

Договоры займа подписаны сторонами, скреплены подписями директоров и печатями, подлинность которых не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, сведений об утрате печати ответчиком не имеется.

Таким образом, суд установил, что воля сторон была направлена на возникновение отношений по поводу займа и займодавец приступил к их фактическому исполнению. Доказательств того, что стороны вступили в отношения по договору лишь формально, не имея цели передачи и получения денежных средств, ответчиком не представлено.

В данном случае денежные средства по воле заемщика были перечислены займодавцем, то есть сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора займа.

Ответчик не представил доказательств того, что, совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида, а исполнение сделки было произведено лишь формально.

Рассматривая довод ответчика о притворности договоров займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может

быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено, что при заключении договоров процентного займа воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения нормы о притворности сделки недостаточно. Для применения указанной нормы необходимо установить, что воля обеих сторон при заключении сделки была направлена на достижение других правовых последствий.

Истец и третье лицо доводы ответчика о притворности сделок опровергли.

Согласно выписки из расчетного счета ответчика, полученные от истца заемные средства были перечислены ответчиком на собственные счета, сняты наличные денежные средства, перечислены на оплату хозяйственных операций, ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «ПСК-Казань».

Принятие должником решения о направлении полученных сумм займа иным лицам не может влечь негативные последствия для кредитора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из фундаментальных принципов автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ), свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует право сторон свободно определять правовую форму взаимоотношений в гражданском обороте и их условия.

Наличие между ответчиком и третьим лицом правоотношений по договорам субподряда не свидетельствует о том, что стороны при заключении договоров займа от 19.08.2022, от 26.08.2022, от 29.08.2022 не намеревались создать правовых последствий, характерных для данного вида сделок либо с целью прикрыть другую сделку.

Вышеуказанные сделки исполнялись сторонами самостоятельно, доказательства взаимосвязанности данных сделок и доказательства, свидетельствующие о заключении договоров займа с целью авансирования работ по договорам субподряда, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в рамках дела № № А65-11135/2023 ответчиком предъявлено требование к третьему лицу о взыскании задолженности по договорам субподряда, в рамках которого и будет установлено в полном ли объеме были оплачены денежные средства за выполнение работ по договорам субподряда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договоров займа от 19.08.2022, от 26.08.2022, от 29.08.2022 притворными сделками.

Согласно материалам дела оспариваемые договоры не только заключены, но два из них частично исполнены ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки

лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, на основании которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Толкование статьи 10 ГК РФ, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

Как видно из материалов дела, большая часть выданного займа по двум договорам возвращена ответчиком истцу, в связи с чем, заявление ответчика о недействительности сделок не имеет правового значения.

Ссылки ответчика на то, что заем носил целевой характер, не обоснованы и не соответствуют содержанию договора займа, поскольку в них не содержатся указания на их целевой характер.

Наличие у истца и третьего лица статуса аффилированных лиц не свидетельствует о недействительности заемных отношений между истцом и ответчиком. Реальность сделки подтверждена представленными в материалы дела платежными документами с указанием правового основания для перечисления денежных средств.

Довод ответчика о том, что он являлся "слабой стороной" при заключении договоров не подтвержден материалами дела.

Об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при заключении договоров ответчик не заявил.

Таким образом, ответчиком не доказаны признаки недействительности договоров займа, описанные в статье 10, статье 170 ГК РФ.

Учитывая факт выдачи истцом ответчику сумм займа, неисполнение ответчиком обязательства по возврату сумм займа, процентов за пользованием займом и отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 512 052 руб. 05 коп., процентов за пользование займом в размере 25 968 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании о взыскании 443 436 руб. 28 коп. пени по договору займа б/н от 19.08.2022, 188 377 руб. 93 коп. пени по договору займа № 3 от 26.08.2022, 1 210 000 руб. пени по договору займа № 4 от 29.08.2022, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами п. 4.1. договоров займа предусмотрена неустойка в размере 30 (Тридцать) процентов от суммы долга за первый день просрочки, а в последующие дни 1 (Один) процент за каждый день просрочки от суммы займов.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займов, процентов за пользование суммами займов, следовательно, начисление пени правомерно.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК

РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по договорам кредитной линии, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Исходя из указанного принципа соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3% от суммы долга за первый день просрочки, а в последующие дни 0,1% за каждый день просрочки от суммы займов.

На основании вышеизложенного, судом осуществлен перерасчет пени, согласно которому их размер составил 184 181 руб. 42 коп.

Таким образом, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в указанном размере. В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Памир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛайн", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 512 052 (пятьсот двенадцать тысяч пятьдесят два) руб. 05 коп., проценты за пользование займом в размере 25 968 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 79 коп., пени в размере 184 181 (сто восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят один) руб. 42 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 899 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.