Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А31-2854/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2854/2023
13 марта 2025 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,


при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя Общества – ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.03.2023,

представителя Центра – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2024 по делу №А31-2854/2023, 


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, об обязании исполнить обязательства по приемке товара по контракту,


и встречному иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма»

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» (далее - Центр) о признании незаконным решения от 09.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта и об обязании исполнить обязательства по приемке товара по контракту от 11.11.2022 № 2022.1929.

В свою очередь Центр обратился в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании         82 777 рублей 60 копеек неустойки за период с 01.01.2023 по 09.02.2023 за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара – электронных плат носят неустранимый характер, т.к. они являются съемными; ссылаясь на письмо завода-изготовителя ООО «Оргтехника-98», Общество указывает, что следы повреждения защитного лака на платах сервера являются особенностями производственного процесса, не влияют на функционал и работоспособность оборудования. Также Общество считает, что заключение экспертизы ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации», проведенной ФИО3 является не допустимым доказательством, т.к. эксперт не имеет соответствующей квалификации в области компьютерного оборудования, в связи с чем, также считает, что судом первой инстанции необоснованного отказано в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, Общество указывает, что не отказывалось от допоставки кабелей, о чем заказчик был уведомлен; условиями договора проведение монтажа и пуско-наладочных работ на Общество не возложено.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу Центр указал на законность принятого судом решения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, между 11.11.2022 между Обществом (поставщик) и Центром (заказчик) заключен контракт № 2022.1929, по условиям которого поставщик обязался поставить серверное оборудование для оснащения ЦОД ОГБУЗ «МИАЦ» в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ) (Костромская область)» и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке товара (подключение всех функций в рабочий режим), а заказчик обязался принять и оплатить товар и выполненные работы по монтажу и пуско-наладке товара, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара, а также объем и вид работ по монтажу и пуско-наладке товара, указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 3 880 200 рублей (пункт 2.1 контракта).

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.6 контракта).

Поставщик самостоятельно доставляет товар и выполняет работы по монтажу и пуско-наладке товара заказчику по адресу, указанному в пункте 1.3 контракта, в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Поставщик не позднее 3 рабочих дней с момента доставки товара и завершения выполнения работ по монтажу и пуско-наладке товара в объеме, предусмотренном контрактом, обязан сформировать с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписать усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и разместить в ЕИС документ о приемке, содержащий сведения, указанные в пункте 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.6 контракта).

Заказчик в срок не более 15 рабочих дней с момента поступления документа о приемке проводит экспертизу предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта (пункт 3.8 контракта).

В случае отсутствия оснований, препятствующих приемке поставленного товара и/или выполненных работ по монтажу и пуско-наладке товара, либо замечаний к сведениям, содержащимся в документе о приемке, и/или к содержанию (оформлению) приложенных к документу о приемке документам, которые считаются его неотъемлемой частью, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента завершения проведения экспертизы, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке (пункт 3.9 контракта).

В случае наличия в заключении, подготовленном по результатам проведения экспертизы, нарушений требований настоящего контракта, препятствующих приемке поставленного, либо наличия замечаний к сведениям, содержащимся в документе о приемке, и/или к содержанию (оформлению) приложенных к документу о приемке документам, которые считаются его неотъемлемой частью, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента завершения проведения экспертизы, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Поставщик обязан устранить выявленные недостатки и в срок не более 5 рабочих дней повторно направить заказчику документы, указанные в пункте 3.5 настоящего раздела, либо мотивированный отказ от устранения выявленных недостатков с указанием причин такого отказа. Повторное рассмотрение документов о приемке осуществляется в порядке, определенном настоящим разделом (пункт 3.10 контракта).

В соответствии с разделом 5 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом; гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации; поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам; товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами; поставщик поставляет товар в упаковке завода-изготовителя, позволяющей транспортировать его любым видом транспорта на любое расстояние, предохранять от повреждений, загрязнений, утраты товарного вида и порчи при его перевозке с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения; требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3 контракта).

Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара и/или выполненных работ по монтажу и пуско-наладке товара, не соответствующего условиям контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункты 4.4.6 и 4.4.7 контракта)

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 11.2 контракта).

Согласно спецификации к контракту стороны согласовали поставку товара: сервер - сервер Dynamic Server (товарный знак отсутствует, наименование страны происхождения товара - Россия, производитель - ООО «Оргтехника-98»); ОКПД 2 или КТРУ - 26.20.14.000-00000189; характеристики приведены в таблице № 1; количество - 2 шт.; стоимость - 3 880 200 рублей.

Товар должен быть новым, ранее неиспользованным и предназначенным к поставке на территорию Российской Федерации. Товар должен соответствовать или превышать требования технических спецификаций по производительности.

Товар должен функционировать при следующих условиях: параметры электропитания (220V +/- 30V, 50 Hz +/- 1 Hz); поставщик гарантирует отсутствие производственных дефектов и иных повреждений товара и несет ответственность по гарантийным обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Во всех случаях недопустимо предоставление Технической документации и Руководств пользователей в виде светокопий. Товар должен быть безопасным для людей в соответствии с российскими международными промышленными стандартами, не должен оказывать вредных воздействий на здоровье человека и окружающую среду, должен обеспечивать требуемые нормативно-техническими документами пожаростойкости и пожаробезопасности. При поставке товара поставщик должен предоставить заверенные своей печатью копии сертификатов соответствия на поставляемое оборудование, выданных в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Во исполнение условий контракта 20.12.2022 поставщик осуществил доставку товара посредством транспортной компании в адрес заказчика. Также 20.12.2022 поставщик разместил в ЕИС документ о приемке товара.

Заказчик осуществил экспертизу поставленного товара и опубликовал акт экспертизы соответствия оборудования требованиям контракта.

Согласно акту приемочной комиссии Центра от 30.12.2022 № 4 экспертизой установлено, что в ходе приемки товара выявлены следующие недостатки:

- выявлены следы ремонта либо кустарного производства плат серверов;

- уровень резервирования блоков питания не соответствует заявленному N+1;

- количество предоставленных кабелей для подключения серверов не соответствует требованию дублирования всех линий передачи данных;

- отсутствует место крепления для устройств укладки кабелей на корпусе сервера;

- серверное оборудование заявлено как одинаковое, то есть одной модели. В связи с тем, что в обоих серверах значительно отличаются комплектующие, заказчик счел серверы представителями двух различных моделей. Применяемые сетевые платы HP NC550SFP dual port 10gb произведены в 2012 году и имеют следы ремонта. Модули памяти в сервере с серийным номером 22ЦБ-126/1 поддерживают частоты 2933, в то же время модули в сервере с серийным номером 22ЦБ-126/2 работают на частоте 2666. Материнские платы выполнены с различным расположением элементной базы (серийные номера Р0505 и 0122). В частности - расположение разъемов для установки модулей памяти на серверах отличается.

Согласно заключению приемочной комиссии Центра сервер Dynamic Server (товарный знак отсутствует, наименование страны происхождения товара - Россия, производитель - ООО «Оргтехника-98») в количестве двух штук в рамках контракта не подлежит приемке.

Центр письмом от 30.12.2022 № 2365 направил Обществу мотивированный отказ в приемке товара по контракту, потребовал от поставщика устранить выявленные недостатки либо направить мотивированный отказ от устранения выявленных недостатков.

Общество направило Центру возражения по факту отказа заказчика от приемки товара, в том числе указало, что размещенные в ЕИС акт экспертизы от 30.12.2022 № 4 и отказ от приемки товара от 30.12.2022 № 2365 представляют собой факты недобросовестного поведения заказчика.

В связи с возражениями Общества Центр уточнил перечень замечаний и выявленных недостатков товара (письмо от 13.01.2023 № 53/01-27):

- следы ремонта/наличие дефектов оборудования. Согласно условий технического задания (приложение № 1 к контракту) поставщик гарантировал заказчику поставку серверного оборудования без произведенных дефектов и иных повреждений. В процессе осмотра товара – «Устройство центральное вычислительное (сервер)» (серийный номер: 22ЦБ-126/1) на плате с номером MGF SN; FC20974063 и номером SAS 50030480150С8900 были выявлены следы повреждения защитного лака, образовавшихся в результате ремонта печатных плат, либо в результате производственного дефекта.

Аналогичным образом, в процессе осмотра товара – «Устройство центральное вычислительное (сервер)» (серийный номер: 22ЦБ-126/2) на плате с номером MGF SN: FC33961716 и номером SAS 5003048014981Е00 были выявлены следы повреждения защитного лака, образовавшихся в результате ремонта печатных плат, либо в результате производственного дефекта;

- ненадлежащий уровень резервирования установленных блоков питания. Согласно условий технического задания (приложение № 1 к контракту) поставщик гарантировал заказчику поставку серверного оборудования с резервным блоком питания по схеме «избыточности N+1», позволяющим осуществлять бесперебойную работу серверного оборудования при отключении одного из блоков питания. В представленном же заказчику товаре – «Устройство центральное вычислительное (сервер)» (сер. номер: 22ЦБ-126/1 и 22 ЦБ-126/2) установлены по два блока питания. При отключении одного из таких блоков питания дальнейшая работа серверного оборудования - невозможна. Таким образом, условие резервирования - не выполнено;

- ненадлежащий уровень резервирования установленных блоков системы охлаждения / отсутствие защиты от перегрева оборудования. Согласно условий технического задания (приложение № 1 к контракту) поставщик гарантировал заказчику поставку серверного оборудования с уровнем резервирования установленных блоков охлаждения по схеме «избыточности N+1». Согласно письму Общества № 3858 от 09.01.2023 для соблюдения надлежащего температурного режима работы сервера необходима одновременная работа не менее 3-х блоков охлаждения (вентиляторов). В представленном же заказчику товаре – «Устройство центральное вычислительное (сервер)» (сер. номер: 22ЦБ-126/1 и 22 ЦБ-126/2) установлены по 4-е охлаждающих вентилятора в каждом сервере. Вместе с тем, при отключении более 1-го вентилятора, работа серверного оборудования продолжается, что в условиях перегрева может привести к поломке оборудования. Таким образом, условие резервирования реализовано поставщиком не в полной мере;

- ненадлежащая комплектность товара. Согласно условий технического задания (приложение № 1 к контракту), поставщик гарантировал заказчику поставку серверного оборудования, обеспечивающего возможность дублирования всех линий передачи данных (не менее двух соединений от сервера к коммутаторам). Длина кабелей - не менее 5 метров. Вместе с тем, в комплекте представленного заказчику товара – «Устройство центральное вычислительное (сервер)» (сер. номер: 22ЦБ-126/1 и 22 ЦБ-126/2) находятся лишь по одному комплекту кабелей. Таким образом, возможность дублирования линий передачи данных не обеспечена;

- не выполнены работы по монтажу и пуско-наладке.

В связи с указанным Центр потребовал от поставщика устранить выявленные недостатки путем замены товара надлежащего качества, а также осуществить его доукомплектование.

Общество указало на соответствие товара требованиям контракта, потребовало от Центра осуществить приемку товара (письмо от 23.01.2023 №3863). В подтверждение своих доводов представило информационное письмо ООО «Оргтехника-98».

В связи с нарушением сроков поставки товара соответствующего техническим характеристикам согласованным в контракте и в приложении № 1 к нему Центр в письме от 31.01.2023 № 152/01-27 потребовал поставщика уплатить неустойку предусмотренную пунктом 6.3 контракта, а также устранить выявленные недостатки товара, доукомплектовать товар и обеспечить возможность проведения работ по монтажу и пуско-наладке (т. 1 л.д. 44-46).

В письме от 03.02.2023 № 3867 Общество указало на невозможность проведения работ по монтажу и пуско-наладке до приемки товара заказчиком; указало, что заказчик немотивированно не принимает товар и игнорирует варианты разрешения претензий по количеству кабелей; полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют (т. 1 л.д. 47-48).

Общество направило Центру претензию от 07.02.2023 № 3870 с требованием осуществить приемку товара.

09.02.2023 Центр принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с просрочкой исполнения поставщиком своих обязательств Центр начислил Обществу неустойку 82 777 рублей 60 копеек за период с 01.01.2023 по 09.02.2023.

 Определением суда от 28.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» (т. 2 л.д. 32-35).

В суд представлено заключение экспертизы от 27.11.2023 № 1577 (т. 2 л.д. 52-66).

При этом апелляционный суд учитывает, что в ходе проведения исследования экспертами установлено следующее (страницы 10-11 заключения с фотоматериалами т. 2 л.д. 76-87):

Выявленные при исследовании электронных плат сервера Dynamic Server с серийным номером 22ЦБ-126/1 и с серийным номером 22ЦБ-126/2 следы выполнения ремонтных работ с применением ручной пайки, свидетельствует о восстановлении работоспособности данных электронных плат. Сетевая плата ОСЕ10102 MGF серийный номер FC33961716 в комплекте с платами расширения и плата расширения RIKOR без номера в комплекте с платой контроллера жестких дисков SAS: 5003048014981ЕОО и серийным номером FC20974063 в комплекте с платами расширения и плата расширения RIKOR без номера в комплекте с платой контроллера жестких дисков SAS: 50030480150С8900 не являются новыми, являются восстановленными не в условиях завода-изготовителя.         

Исследовав и оценив экспертное заключение от 27.11.2023 № 1577, принимая во внимание, что экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов экспертам в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заявлено не было (т. 2 л.д. 32-35), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, квалификация экспертов ФИО3 и ФИО4 подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, оценка которых проведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства Общества о назначении повторной судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на рецензию (т. 2 л.д. 118) на заключение экспертизы от 27.11.2023 отклоняется апелляционным судом, поскольку представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не опровергает выводы экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Ссылка Общества на письмо завода-изготовителя ООО «Оргтехника-98» от 23.01.2023 № 801, также не принимается апелляционным судом, поскольку вывод экспертного заключения о ремонте и восстановлении сетевых плат не в условиях завода-изготовителя, не опровергает.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что поставленный истцом товар не соответствует по техническим характеристикам условиям контракта от 10.11.2023 и спецификации, поскольку поставленное оборудование не является новым, не бывшим в употреблении. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. При этом выявленные недостатки товара не устранены Обществом в приемлемый для покупателя срок (с учетом согласованного срока поставки - 30.12.2022).

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом также отклоняется довод жалобы о том, что Общество не отказывалось от допоставки кабелей, о чем заказчик был уведомлен. Кроме того, суд учитывает, что поставка товара отдельными партиями (не в полном комплекте) условиями контракта не предусмотрена.

Доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по поставке товара, соответствующего условиям договора и спецификации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что условиями контракта проведение монтажа и пуско-наладочных работ на Общество не возложено, отклоняется апелляционным судом как противоречащий пунктам 1.1 и 3.1 контракта от 10.11.2022. Доказательств того, что проведение монтажных и пуско-наладочных работ произошло вследствие необеспечения заказчиком соответствующих условий, Обществом в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении иска о  признании незаконным решения от 09.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта и об обязании исполнить обязательства по приемке товара и удовлетворил встречный иск Центра о взыскании 82 777 рублей 60 копеек неустойки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 24.12.2024 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2024  по делу № А31-2854/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова


Судьи                         


С.А. Бычихина


Л.И. Черных