Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А49-7661/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-7661/2022
г. Самара
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2022 года по делу № А49-7661/2022 (судья Иртуганова Г.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис», г. Пенза к публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения №ПФ-30-Г-6040-ЦЗ от 01.02.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 21.07.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис» возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области 21.07.2022 отменить и принять исковое заявление к производству Арбитражным судом Пензенской области.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно параграфу 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения №ПФ-30-Г-6040-ЦЗ от 01 февраля 2021 года.

При постановке вывода о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Москвы или его филиала – в Арбитражном суде Республики Мордовия, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес публичного акционерного общества «Т Плюс» - территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 506, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421.

Филиалом публичного акционерного общества «Т Плюс» является филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс». Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» 4 - Александровское шоссе, Саранск г., <...>.

Филиалов или представительств ПАО «Т Плюс», имеющих юридический адрес в г. Пенза, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, не имеется.

Таким образом, на данные правоотношения распространяются правила общей территориальной подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Так как настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения заявления по п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Однако, судом первой инстанции не учтено и не принято во внимание, что фактически договор теплоснабжения №ПФ-30-Г-6040-ЦЗ от 01 февраля 2021 года подписан истцом и ответчиком вместе с протоколом разногласий, и в соответствии с пунктом 6.3.1 договора между сторонами достигнуто соглашение по названному пункту, то есть о рассмотрении спора, в том числе возникшего при заключении договора, Арбитражным судом Пензенской области.

Исходя из представленного в суд искового заявления, спора между сторонами по п. 6.3.1 заключенного договора не имеется.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора Арбитражным судом Пензенской области, то есть подсудность изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, судом первой инстанции неправомерно установлено наличие оснований для возвращения искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае подсудность может быть определена по месту исполнения договора, поскольку как следует из представленных документов, фактически между сторонами заключен договор, местом исполнения которого является г. Пенза, указанный договор в настоящее время исполняется сторонами в полном объеме. В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца может определяться подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения.

С учетом изложенного, выводы Арбитражного суда Пензенской области об отнесении рассмотрения настоящего заявления к компетенции иного арбитражного суда являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Пензенской области, с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Положениями АПК РФ и НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, в связи с чем, ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2022 года по делу № А49-7661/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья О.П.Сорокина