Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-99666/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 сентября 2025 года Дело № А56-99666/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от НАО «СЖКХ»: представителя ФИО1 по доверенности от 06.03.2025; - ФИО2 лично по паспорту, а также его представителей ФИО3 по

доверенности от 06.04.2023 и ФИО4 по доверенности от 18.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17845/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-99666/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области о взыскании с ФИО2 100 164 236 руб. 18 коп. убытков,

третье лицо: Администрация муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области,

установил:

непубличное акционерное общество «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области (далее – НАО «СЖКХ») 19.09.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 100 164 236 руб. 18 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2024 исковое заявление ФИО2 принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2025 исковые требования НАО «СЖКХ» удовлетворены. С ФИО2 в пользу НАО «СЖКХ» взыскано 100 164 236 руб. 18 коп.

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 04.06.2025 по делу № А56-99666/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и позволяющие установить ее состав, размер и период образования. Также истцом не представлено пояснений, отсутствие каких именно документов и каким образом затрудняет провести работу по принудительному взысканию дебиторской задолженности, в отношении каких именно сумм и дебиторов. Более того, истец пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель НАО «СЖКХ» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, НАО «СЖКХ» является организацией, единственным акционером которой является муниципальное образование «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, владеющей 100% обыкновенных именных бездокументарных голосующих акций общества.

В период с 17.04.2006 по 11.01.2023 ФИО2 являлся генеральным директором НАО «СЖКХ».

Решением единственного акционера АО «СЖКХ» от 10.01.2023 № 1/2023 с 11.01.2023 были досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ФИО2 С 12.01.2023 новым генеральным директором АО «СЖКХ» назначен ФИО5

Впоследующем с 10.03.2023 по 30.06.2023 Контрольно-счетной комиссией МО «Выборгский район» Ленинградской области проведена проверка деятельности АО «СЖКХ» в целях контроля за поступлением средств в бюджет МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, определения правильности и полноты бухгалтерского учета, определения эффективности использования и достоверности учета муниципального имущества, по результатам которой составлен Акт от 21.07.2023 № 7.

В результате проверки установлено, что по данным, приведенным в строке 1230 Бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за 2021 год, представленной 31.03.2022 в МИФНС России № 10 Ленинградской области, у АО «СЖКХ» числится дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2020 в размере 227 029 тыс. руб., а на 31.12.2021 – в размере 101 827 тыс. руб.

Таким образом, исходя из данных финансовой отчетности, дебиторская задолженность на 31.12.2021 уменьшилась на 125 202 тыс. руб. по сравнению с величиной на 31.12.2020.

При этом АО «СЖКХ» указало, что выписки банков за указанный период не подтверждают движение денежных средств, данные обстоятельства не были отражены и в отчете о финансовых результатах за 2021 год по строке 2350 «прочие расходы как списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы»; акты взаимозачетов с контрагентами отсутствуют. Определить величину зачета и установить контрагента не представляется возможным.

Согласно правовой позиции общества, отражение в бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «СЖКХ» в течение 2019-2021 годов больших значительных сумм дебиторской задолженности говорит о том, что задолженность, отраженная по строке 1230 бухгалтерского баланса на 31.12.2021, образовалась в более ранний период, то есть до 2020 года.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС России № 10 Ленинградской области об открытых банковских счетах, по состоянию на 28.08.2024 у АО «СЖКХ» открыты следующие расчетные счета:

- № <***> в Банке ВТБ (ПАО) с 23.05.2006 – действующий;

- № 40702810928580000925 в Банке ВТБ (ПАО) с 30.01.2023 - отсутствуют обороты, счет открыт к бизнес-карте;

- № 4070281040020005482 в ПАО «Выборг-банк» - у банка отозвана лицензия на банковские операции 07.09.2016 и с 26.11.2016 Банк находится в процедуре банкротства.

Согласно выпискам, предоставленным Банком ВТБ (ПАО), на расчетный счет истца № <***> за период с 01.01.2022 по 31.07.2024 поступило денежных средств в сумме 26 588 707 руб. 16 коп., их которых 1 662 763 руб. 82 коп. - поступление от реализации товаров, услуг, произведенных до 31.12.2021.

С учетом денежных средств, поступивших за период 01.01.2022 по 31.07.2024 на расчетный счет истца за услуги, оказанные в 2020 – 2021 годах, дебиторская задолженность снизилась на 1 662 763 руб. 82 коп. по сравнению с задолженностью, отраженной в бухгалтерском балансе на 31.12.2021 и размер безнадежной задолженности из-за пропуска сроков исковой давности составил 100 164 236 руб. 18 коп.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-25725/2023 установлен факт уклонения ФИО6 от передачи документов, поименованных в судебном акте.

Исходя из указанного истец полагает, что ФИО2, не исполнив обязанность по передаче бухгалтерских документов, поименованных в решении суда по делу № А56-25725/2023, причинил убытки истцу в размере числящейся в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2021 на сумму 100 164 236 руб. 18 коп., поскольку последний лишился возможности взыскать дебиторскую задолженность, что, в свою очередь, привело к ухудшению его финансового состояния.

На основании изложенного АО «СЖКХ» 23.08.2024 направило ФИО2 досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «СЖКХ» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что руководитель действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае, исходя из данных финансовой отчетности, дебиторская задолженность АО «СЖКХ» на 31.12.2021 уменьшилась на 125 202 тыс. руб. по сравнению с величиной на 31.12.2020.

Согласно выпискам, предоставленным Банком ВТБ (ПАО), на расчетный счет истца № <***> за период с 01.01.2022 по 31.07.2024 поступило денежных средств в сумме 26 588 707 руб. 16 коп., их которых 1 662 763 руб. 82 коп. - поступление от реализации товаров, услуг, произведенных до 31.12.2021.

Таким образом, с учетом поступивших за период 01.01.2022 по 31.07.2024 на расчетный счет АО «СЖКХ» денежных средств за услуги, оказанные в 2020 – 2021 годах, дебиторская задолженность снизилась на 1 662 763 руб. 82 коп. по сравнению с задолженностью, отраженной в бухгалтерском балансе на 31.12.2021. Следовательно, безнадежная дебиторская задолженность ввиду пропуска срока исковой давности составила 100 164 236 руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-25725/2023 установлен факт уклонения ФИО6 от передачи документов, поименованных в судебном акте.

Отсутствие первичной документации в распоряжении АО «СЖКХ» и ее непередача обществу бывшим директором, в том числе договоров, актов выполненных работ/услуг, иных документов с контрагентами, не позволило истцу идентифицировать должников и своевременно провести комплекс мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе путем обращения в суд.

В свою очередь, новым директором АО «СЖКХ» – ФИО5 были предприняты все возможные попытки для получения необходимых сведений о дебиторах общества путем направления запросов в их адрес и в адрес ФИО2, а также в различные государственные органы, а именно: о предоставлении сведений в отношении имущества, принадлежащего обществу; о проведении сверок расчетов по страховым и иным взносам, пеням, штрафам; о зарегистрированных транспортных средствах; о предоставлении договоров и иных документов, подтверждающих взаиморасчеты.

Полученные обществом ответы на свои запросы не позволили в полной мере установить объем имущества, принадлежащий обществу, в том числе и объем дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства обуславливают причиненные ответчиком убытки обществу.

Ссылка ответчика на то, что истец в лице нового руководителя обладает достаточной информацией, позволяющей идентифицировать контрагентов общества и произвести с ними сверку расчетов для определения размера дебиторской задолженности, опровергается выводами, изложенными в решении суда по делу № А56-25725/2023.

В рассматриваемом случае ФИО2, не исполнив обязанности по хранению бухгалтерских документов общества, по ведению бухгалтерского учета, по передаче бухгалтерских документов обществу при увольнении, фактически причинил последнему убытки и лишил его возможности по взысканию дебиторской задолженности в спорной сумме.

В отзыве на иск ответчик ссылается на фактическое отсутствие дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2020 в сумме 227 029 тыс. руб., а также на ошибочное указание бухгалтером такой суммы при сдаче отчетности.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку опровергаются актом проверки третьего лица от 10.06.2021 № 2, согласно которому в результате проверки было установлено, что дебиторская

задолженность истца по состоянию на 31.12.2020 возросла по сравнению с задолженностью на 31.12.2019 на сумму 24 501 тыс. руб. Согласно бухгалтерского баланса дебиторская задолженность на 31.12.2019 составляла 202 529 тыс. руб., на 31.12.2020 – 227 030 тыс. руб. При этом по состоянию на 31.12.2021 дебиторская задолженность уменьшилась до 101 827 тыс. руб.

Более того, как указывает истец, при сдаче бухгалтерской отчетности организация ежегодно обязана проводить инвентаризацию имущества и документов, в том числе по дебиторской задолженности.

Также ответчик указывает на то, что в акте от 10.06.2021 № 2 Администрацией был сделан вывод о том, что экземпляр годовой бухгалтерской отчетности требовал корректировки (ввиду нарушения контрольных соотношений).

Однако, как указывает истец, согласно тому же акту, расхождений между данными бухгалтерской отчетности и регистрами бухгалтерского учета выявлено не было. При этом нарушение контрольных соотношений было связано с созданием резерва по сомнительным долгам и отражением задолженности и остатков незакрытых авансов за минусом резерва по сомнительным долгам в годовой отчетности.

Относительно поданной ответчиком корректировки бухгалтерской отчетности НАО «СЖКХ» истец также пояснил, что изменения в бухгалтерскую отчетность организацией в 2021-2024 годах не вносились, корректировочная бухгалтерская отчетность в налоговой орган не подавалась. Обратного ответчиком не доказано.

Также в своем отзыве ответчик утверждал о том, что основанная задолженность истца вытекает из книг продаж. Данное утверждение ответчика является ошибочным, поскольку дебиторская задолженность – это задолженность не только покупателей и заказчиков, но и задолженность по займам, излишне выплаченным зарплатам, отпускным, суммам выданных подотчетных сумм, по которым не был представлен авансовый отчет. Кроме того, книга продаж – это регистр налогового учета, в которой отражена информация об исходящем НДС, а поскольку основной вид деятельности истца это оказание ритуальных услуг, который в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС, информация о реализации данных услуг в книге продаж вовсе отсутствовала.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно признан ошибочным.

По его мнению, третьему лицу как единственному акционеру стало известно о нарушенном праве общества еще в 2021 году в ходе проведения проверки и вынесения решения от 22.06.2021 № 01-17/1838 об отсутствии основания для направления в ОАО «СЖКХ» представления и (или) предписания.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Несмотря на то, что единственным акционером общества является Администрация, однако с иском в суд обратилось непосредственно общество, новый директор которого узнал о нарушенном праве общества только лишь в 2023 году, то есть после вступления в должность.

Поскольку с иском в суд общество обратилось 19.09.2024, то срок исковой давности обществом не пропущен, а выводы ответчика об обратном являются ошибочными.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-99666/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова