Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А65-5148/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИе

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5148/2020
г. Самара
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.03.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу №А65-5148/2020 (судья Харин Р.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аман-ГМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" о взыскании долга в размере 3 062 461 руб. 74 коп., и неустойки в размере 270 721 руб. 62 коп.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аман-ГМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" о взыскании долга в размере 3 062 461 руб. 74 коп. и неустойки в размере 270 721 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неизвещение его о судебном процессе; на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на пункт 4.11 договора, согласно которому окончательный расчет поставлен в зависимость от подписания акта окончательной приемки выполненных работ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу и дополнениях к ним, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы о неизвещении ответчика о судебном процессе с его участием, суд апелляционной инстанции отклоняет их как опровергаемые материалами дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что адрес, указанный в апелляционной жалобе в качестве адреса ответчика, не совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Обоснование такого несоответствия ответчиком не приведено.

Судебная корреспонденция была направлена ответчику по адресу его местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако вручена адресату не была и в связи с истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращена органом связи в суд (л.д. 69).

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчиком также были заявлены ходатайства об истребовании у Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, дополнительной информации и о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции соответствующие ходатайства ответчиком заявлены не были.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и дополнений к ним, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 в части суммы взысканной неустойки и распределения судебных расходов. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.03.2017 № 1-АГМ/СК, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте (комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, а именно ОАО «Татнефть «Комплекс НП и НХЗ г. Нижнекамск Установка ЭЛОУ-АВТ-6), а подрядчик обязался принять их результат и уплатить оговоренную договором цену (п. 2.1 договора).

Стоимость работ на дату заключения договора согласно проектно-сметной документации «локальный сметный расчет № 1967-1007 (1102) - ТХ1.СО-11» ориентировочно составляет 12 386 630 руб., согласно проектно-сметной документации «локальный сметный расчет № 1967- 1007(1102)-ТХ1.СО-11 доп.1» составляет 3 114 817 руб. Окончательная стоимость работ определяется исходя из стоимости фактически выполненного объема работ согласно утвержденной заказчиком ПСД в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1) (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.4. договора приемка-сдача выполненных работ осуществляется до 2-го числа каждого месяца, следующего за отчетным путем представления субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и до 5-го числа месяца, следующего за отчетным путем предоставления справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 4.10 договора оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится им в течение 15 банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Окончательный расчет за выполненные работы подрядчик производит в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов/недостатков/недоделок, на основании подписанного сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по договору» (приложение № 11) -п. 4.11 договора.

Суд первой инстанции установил, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.06.2017, счет-фактура № 16 от 30.06.2017 на сумму 2 946 354 руб. 44 коп.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 31.07.2017, счет-фактура № 19 от 31.07.2017 на сумму 1 758 970 руб. 33 коп.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 31.08.2017, счет-фактура № 19/1 от 31.08.2017 на сумму 804 454 руб. 69 коп. (общая сумма 5 509 779 руб. 46 коп.).

В рамках договора ответчиком истцу были оказаны услуги генподряда на сумму 147 317 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом № 5 от 30.06.2017 и счетом-фактурой № 13 от 30.06.2017, подписанными сторонами без претензий по объему и качеству (л.д. 51-52).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил лишь, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 2 300 000 руб., а именно: платежными поручениями № 215 от 17.08.2017, № 233 от 25.08.2017, № 251 от 08.09.2017, № 189 от 31.07.2017.

Сторонами был составлены и подписаны акты сверки взаимных расчетов за второй и третий кварталы 2017 года, согласно которым долг ответчика перед истцом составляет 2 799 036 руб. 72 коп. - по состоянию на 30.06.2017 и 3 062 461 руб. 74 коп. по состоянию на 30.09.2017 (л.д. 19, л.д. 19-оборот).

Признавая исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерными, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда и первичная документация подписаны сторонами, скреплены оттисками печатей, заявлений о фальсификации доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает также следующее.

Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание актов КС-2, справок КС-3, акта сверки, акта на генподрядные услуги и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Наличие на указанных документах оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени ответчика, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 305-ЭС19-26460 по делу № А40-223912/2018, от 05.11.2019 № 305-ЭС19-19531 по делу № А40-175970/2018, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 № Ф06-58061/2020 по делу № А12-16737/2019, от 10.03.2020 № Ф06-56979/2019 по делу № А65-10887/2019, от 28.02.2018 № Ф06-29663/2018 по делу № А57-31954/2016).

Отношения сторон судом первой инстанции верно квалифицированы как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком принятых им работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в заявленной истцом сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неполного выяснения судом всех обстоятельств спора суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В данной части ответчик ссылался на то, что фактически работы были выполнены силами ответчика, который и сдал их результат заказчику, на то, что исполнительная документация по спорным работам находится у ответчика; на то, что истец не был допущен к работам на объекте, т.к. не имел квалифицированных сотрудников и членства в СРО.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и опровергаемые материалами дела, а именно: подписанными актами о приемке выполненных работ, справками об их стоимости, актом сверки.

При этом ответчик не привел разумного объяснения подписания данных документов в отсутствие факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором. Довод о том, что акты КС-2 с истцом были подписаны ответчиком "авансом" в целях ускорения производства работ являются надуманными, такое поведение сторон не характерно для подрядных отношений. Факт сдачи работ и исполнительной документации заказчику ответчиком не опровергает факта выполнения таких работ истцом.

В приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе в электронном виде копии журналов сварочных работ, общих журналов работ судебной коллегией отказано, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, кроме того, данные документы представлены ответчиком в нечитаемом виде, пояснения об относимости данных документов к работам, являющимся предметом спора, ответчиком не даны.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении спорных работ его силами, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчик не представил доказательства ответа на полученную от истца досудебную претензию, в котором бы ответчик сообщил свою позицию о невыполнении истцом работ, стоимость которых была предъявлена в претензии. Равным образом, ответчик не предпринял никаких мер и после получения иска. При этом в апелляционной жалобе ответчик подтверждает получение от истца как претензии, так и искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает поведение ответчика как недобросовестное, тогда как в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Ссылки ответчика на п. 4.11 договора, предусматривающего окончательный расчет только после подписания акта окончательной приемки, который между сторонами не подписан, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что, во-первых, данные доводы ответчика не согласуются с его вышеуказанными доводами о невыполнении истцом работ, а во-вторых, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, пунктом 4.11 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после полного завершения всех работ, включая устранение недостатков, на основании подписанного сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (приложение № 11 к договору) - при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии на сумму в размере 5% стоимости всех работ.

При этом в пункте 4.11.1 договора стороны согласовали, что в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п. 4.11 договора, подрядчик осуществляет окончательную оплату в размере 95% от стоимости выполненных работ с учетом выплаченного аванса. Оставшиеся 5% будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок до момента предоставления гарантии либо до наступления срока, на 24 месяца превышающего дату оформления акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда.

Вместе с тем пунктом 4.10 договора установлено, что оплата выполненного и принятого подрядчиком работ производится в течение 15 банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере 100% от стоимости ежемесячно выполненного объема работ с учетом выплаченного аванса при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии на сумму в размере 5% стоимости выполненного месячного объема работ.

При этом пунктом 4.10.1 договора предусмотрено, что в случае отсутствия указанной в п. 4.10 гарантии подрядчик выплачивает 95% от стоимости выполненного за месяц работ с учетом выплаченного аванса, оставшиеся 5% будут удержаны для формирования гарантийного фонда до момента предоставления гарантии, указанной в п. 4.10 договора либо до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ.

Таким образом, условия пунктов 4.10 и 4.10.1 вступают в противоречие с условиями, изложенными в п. 4.11 и п. 4.11.1 договора, поскольку исходя из буквального толкования пунктов 4.10 и 4.10.1 договора, срок оплаты подписанных сторонами ежемесячных актов КС-2 наступил.

Однако стороны включили в договор одновременно и пункты 4.11 и 4.11.1, содержание которых приведено выше.

В силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные договором работы истцом выполнены, претензий по качеству и объему таких работ ответчик не предъявлял, в отсутствие в договоре однозначного условия о сроке оплаты работ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении момента возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

При этом, принимая во внимание, что ответчиком не доказано, что истцом выполнен не весь согласованный в договоре объем работ, подписание окончательного акта приемки работ, указанного в п. 4.11. договора, является формальным требованием, поскольку данный пункт договора не связывает оплату со сдачей ответчиком работ заказчику, с подписание между ответчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и со вводом объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, следует руководствоваться положениями ст. 711 и ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения срок оплаты работ, выполненных истцом в 2017 году, наступил.

Согласно п. 15.1 договора за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы, неустойка (пени) подлежит начислению в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты. Общая сумма всех неустоек взысканных с подрядчика не может превышать 13 % от цены настоящего договора.

Между тем при указанных выше обстоятельствах период просрочки в оплате, за который истцом начислена неустойка (01.10.2017 по 02.03.2020), подлежит корректировке.

В силу ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации просрочку в оплате следует исчислять с 10.10.2017, учитывая, что акт сверки за третий квартал 2021 года, которым подтверждено наличие у ответчика задолженности по состоянию на 30.09.2017, и семидневный срок на исполнение обязательства по оплате (с учетом ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Таким образом, за период с 10.10.2017 по 02.03.2020 неустойка составит 267 965 руб. 40 коп.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в обоснование чего был представлен договор поручения на оказание юридических услуг № 1 от 19.02.2020 и расписка о получении представителем ФИО2 денежных средств в размере 32 000 руб. в счет оплаты по договору № 1 от 19.02.2020.

В связи с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки и распределения судебных расходов.

В связи с фактическим частичным удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу №А65-5148/2020 изменить в части суммы взысканной неустойки и распределения судебных расходов, изложив первый, второй и третий абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аман-ГМ" 3 330 427 руб. 14 коп., в том числе долг в размере 3 062 461 руб. 74 коп. и неустойка в размере 267 965 руб. 40 коп., а также 14 988 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 39 633 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аман-ГМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере33 руб."

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аман-ГМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" 2 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов