Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А51-12625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12625/2021
г. Владивосток
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аулитус» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанское»,

при участии

от истца: до и после перерыва ФИО1, доверенность от 18.12.2019, паспорт, копия диплома.

от ответчика: до и после перерыва  директор ФИО2, паспорт,

от третьего лица: до и после перерыва не явились.

слушатели: до перерыва ФИО3, паспорт, после перерыва ФИО4 паспорт, ФИО3 паспорт.

установил:

акционерное общество «Тихоокеанская торгово-производственная компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аулитус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 497 862 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений.

Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанское»

В судебном заседании 20.03.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 884 359 рублей 21 копейку неосновательного обогащения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал уточнённые требования, настаивает на их удовлетворении по доводам искового заявления, в котором указал, что в соответствии с условиями договора аренды имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истец как арендатор помещения передал помещения с неотделимыми улучшениями ответчику.

Ответчик против иска возразил, в отзыве пояснил, что истец не представил доказательств несения финансовых затрат на приобретения оборудования, часть оборудования в соответствии с техническим заданием не приобретена, приобретение и установка компрессоров и конденсатора техническим заданием не предусмотрена.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик ходатайство поддержал. Истец по ходатайству возражал. Вопрос о назначении судебной экспертизы будет разрешен в следующем судебном заседании

Судом исследованы материалы дела и установлено, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представить дополнительные документы

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.04.2024 объявлялся перерыв до 17.05.2024 в 14 час. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителей истца, ответчика.

В судебное заседание после перерыва надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы на соответствие блока указанного на фото в приложении блоком ККБ2-ZF18, а также на вопросы относительно холодильной системы и грузоподъемной системы.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с его необоснованностью.

Также ответчик на вопрос суда не выразил своего согласия на проведение по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому просил исключить документы представленные истцом в качестве подтверждения покупки и оказания услуг по улучшению арендованного имущества, поскольку эти документы не согласуются с переданным оборудованием.

Кроме того, ответчик указал, что в ходе проведенной экспертизы эксперты не проводили сопоставление представленных бухгалтерских документов переданному оборудованию.

На вопрос суда о проведении дополнительной экспертизы относительно доводов сопоставление представленных бухгалтерских документов переданному оборудованию, ответчик ходатайство не заявил

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, 11.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Аулитус» (арендодатель) и акционерным обществом «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (арендатор) заключен договор аренды № 2, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 1044,2 кв.м, расположенные на 1 и 2 этаже здания, кадастровый номер 25:26:010307:6171, для использования под магазин розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, сроком на 5 лет с 11.12.2017 по 11.12.2022 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5.2 договора).

Пункт 1.5 договора предусматривает, что если арендатору до момента подписания акта приема-передачи потребуются изменения во внутренней планировке или внутренней отделке помещения, то такие работы будут сделаны арендодателем за его счет, согласно Техническому заданию, согласованному с арендатором. Такие улучшения являются собственностью арендодателя и не подлежат компенсации арендатором.

После подписания сторонами Технического задания, все изменения во внутренней планировке или внутренней отделке помещения, не согласованные Техническим заданием будут производиться за счет арендатора (пункт 1.5 договора).

Пункт 3.1.10 договора предусматривает, что арендодатель имеет право на все неотделимые улучшения, произведенные арендатором в арендуемом помещении. Указанные улучшения после окончания срока действия договора остаются в собственности арендодателя.

В соответствии с актом приема-передачи помещение передано арендатору (приложение № 2 к договору аренды).

Согласно акту начала коммерческой деятельности коммерческая деятельность в помещении начинается с 01.03.2018 (приложение № 3 к договору аренды).

Как следует из технического задания (приложение № 4 к договору аренды) на арендатора возлагаются следующие обязанности, связанные с обустройством помещения: покупка и установка грузового лифта грузоподъемностью 250 кг, покупка и установка 2х холодильных камер, устройство компрессорного помещения, прокладка фрионовых труб и подключение их к холодильному оборудованию, устройство складских, подсобных, бытовых помещений из перегородок ГКЛ с внутренней отделкой, прокладка кабельной сети интернет, кассовые зоны, устройство видеонаблюдения.

Истцом в материалы дела приобщены следующие договоры, заключенные им как покупателем, заказчиком: договор поставки оборудования № 131-17 от 21.12.2017 на приобретение компрессорно-конденсаторного блока ККБ2-ZF-18, договор поставки грузоподъемной системы № ТГ-03-167 от 22.12.2017, договор подряда № 17 от 10.01.2018 на сборку и монтаж грузоподъемной системы (грузового лифта), договор поставки № 04/18 от 13.02.2018 на поставку оборудования – холодильные камеры в количестве 2х штук, договор купли-продажи оборудования от 01.09.2017 на поставку многофункционально компрессорной станции «Bitzer», гриля, витрины под выносной холод, дверей, договор от 25.06.2018 об оказании услуг по изготовлению индивидуальной некапитальной металлической конструкции из легких материалов (пристройка) к магазину, расположенному по адресу: <...>. Также истцом представлены универсальные передаточные документы №№ 94, 97, 98, 101 от 02.02.2018, на приобретение труб, иного строительного оборудования.

В связи с расторжением договора аренды сторонами составлен акт осмотра и приема-передачи помещений от 27.04.2021, в соответствии с которым арендодатель передает здание в надлежащем техническом состоянии, претензий к арендатору не имеется за исключением фасадной фиброцементной панели, на которой имеются трещина в количестве двух штук, а также скол на ступени в служебном посещении на первом этаже. Стороны указали, что арендатор оставляет арендодателю три кондиционера Oasis, пристройку к фасаду здания, изготовленную из металлокаркаса и поликарбоната, грузовой лифт, смонтированную арендатором холодильную систему, состоящую их двух холодильных камер и, машинного (компрессорного) помещения с холодильной централью, конденсатора, трех компрессоров, фрионовой системы трубопровода, которая соединяет все составные части системы. В соответствии с актом, данная система, грузовой лифт, пристройка к зданию являются неотделимым улучшением и остается арендодателя в соответствии с пунктом 3.1.10 договора аренды.

Поскольку стоимость неотделимых улучшений не была компенсирована, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2021 № 68 с требованием о возмещении 1 497 862 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора сторонами 26.09.2022 составлен акт осмотра имущества, переданного АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания», согласно которому на складе хранится следующее имущество: сэндвич панели, из которых состояли две холодильные камеры, дверь, угловые стойки, агрегат холодильный многокомпрессиорный POLAIR REFSYST, в состав также входят ресивер Bitzer FS 1122, компрессор Bitzer 4NCS-202Y40P, коллектор с масляным фильтром; шкаф управления  REFSYST модель RCP-3TO370PW-Ex/3T060, сплит система POLAIR SB216 S, воздухоохладитель (два вентилятора), воздухоохладитель Evaporator CCEH351.1A55ES (один вентилятор), компрессорно-конденсаторный блок (теплообменник)  CRS 350C-S (три вентилятора), фрионовые трубы, панели из ДСП от компрессорного помещения.

Акт подписан представителем истца, директором ответчика, представителем АО «Арсеньевский хлебокомбинат» без возражений.

Определением суда от 30.01.2023 судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой Центр».

Для производства судебной экспертизы на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли произведенный арендатором монтаж грузового лифта; холодильной системы, состоящей из компрессорной установки, конденсатора, 2-х холодильных установок, соединенных фрионовым трубопроводом) в помещении, а также пристройки к фасаду, расположенных по адресу: <...> – неотделимыми улучшениями?

2) Возможен ли был демонтаж грузового лифта; холодильной системы, состоящей из компрессорной установки, конденсатора, 2-х холодильных установок, соединенных фрионовым трубопроводом в помещении, а также пристройки к фасаду без несоразмерного ущерба помещению, зданию и демонтированному оборудованию?

3) Повлек ли демонтаж холодильной системы, состоящей из компрессорной установки, конденсатора, 2-х холодильных установок, соединенных фрионовым трубопроводом, в помещении, снижение рыночной стоимости помещения?

4) Повлечет ли демонтаж грузового лифта, а также пристройки к фасаду  снижение рыночной стоимости помещения?

5) В случае если произведенный арендатором монтаж грузового лифта; холодильной системы, состоящей из компрессорной установки, конденсатора, 2-х холодильных установок, соединенных фрионовым трубопроводом) в помещении, а также пристройки к фасаду, расположенных по адресу: <...>, являются неотделимыми улучшениями - определить рыночную стоимость вышеуказанных улучшений.

6) В случае если произведенный арендатором монтаж грузового лифта; холодильной системы, состоящей из компрессорной установки, конденсатора, 2-х холодильных установок, соединенных фрионовым трубопроводом) в помещении, а также пристройки к фасаду, расположенных по адресу: <...> является отделимыми улучшением - определить их рыночную стоимость до демонтажа и после демонтажа с учетом их технического состояния после демонтажа.

В соответствии с заключением экспертов № 28/10 от 31.08.2023, пристройка к зданию по адресу: <...>, по своим техническим характеристикам является временным строением, относится к отделимым улучшениям, демонтаж пристройки возможен.

Также эксперты пришли к заключению, что произведенные арендатором монтаж грузового лифта; холодильной системы, состоящей из компрессорной установки, конденсатора, 2-х холодильных камер, соединенных фрионовыми трубопроводами в помещении, расположенных по адресу: <...> - является неотделимыми улучшениями, демонтаж данного оборудования без несоразмерного ущерба помещению невозможен.

Ответы на вопросы о снижение рыночной стоимости помещения в результате демонтажа оборудования (вопрос 3, 4) эксперты посчитали невозможными представить.

Общая стоимость неотделимых улучшений определена экспертами в размере 884 359 рублей 21 копейка, общая стоимость отделимых улучшений составила 194 589 рублей 17 копеек

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив их доводы и возражения, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования акционерного общества «Тихоокеанская торгово-производственная компания» законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421  ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, улучшения арендованного имущества подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 ГК РФ.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

В соответствии с положениями главы 34 ГК РФ установлении факта наличия согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, следует учитывать, что согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но их объемы, виды и стоимость, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора в техническом плане (приложение № 4 к договору аренды) предусмотрено проведение арендатором ряда работ, связанных с обустройством помещения: покупка и установка грузового лифта грузоподъемностью 250 кг, покупка и установка 2х холодильных камер, устройство компрессорного помещения, прокладка фрионовых труб и подключение их к холодильному оборудованию, устройство складских, подсобных, бытовых помещений из перегородок ГКЛ с внутренней отделкой, прокладка кабельной сети интернет, кассовые зоны, устройство видеонаблюдения.

Кроме того, пунктами 1.5, 3.1.10 договора предусмотрено, что улучшения, произведенные в соответствии с техническим заданием, являются собственностью арендодателя и не подлежат компенсации арендатором. Кроме того, арендодатель имеет право на все неотделимые улучшения, произведенные арендатором в арендуемом помещении. Указанные улучшения после окончания срока действия договора остаются в собственности арендодателя.

Таким образом, как следует из материалов дела, истцом как арендатором произведены неотделимые улучшения имущества в соответствии с согласованным с ответчиком техническим заданием, факт нахождения данных неотделимых улучшений на момент прекращения договорных отношений подтверждается подписанным сторонами без возражений актом осмотра и приема-передачи помещений от 27.04.2021.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

По результатам проведенной на основании определения суда экспертизы представлено заключение эксперта № 28/10 от 31.08.2023, согласно которому общая стоимость неотделимых улучшений составила 884 359 рублей 21 копейка.

С учетом указанного заключения истец уточнил заявленные требования, уменьшив их размер до указанной суммы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что они соответствуют требованиям АПК РФ, и принял их в качестве доказательства по делу.

Ответчик заключение экспертов не оспорил, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Суд также оснований для назначения по делу как повторной, так и дополнительной экспертиз по ранее поставленным вопросам не усматривает и приходит к выводу об отсутствии пороков в экспертном заключении № 28/10 от 31.08.2023.

При этом, судом отклоняется ходатайство ответчика на необходимость проведения судебной экспертизы на соответствие блока указанного на фото в приложении блоком ККБ2-ZF18, а также на вопросы относительно холодильной системы и грузоподъемной системы после проведения ранее назначенной экспертизы, поскольку расценивает данное ходатайство как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик просил исключить документы представленные истцом в качестве подтверждения покупки и оказания услуг по улучшению арендованного имущества, поскольку в данном случае факт установки подтверждается иными доказательствами. В качестве основания для фальсификации данных документов ответчик указывает на недочеты при оформлении данных документов.

Статья 161 АПК РФ предоставляют лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд установил отсутствие элемента сознательности искажения оспариваемых истцом доказательств, недостатки при оформлении с точки зрения бухгалтерского учета в данном случае не влияют на факт устройства неотделимых улучшений арендуемых помещений.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, судом учтено, что доказательствами факта проведения работ и стоимости неотделимых улучшений выступают иные документы, не оспоренные ответчиком, а именно акт осмотра и приема-передачи помещений от 27.04.2021, акт осмотра имущества от 26.09.2022, заключение экспертов № 28/10 от 31.08.2023.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аулитус» в пользу акционерного общества «Тихоокеанская торгово-производственная компания» 884 359 рублей 21 копейку неосновательного обогащения, 20 687 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 90 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

Возвратить акционерному обществу «Тихоокеанская торгово-производственная компания» из федерального бюджета 7 292 рубля государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 566 от 07.07.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Чжен Е.Е.