Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А32-1534/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1534/2018
город Ростов-на-Дону
20 марта 2019 года
15АП-2253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ген.директор ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 22.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МТЗ-Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2018 по делу № А32-1534/2018 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнабАгро»

(ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МТЗ-Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, об обязании истребовать трактор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСнабАгро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (далее - ответчик) о взыскании 1 264 000 руб. убытков, об обязании ответчика принять у истца трактор Беларус-892 заводской номер 90826068, двигатель № 798677 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 119, т. 3).

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку суд счел, что в материалы дела (с учетом преюдициальных выводов по делу №А32-19398/2015) представлены достаточные доказательства для принятия судебного акта по существу.

Решением от 17.12.2018 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика принять от истца трактор Беларус-892 заводской номер 90826068, двигатель № 798677, с ответчика в пользу истца взыскано 1 264 000 руб. убытков, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2018 отменить, в иске отказать. При рассмотрении дела судом необоснованно отвергнуты доводы ответчика о ненадлежащим выполнении истцом условий дилерского договора. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у конечного приобретателя трактора главы КФХ ФИО4 волеизъявления на его ремонт у истца не соответствуют действительности. Таким образом, не выполнение истцом своих гарантийных обязательств перед покупателем и послужило причиной образования в тракторе, установленных экспертом существенных неисправностей. При вынесении решения по делу № А32-1534/2018 суд установил преюдициальность установленных обстоятельств по делу №А32-19398/2015. Судом неправомерно был отклонен довод ответчика о том, что повторный ремонт происходил из-за ненадлежащего ремонта предыдущего гарантийного ремонта. Неоднократный ремонт одних поломок по нескольку раз свидетельствует о недостаточной квалификации работников дилерского центра, которые своевременно не сумели восстановить трактор в связи с обращениями конечного покупателя. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако судом в данном ходатайстве было неправомерно отказано и необоснованно без требований сторон распределены судебные расходы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом произведена замена ответчика ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» на правопреемника ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес: 162677 Вологодская область, <...> в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» прекратило деятельность 05.02.2018 в результате реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/352301001.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 1 264 000 руб., обязать ответчика забрать трактор Беларус-892 заводской номер 90826068, двигатель № 798677.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 183-13 от 16.05.2013, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с дополнениями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

16.05.2013 между сторонами заключен дилерский договор о реализации и обслуживании техники.

В соответствии с дополнением № 62 от 06.11.2014 к договору поставки № 183-13 от 16.05.2013, актом сдачи и приемки от 11.11.2014, ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» передало в собственность ООО «ЮгСнабАгро» трактор «Беларус-892» стоимостью 750 000 рублей, заводской номер 90826068.

Истец в этот же день реализовал трактор ИП КФХ ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № 52 от 11.11.2014.

В дальнейшем у данного трактора обнаружены неоднократные неисправности и конечный потребитель обратился с иском к ООО «ЮгСнабАгро» в Арбитражный суд Краснодарского края о замене товара ненадлежащего качества.

Арбитражным судом Краснодарского края 09.06.2016 по делу № А32-19398/2015 принято решение об обязании ООО «ЮгСнабАгро» произвести замену Главе КФХ ФИО4 трактора ненадлежащего качества Беларус-892 производства ОАО «МТЗ», 2014 года выпуска, заводской номер машины 90826068.

Истец исполнил решение Арбитражного суда Краснодарского края, заменил ИП Главе КФХ ФИО4 неисправный трактор на аналогичный.

Приобретение истцом такого товара у ответчика, который впоследствии признан судом по делу №А32-19398/2015 товаром ненадлежащего качества, непригодным к эксплуатации по иным, отличным от качества гарантийного ремонта основаниям, повлекло для истца последствия в виде расходов на приобретение нового трактора для замены товара конечному потребителю и явилось основанием для обращения с иском о защите имущественного права в виде взыскания убытков.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что неисполнение дилерских гарантийных обязательств ООО «ЮгСнабАгро» перед покупателем и отсутствие опыта и мастерства у сервисной организации ООО «АгроСервис», послужило причиной образования неисправностей в тракторе.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: размера убытков, вины ответчика, противоправности действий (бездействия) последнего, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

Как установлено судом, договор поставки спорного трактора № 183-13 от 16 мая 2013 года исполнен – трактор передан в собственность ООО «ЮгСнабАгро» по акту приема-передачи от 11.11.2014 и оплачен платежным поручением с назначением платежа «по договору поставки № 182-13 от 16.05.2013г.

Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 09.06.2016 по делу № А32-19398/2015 установил наличие существенных недостатков данного трактора Беларус-892, заводской номер 90826068 на основании оценки результатов двух экспертиз, произведенных экспертами ФИО5 и экспертом ФИО6

В заключении эксперта ФИО6, исследованного судом и принятого в качестве доказательств на стр.8 указано на два признака существенного недостатка этого трактора, в результате чего транспортное средство использовать по назначению невозможно, указано на такую совокупность недостатков, которая свидетельствует о характеристике товара как товара ненадлежащего качества, на возникновение неисправностей у трактора в отсутствие вины третьих лиц или ненадлежащей эксплуатации, на отсутствие признаков такой эксплуатации, которая могла бы повлечь имеющиеся неисправности.

Данной экспертизой также установлено, что причиной возникновения неисправности, заключающейся в разрушении отводящего патрубка масляного насоса, является нарушение технологии при производстве сварочных работ и является заводским браком.

Установлена неисправность системы стояночного тормоза, неисправность заднего навесного устройства.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края ООО «ЮгСнабАгро» исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приемки-замены от 17 марта 2017 года, в соответствии с которым ИП Глава КФХ возвратил трактор ненадлежащего качества заводской номер машины 90826068 ООО «ЮгСнабАгро» и принял аналогичный трактор заводской номер машины 90834031 по доверенности.

Трактор № 90834031, который передан во исполнение решения суда, был приобретен истцом у ООО «Торговый Дом МТЗ» на основании договора поставки № 46-17 от 19.01.2015, дополнения № 1 к договору поставки № 46-17 от 19.01.2017, оплачен платежными поручениями № 221 от 27.02.2017 и № 310 от 14.03.2017 на общую сумму 1 264 000 руб., принят конечным потребителем по акту сдачи и приемки 14 марта 2017 года.

Довод ответчика о том, что у ООО «ЮгСнабАгро» имеется обязанность, установленная п. 9.3 и 9.4 договора поставки о необходимости обеспечения гарантийного сервисного обслуживания и ремонта техники за свой счет, суд пришел к выводу о том, что данное условие договора определяет одно и то же лицо ООО «ЮгСнабАгро» в качестве требующего ремонта и несущего обязанность по его выполнению.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен дилерский договор № 182-13 от 16 мая 2013 года, в соответствии с которым в числе обязательств истца, как дилера, указано на обязательства по принятию на гарантийное обслуживание и проведение технического сопровождения продукции, закупаемой дилером у общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец уклонялся от выполнения гарантийных обязательств по дилерскому договору и уклонение явилось причиной неисправностей трактора, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Обязательство ООО «ЮгСнабАгро» по осуществлению гарантийного ремонта было возможно при волеизъявлении конечного потребителя, приобретшего спорный трактор.

Наличие у ООО «ЮгСнабАгро» обязательства осуществления гарантийного ремонта как альтернативного и невыполнение его по результатам волеизъявления потребителя, не может являться основанием для утверждения о том, что именно невыполнение гарантийных обязательств послужило причиной образования неисправностей.

Довод ответчика о том, что судом по делу №А32-19398/2015 установлено осуществление пятикратного гарантийного ремонта с 21.11.2014 по 03.06.2015, а 21.11.2014 и 05.03.2015 осуществлен гарантийный ремонт и последующая замена КПП из-за проявления одного и того же дефекта, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В решении суда по делу №А32-19398/2015 помимо установления пятикратного ремонта (абз. 6 стр. 3) указано, что гарантийный ремонт КПП производился дважды 21.11.2014 и 05.03.2015 и каждый раз происходило выявление дефекта КПП трактора и проявление дефекта КПП после устранения в ходе уже проведенного гарантийного ремонта.

Судом установлено проявление дефекта после ремонта и замены КПП, но не установлено проявление одного и того же дефекта в результате некачественного ремонта.

Истец представил суду копии материалов дела №А32-19398/2015, включая результаты экспертиз по качественным характеристикам трактора, доказательства ремонта различных неисправностей трактора сервисной организацией, судебные акты по делу.

В соответствии с материалами дела №А32-19398/2015, копии которых представлены истцом во исполнение определения суда от 31.05.2018, по ходатайству ООО «ЮгСнабАгро» привлечено в качестве третьего лица ООО «Агро-Сервис» - организация, с которой конечный потребитель трактора заключил договор на осуществление гарантийного и сервисного обслуживания техники.

ООО «Агро-Сервис» представлены в материалы дела следующие документы: анализ работ, выполненных ООО «Агро-Сервис», наряды на выполнение работ, сметы, товарные накладные на приобретение расходных материалов.

Данные документы подтверждают неоднократные различные недостатки товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности позволяет считать трактор невозможным к эксплуатации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 8 своего «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» указал, что к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Сервисная организация ООО «Агро-Сервис» выполнила 5 гарантийных ремонтов с 21.11.2014 по 03.06.2015 и два технических обслуживания.

Как установлено судом, 21.11.2014 осуществлен ремонт корпуса вилок КПП согласно наряду от 21.11.2014 - копия из материалов дела А32-19398/2015 (том 1 лист 118).

26.11.2014 осуществлен ремонт ДВС Д-24 5 (двигателя) - заменена ЦПГ (цилиндро-поршневая группа) двигателя внутреннего сгорания на основании приобретенного комплекта ЦПГ согласно товарной накладной от 26.08.2014 - копия из материалов дела № А32-19398/2015 (том 1 л.д.114-117, 121).

05.03.2015 осуществлена замена корпуса вилок КПП согласно наряду № 0000186 - копия из материалов дела № А32-19398/2015 (том 1, л.д. 110), сметы № ДАМ-0000186 - копия из материалов дела № А32-19398/2015 (том 1, л.д. 111), приобретены согласно товарной накладной № 53 от 23.03.2014 - копия из материалов дела № А32-19398/2015 (том 1, л.д. 112-113).

05.04.2015 осуществлен ремонт ТНВД Д-245 (топливного насоса высокого давления дизельного двигателя Д-245) согласно наряду № 0000193: ремонт топливной форсунки, заменены распылители форсунки, осуществлен ремонт звукового сигнала, ремонт промежуточной, устранение течи ЗНУ, регулировка клапанов, установка угла опережения зажигания, ремонт электропроводки генератора - копия из материалов дела № А32-19398/2015 (том 1, л.д. 101), сметы № ДАМ-0000193 - копия из материалов дела № А32-19398/2015 (том 1, л.д. 102).

05.04.2015 осуществлен ремонт ТНВД Д-245 (топливного насоса высокого давления дизельного двигателя Д-245) согласно наряду № 0000193: ремонт топливной форсунки, заменены распылители форсунки, осуществлен ремонт звукового сигнала, ремонт промежуточной, устранение течи ЗНУ, регулировка клапанов, установка угла опережения зажигания, ремонт электропроводки генератора копия из материалов дела № А32-19398/2015 (том 1, л.д. 101), сметы № ДАМ-0000193 - копия из материалов дела № А32-19398/2015 (том 1, л.д. 102).

03.06.3015 осуществлен ремонт ЗНУ (заднего навесного устройства - заменен регулятор) согласно наряда № 0000201 - копия из материалов дела № А32-19398/2015 (том 1, л.д. 98), сметы № ДАМ-0000201 - копия из материалов дела № А32-19398/2015 (том 1, л.д. 99), товарной накладной - копия из материалов дела № А32-19398/2015 (том 1, л.д. 100).

Характер неисправностей спорного трактора отвечает критериям различности неисправностей поломок, исключающих возможность эксплуатации трактора.

Таким образом, довод ООО «Торговый дом МТЗ Северо-Запад» о том, что именно в результате некачественного ремонта происходили неисправности, не соответствует фактическим доказанным обстоятельствам по делу №А32-19398/2015, иных доказательств ответчик суду не представил.

В судебных заседаниях суда первой инстанции допрошены свидетели об обстоятельствах, имеющих отношение к делу: эксперт ФИО6, проводящий экспертизу по характеру неисправностей спорного трактора по делу №А32-19398/2015, ФИО7, осуществляющий эксплуатацию трактора, ФИО8 , являющийся сотрудником ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» на момент рассмотрения дела А32-19398/2015 и директор сервисной организации ООО «Агро-Сервис» ФИО9, осуществлявший сервисное обслуживание спорного трактора.

Эксперт ФИО6 дал пояснения по порядку проведенной экспертизы, которой были установлены неисправности трактора , изложенной в заключении от 24.04.2016, о характере этих неисправностей, указал на предложение устранить неисправности в ходе экспертного осмотра директору ООО «ЮгСнабАгро» и лицу, представившемуся сотрудником ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» и на выражение указанными лицами своей позиции по невозможности такого устранения, даже при предоставлении специалистом ООО «ЮгСнабАгро» необходимых запчастей.

Свидетель подтвердил признаки из перечня определения существенного недостатка товара - неоднократности и проявления вновь после его устранения, указал на не обнаружение нарушений правил эксплуатации трактора, на невозможность эксплуатации трактора на момент проведения экспертизы при установленном текущем техническом состоянии.

ФИО8, являющийся сотрудником ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» на момент спора по некачественным характеристикам трактора пояснил суду, что присутствовал на экспертном осмотре, признал невозможным устранить неисправность на месте осмотра и во время его проведения, но считает неисправности легко устранимыми без значительных затрат.

Свидетель ФИО7, осуществляющий эксплуатацию спорного трактора, пояснил суду сведения о фактах, связанные с эксплуатацией и ремонтом.

Суду было дано пояснение о возникающих неисправностях трактора на протяжении всего времени эксплуатации, о выборе сервисной организации ООО «Агро-Сервис» по рекомендации истца, добровольном заключении договора на сервисное обслуживание. Выражена неудовлетворенность работой трактора, сервисным обслуживанием. На вопрос о причинах продолжения договорных отношений с сервисной организацией наряду с неудовлетворенностью ее работой, указал на невозможность прекращения договорных отношений ввиду долгого рассмотрения судами судебных споров.

Директор ООО «Агро-Сервис» ФИО9 в качестве свидетеля пояснил, что общество осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств с 2012 года, в штате имеются квалифицированные специалисты в области ремонта, авторизован как сервисная организация, осуществлял ремонт спорного трактора на основании договора обслуживания, заключенного с КФХ ФИО4

По существу произведенных ремонтных работ спорного трактора пояснил следующее.

Согласно технологии произведения ремонта ему предшествует выявление повреждения детали - это неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировке, монтаже или эксплуатации, а после ремонта поврежденной детали и в случае последующего выявления ее неисправности, деталь признается дефективной, то есть непригодная и подлежит замене. Исходя из этого, сервисной организацией осуществлялась первичный ремонт неисправной детали корпуса вилок, а в случае повторной неисправности осуществлялась замена.

Свидетель пояснил, что ремонт трактора осуществлялся только новыми запасными частями. Осуществленный ремонт фактически не носит характер повторного. Остальные случаи ремонта были отличны друг от друга, не зависели одна от другой, например, ремонт топливной системы не мог влиять на работоспособность заднего навесного устройства, также подвергшегося ремонту.

Гарантийный ремонт является следствием возникновения и обнаружения неисправности и подразумевает бесплатный ремонт или замену неисправных деталей (включая стоимость запасных частей и работы), если причиной их неисправности стало использование заводом-изготовителем некачественных материалов или нарушение технологии их изготовления.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о ненадлежащем ремонте сервисной организацией не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

В материалах дела имеются наряды на выполнение работ, сметы, товарные накладные на приобретение расходных материалов, анализ работ, выполненных ООО «Агро-Сервис» по видам осуществленного ремонта, исходя из которых, усматривается ремонт различных неисправностей трактора и замена новыми деталями.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по возможностям устранения существующих неисправностей трактора, которое правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ранее в споре, касающемся ненадлежащих характеристик трактора по делу №А32-19398/2015, ответчик привлечен как третье лицо, которое имело возможность пользоваться всеми правами стороны, выражать свою позицию по заключениям экспертов, ходатайствовать о проведении экспертизы, задавать вопросы эксперту, но воспользовалось своими правами только в части предоставления отзыва к окончанию рассмотрения спора и посещения одного заседания.

Определением от 05.05.2016 по делу №А32-19398/2015 судом было предложено третьему лицу вручить эксперту ФИО6 или направить ему в электронном виде вопросы по заключению. Данное определение ответчик не исполнил.

Утверждение ответчика о том, что ООО «ЮгСнабАгро» привлекло в качестве третьего лица РУП МТЗ в дело №А32-19398/2015, а не ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар», предшественника истца по настоящему делу, что повлекло невозможность для последнего воспользоваться своими процессуальными правами и занять активную позицию в споре, в котором рассматривались существенные недостатки трактора, опровергается материалами дела.

13.07.2015 в дело №А32-19398/2015 третьим лицом привлечено ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар», о чем 10.11.2017 вынесено определение об исправлении описок, опечаток, или арифметических ошибок.

До вынесения решения по делу №А32-19398/2015 представитель ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» ФИО3, являющийся представителем ответчика по настоящему делу, принял участие 24.05.2016, ходатайства об ошибочном наименовании третьего лица суду не заявлял, не заявлял и на необходимость дополнительного времени для реализации своих прав о предоставлении позиции по результатам двух проведенных экспертиз, в своей апелляционной жалобе на какие-либо процессуальные нарушения суда не указывал, подача апелляционной жалобы была осуществлена им от имени третьего лица - ООО «Торговый Дом МТЗ-Краснодар».

26.01.2016 за пять месяцев до вынесения решения по делу ФИО3 вручена телеграмма Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-19398/2015 о вызове на экспертный осмотр. На экспертном осмотре присутствовал ФИО8, сотрудник ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар», допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу о взыскании убытков и обязании забрать трактор.

Довод ответчика о том, что он не владел информацией о движении дела и что его позиция по характеристикам трактора не учтена судом при вынесении решения, отклонен судом.

В решении суда по делу №А32-19398/2015, являющимся предметом оценки судом апелляционной и кассационной инстанции и оставленным без изменения дана оценка доводам ответчика.

Фактически судом установлено, что по указанному спору, который рассмотрен ранее, ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» имело одинаковую позицию с ООО «ЮгСнабАгро», при этом фактически процессуально бездействовало.

В данном споре лица являются истцом и ответчиком, что презимирует отличные правовые позиции, если ответчик иск не признает.

Довод истца о том, что устранение неисправностей при таком количестве различных поломок не гарантирует исправную работу трактора его потребителем, и в случае обнаружения следующей поломки истец будет обязан предоставить аналогичный трактор конечному покупателю, что повлечет для него еще дополнительные расходы согласуется с отсутствием добросовестной возможности продажи трактора непригодного к эксплуатации, качественные характеристики которого содержатся в судебном акте, находящегося в доступном информационном ресурсе.

Истец указал на нахождение трактора в его распоряжении с момента замены на новый конечному потребителю, на не эксплуатацию его, о чем свидетельствует то же количество моточасов, на которое указано в экспертном заключении ФИО6 на момент экспертного осмотра по делу №А32-19398/2015.

При рассмотрении дела №А32-19398/2015 суд исследовал доказательства, свидетельствующие о наличии у спорного трактора такой совокупности неисправностей, которая квалифицирована как существенный недостаток, на что указал в мотивировочной части решения от 09.06.2016.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Ответчик своими процессуальными действиями фактически пытается доказать отсутствие оснований к ст. 69 АПК РФ.

Судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ решением по другому делу с участием этих же лиц и данный судебный акт вступил в законную силу.

Суд по делу №А32-19398/2015 в решении от 09.06.2017 установил, что выполнение технологического процесса при текущем техническом состоянии КПП, электрической системы, элементов световой и звуковой сигнализации, интерьера и экстерьера кабины, гидравлической системы, навесных агрегатов двигателя, тормозной системы невозможно по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения.

Также при имеющихся неисправностях запрещена эксплуатация, в соответствии с ПДД РФ и ГОСТом Р51709-2001.

Суд установил, что у спорного трактора имеется и заводской технический брак.

Истинность преюдициально установленных обстоятельств по делу №А32-19398/2015 не может быть подвергнута сомнению при установлении истины по другому делу, пока вступивший в законную силу судебный акт не будет отменен в предусмотренном законом порядке.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд принял во внимание пояснение истца о мотивах отказа от исковых требований по замене товара ненадлежащего качества по делу №А32-11068/2017 ООО «ЮгСнабАгро».

Право на отказ от заявленных требований предоставлено АПК РФ и не является основанием для признания недобросовестным процессуального поведения истца в настоящем деле.

С учетом изложенного суд счел доказанным наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения ООО «Торговый дом МТЗ Северо-Запад» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков как в части противоправности действий ответчика, наличия его вины, возникновения и размера убытков, так и в части наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Исковые требования ООО «ЮгСнабАгро» удовлетворены судом в полном объеме с учетом доказанности истцом размера понесенных расходов.

Трактор для передачи покупателю приобретен повторно именно у ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Торговый дом МТЗ Северо-Запад» в пользу ООО «ЮгСнабАгро» 1 264 000 руб. расходов, связанных с приобретением трактора для замены товара ненадлежащего качества.

В целях недопущения неосновательного обогащения при взысканных убытках суд пришел к выводу об обязании ООО «Торговый дом МТЗ Северо-Запад» забрать у истца трактор Беларус-892 заводской номер 90826068, двигатель № 798677 у ООО «ЮгСнабАгро».

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд без соответствующих требований самостоятельно произвёл распределение судебных расходов, не могут быть приняты, так как такое распределение расходов производится судом самостоятельно по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-1534/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик