Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-13524/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13524/24-146-69
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГСК "Зорька" (ИНН: <***>)

к Госинспекции по Недвижимости (ИНН: <***>),

Третье лицо: ГБУ "МКМЦН" (ИНН <***>)

о признании незаконными действия Госинспекции по Недвижимости по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, выразившееся в демонтаже чердачного помещения по адресу: <...> во внесудебном порядке,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №б/н от 01.10.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №Гии-Д-57123/23 от 27.12.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО3 по дов. №МКМЦН-ИСХ-47/24, от 10.01.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Зорька" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в демонтаже чердачного помещения по адресу: <...> во внесудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ГБУ "МКМЦН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2024 N Ф05-17603/2024 по делу N А40-13524/2024, вышеуказанные судебные акты отменены, судам даны указания при новом рассмотрении.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию изложенную в письменных пояснениях, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Срок подачи заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 заинтересованным лицом предприняты действия по демонтажу чердачного помещения, расположенного в здании с кадастровым номером 77:02:002105:1176 по адресу: <...> на основании уведомления исх. N МКМЦН-ИСХ-1071/23 от 06.03.2023.

Уведомлением от 06.03.2023 заинтересованное лицо сообщило, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" инспекцией установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: <...> (77:02:002105:1176), выразившийся в возведении надстройки площадью 1026 кв. м. и лестничного марша площадью 24 кв. м, общей площадью 1050 кв. м. и предложило в срок до 15.03.2023 добровольно освободить земельный участок от объектов.

В ответ на указанное уведомление ГСПК "Зорька" обратилось в инспекцию с просьбой рассмотреть вопрос о сохранении объектов в связи с тем, что они необходимы для эксплуатации здания (письмо от 07.03.2023).

В связи с тем, что со стороны инспекции не последовало никаких действий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка заявитель полагал, что заинтересованным лицом принято решение рассмотреть вопрос о сохранении объекта.

Заявитель указал, что 22.01.2024 приняты действия по демонтажу чердачного помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно начали производить демонтаж лестничного марша.

Как считает заявитель, чердачное помещение входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:002105:1176, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 23.04.2014, общая площадь помещения составляет 1010,8 кв. м. В частности, спорное чердачное помещение отмечено на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 77:02:002105:1176.

Также заявитель указал, что демонтаж чердачного помещения с крышей приведет к нарушению целостности здания с кадастровым номером 77:02:002105:1176, в котором расположены гаражные боксы, принадлежащие на праве собственности физическим лицам (подтверждающие документы прилагаются). В связи с чем, считает, что демонтаж чердачного помещения не может быть произведен без проекта организации работ по демонтажу части объекта капитального строительства, так как чердачное помещение является частью здания с кадастровым номером 77:02:002105:1176, при таких обстоятельствах внесудебный порядок демонтажа спорных помещений как считает заявитель, не может быть применен.

Между тем, суд округа верно обратил внимание на следующее.

В пункте 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) содержится разъяснение, согласно которому, в случае, когда право собственности на объект или его часть зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции разрешению в административном порядке не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" орган местного самоуправления (в городах федерального значения также уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения) не вправе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса, принимать решение о сносе объекта, в том числе подвергшегося реконструкции (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому), если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса, пункт 12 части 3 статьи 8, части 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры, связанные с правом на недвижимое имущество, со сносом самовольных построек, могут быть разрешены только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства и не могут являться предметом исследования по делу, возникающему из публичных правоотношений.

При повторном рассмотрении дела, судом установлено, что спорная надстройка является верхней частью объекта недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортном данного объекта недвижимости, также суд обращает внимание на следующее.

Чердачное помещение входило в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:002105:1176, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 23.04.2014, общая площадь помещения составляет 1010*8 кв.м. В частности, спорное чердачное помещение отмечено на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 77:02:002105:1176.

Так как чердачное помещение является частью здания с кадастровым номером 77:02:002105:1176, при таких обстоятельствах внесудебный порядок демонтажа спорных помещений не мог быть применен.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на Земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

Решение органа местного самоуправления о сносе самовольной надстройки по данному основанию инспекцией по недвижимости не представлено,

Решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условий, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Решение органа местного самоуправления о сносе самовольной надстройки по данному основанию инспекцией по недвижимости не представлено.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков. В соответствии с п. 2.2. указанного Положения Департамент городского имущества г. Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.2 настоящего постановления, в срок до 31.01.2014, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.2 настоящего постановления, в течение 1 месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение 1 месяца с момента его вступления в законную силу.

Департамент городского имущества г. Москвы в суд с такими требованиям не обращался, обратного суду не представлено.

При этом чердачное помещение является частью нежилого помещения, что подтверждается документами Бюро технической инвентаризации.

Снос самовольных построек (освобождение земельных участков) в соответствии с п. 2.3. Положения на основании судебного акта (п. 2.2) осуществляется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы. Соответствующий судебный акт отсутствует.

Согласно п. 2.5. Положения Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в течение 3-х месяцев с даты актуализации перечня земельных участков, указанных в п. 1.3 настоящего постановления обеспечивает их освобождение, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка находящегося на нем имущества на специализированную площадку.

Здание с кадастровым номером 77:02:002105:1176 в перечне отсутствует.

Таким образом, вопреки позициям заинтересованного и третьего лица, действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (демонтаж чердачного помещения по адресу: Москва, проезд Огородный, д.9Б, стр.1 осуществлены с нарушением законодательства.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица и третьего лица, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов сделанных окружным судом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обоснованные указания окружного суда, суд считает наличие установленных оснований для признания незаконными действий Госинспекции по Недвижимости, выразившееся в демонтаже чердачного помещения, по адресу: <...> во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст.9, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 210-211, 289 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными действия Госинспекции по Недвижимости, выразившееся в демонтаже чердачного помещения, по адресу: <...> во внесудебном порядке.

Взыскать с Госинспекции по Недвижимости (ИНН: <***>) в пользу ГСК "Зорька" (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев