Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А51-912/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-912/2024
г. Владивосток
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-3417/2024

на решение от 24.04.2024

по делу № А51-912/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 085 048 рублей основного долга, 1 108 504 рублей 80 копеек неустойки,

при участии: от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт; от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова Групп» (далее – ООО «Нова Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК «Дальполиметалл», ответчик) о взыскании 11 085 048 рублей основного долга, 1 108 504 рублей 80 копеек неустойки за период с 18.11.2023 по 08.04.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ГМК «Дальполиметалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судом первой инстанции не было учтено отсутствие умысла на несвоевременное исполнение обязательств по договору у ответчика в связи с тяжелым финансовым положением из-за неблагоприятной экономической обстановки, снижения объемов производства продукции предприятием и значительной долговой нагрузки. Период просрочки исполнения обязательства носит не продолжительный характер, нарушение сроков внесения оплаты не влечет за собой каких-либо негативных последствий для последнего. Считает соразмерной нарушенному обязательству неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить. Представитель истца по доводам апеллянта возражала, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 1 108 504 рублей 80 копеек неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Нова Групп» (поставщик) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2023 № GDPM-04042023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии, наименование, количество, срок, условия оплаты и цены, согласованные в приложениях (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к договору.

В силу пункта 8.3 договора (в редакции протокола разногласий от 04.04.2023) покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки, но более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

В соответствии с условиями договора стороны в приложениях к нему согласовали поставку товара на общую сумму 14 315 500 рублей:

- приложением от 30.10.2023 № 36 согласована поставка топлива дизельного ЕВРО сорт Е (ДТ-Е-К5) в количестве 50,000 тонн на общую сумму 4 700 000 рублей;

- приложением от 07.11.2023 № 37 согласована поставка топлива дизельного ЕВРО (ДТ-3-К5) в количестве 33,500 тонн на общую сумму 3 182 500 рублей;

- приложением от 09.11.2023 согласована поставка топлива дизельного зимнее ЕВРО (ДТ-3-К5) в количестве 33,000 тонн на общую сумму 3 135 000 рублей;

- приложением от 16.11.2023 № 39 согласована поставка топлива дизельного ЕВРО (ДТ-3-К5) в количестве 34,000 тонны на общую сумму 3 298 000 рублей.

Согласно пунктам 2 приложений базис поставки: «Франко-автоцистерна пункт отправления» <...>. Право собственности и все риски, связанные с утратой, частичной потерей и/или ухудшением качества продукции, переходят от поставщика к покупателю в момент передачи продукции в пункте отправления. Датой поставки (передачи) продукции будет считаться дата подписания уполномоченным представителем покупателя/грузополучателя расходной накладной в пункте отправления.

Пунктами 4 приложений установлено условие оплаты: покупатель оплачивает поставщику денежные средства, указанные в пункте 1 приложения, на условиях отсрочки платежа в течении 10 рабочих дней с момента поставки товара. Окончательный взаиморасчет производится сторонами на основании счетов-фактур выставленных поставщиком.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства по поставке топлива на сумму 12 866 545 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений универсальными передаточными документами от 03.11.2023 № 3598 на 1 633 438 рублей; от 03.11.2023 № 3599 на 1 484 824 рубля; от 09.11.2023 № 3647 на 3 216 605 рублей; от 15.11.2023 № 3722 на 3 239 595 рублей; от 24.11.2023 № 3790 на 3 292 083 рубля.

Вместе с тем, полученный товар был оплачен частично. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2023, согласно которого задолженность ответчика в пользу истца составляет 11 085 048 рублей с учетом произведенной оплаты по платежному поручению от 23.11.2023 № 822.

Претензией от 26.12.2023 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем просил в 5-дневный срок с даты получения данной претензии осуществить в добровольном порядке оплату имеющей задолженности и начисленной на нее неустойку.

Оставление данной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Нова Групп» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, признал заявленные истцом требования в части суммы основного долга, в связи с чем суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению в указанной части.

Поскольку материалами дела подтверждается и признается АО «ГМК» Дальполиметалл» факт нарушения обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции посчитал правомерным в заявленном размере.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения в обжалуемой части, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 8.3 договора, в соответствии с которым, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки, но более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 8.3 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным, с учетом установленного договором ограничения не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки до 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, являющейся ниже однократной и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 по делу №А51-912/2024 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 24.04.2024) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков