Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А56-39545/2023

444/2023-316839(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39545/2023
21 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СОЛАРД" (адрес: Россия 620027, Екатеринбург, Свердловская обл., ул шевченко 9 228, ОГРН: );

к ДАЧНОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "ИННОЛА ПАРК"; ФИО2 (адрес: Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер 1-Й ВЕРХНИЙ 10/А; Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Свердловская наб 58 121, ОГРН: <***>);

При участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 1707.2023

установил:

общества с ограниченной ответственностью "СОЛАРД" (далее по тексту – ООО «СОЛАРД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным, ничтожным договора аренды от 30.08.2017 № 5/ОД-ИП726 в пункте 1.1 в части 2) «Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42, 3 899 квадратных метров, кадастровый номер 47:14:0501007:732, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - Для ведения гражданами садоводства и огородничества.»

Требования заявлены к ДАЧНОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "ИННОЛА ПАРК" и ФИО2 (далее по тексту совместно именуемые ответчики).

Определением суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.


Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями статей 159, 65, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во мнение сторон, не нашел оснований для удовлетворения завяленных представителями ООО «СОЛАРД» ходатайств об истребовании:

 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт Петербургу информации об открытых и закрытых счетах (ответчика) СНТ «ИННОЛА ПАРК» с 30.08.2017 года по настоящее время.

 из ПАО Банк ВТБ выписку о движении денежных средств по расчетному счету <***> СНТ «ИННОЛА ПАРК» с 30.08.2017 года по настоящее время.

 из УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТПЕТЕРБУРГУ материалы регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0501007:732.Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42, 3 899 кв.м., с 05.04.2016 года, когда собственником стала ООО "Строительная компания "Империя", ИНН: <***>, по настоящее время.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.


Изучив представленные в материалы дела документы, суд не нашел оснований

для истребования документов.

Определением арбитражного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о

привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель ООО «Солард» исковые требования поддержал в полном объеме,

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Солард» оспаривал заключенный 30.08.2017 между ООО «Империал» (арендодатель) и СНТ «ИННОЛА ПАРК» (арендатор)

договор аренды земельного участка № 5/ОД-ИП726, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42, 18 784 кв.м., кадастровый номер 47:14:0501007:726; Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42, 3 899 кв.м., кадастровый номер 47:14:0501007:732.»

ООО «Солард» указывал на то, что согласно выписке из ЕГРН, право собственности от ООО "Империал", перешло 05.04.2016 по Договору купли-продажи ООО "Строительная компания "Империя", а затем 17.03.2020 по Договору купли-продажи земельного участка, перешло к индивидуальному предпринимателю

ФИО2.

Впоследствии 26.03.2021 между ООО "Солард" (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 1/а, по условиям которого продавец обязывался передать в собственность, а покупатель (ООО "Солард") обязывался принять объект недвижимости: земельный участок площадью 18 784 кв.м., кадастровый номер 47:14:0501007:726, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: РФ Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42 (дороги).

Ранее, взаимоотношения сторон относительно использования спорного земельного участка были предметом судебного разбирательства арбитражного суда по делам А56-29292/2021 и А56-113484/2020.

В ходе рассмотрения указанных дел было установлено, что заключенный между ООО «Империал» и СНТ «Иннола парк» договор аренды не был изменен в связи со сменой правообладателя земельного участка с кадастровым номером 47:14:0501007:726.

Вместе с тем, судом был установлен факт использования СНТ «Иннола парк» спорного земельный участок, также судом было установлено, что договор прекратил свое действие по истечении срока на основании отказа арендодателя от его пролонгации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным


актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ООО "Солард" заявляет требования о признании недействительным, ничтожным договора аренды № 5/ОД-ИП726 заключенного от 30.08.2017 между ООО «Империал» и СНТ «ИННОЛА ПАРК», перекрашенного за истечением срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статьи 10, а способы защиты - в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Применительно к положениям абзаца 3 пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, избираемый способ защиты должен быть направлен не только на защиту, но и на восстановление нарушенных прав. В связи с чем, обращаясь в суд, заявитель должен указать на восстановление каких его прав направлено предъявление конкретных требований, поскольку защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под


которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных и оспариваемых прав.

В данном случае ООО "Солард" оспаривая договор участником которого не является, не обосновал каким образом оспариваемым договором нарушаются права и обязанности ООО "Солард".

Нарушения норм права при заключении и исполнении оспариваемого договора документально не подтвержены.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Эле ктронна я подпис ь действ ительна .Сайфуллина А.Г.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:08:00

Кому выдана Сайфуллина Алла Гумеровна