Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А04-8097/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8097/2022
г. Благовещенск
14 апреля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 14.04.2023. Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,


при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Тындинской дистанции гражданских сооружений – структурное подразделение Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и муниципальному образованию г. Тында в лице Администрации г. Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 234 456 руб. 68 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),


с объявлением в судебном заседании 03.04.2023 перерыва по правилам ст. 163 АПК РФ до 10.04.2023,

при участии в заседании до и после перерыва: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – истец, АО «КСБ») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Тындинской дистанции гражданских сооружений – структурное подразделение Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании основного долга за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения и водоснабжения по кв. № 24, расположенной по адресу: <...>, за период с 01.05.2019 по 30.06.2019, с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 234 456 руб. 68 коп.

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 210, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

Определением от 13.10.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика ОАО «РЖД» в суд 08.11.2022 поступил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указывает, что истцом заявлен спорный период - с 01.05.2019 по 30.06.2019, при этом пропущен срок исковой давности. Считает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как спорный согласно акту приема-передачи № 125 от 30.12.2002 г. был передан от ФГУП «Дальневосточная железная дорога» в муниципальную собственность г. Тында в соответствии с распоряжением Правительства 1630-р от 20.11.2002 г. Право прекращено в силу закона, что подтверждается выпиской ЕГРН. Согласно пункту 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.11.2002 № 1630-р обязанность по финансированию расходов по содержанию объектов в 2002 году осуществляется передающая сторона, то есть обязанность нести расходы у ФГУП «Дальневосточная железная дорога» имелась только в 2002 году. Соответственно, задолженность по данному жилому фонду должна предъявляться в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тында - принимающей стороне по вышеуказанным актам. В соответствии со свидетельством серии 27 № 000848700 о внесении записи в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «Дальневосточная железная дорога МПС РФ» 20.05.2004 г. Также сообщил, что в филиале Дальневосточная железная дорога какие-либо документы о внесении в уставной капитал общества при его создании в 2003 году отсутствуют. На основании вышеизложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

01.12.2022 от истца поступили письменные пояснения, указал, что согласно акту сверки сумма в размере 234 456 руб. 68 коп. ответчиком не оплачена, по выписке из ЕГРН от 29.09.2022 спорная квартира принадлежала на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию Дальневосточной железной дороге Министерства путей сообщения РФ до 13.04.2022 г. В связи с чем, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд определением от 09.12.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование г. Тында в лице Администрации г. Тынды.

Ответчик явку представителей в предварительном заседание 10.01.2023 не обеспечил, направил к судебному заседанию письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

От третьего лица к судебному заседанию поступил письменный отзыв, указал, что согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: Амурская область, Тындинский район, п. Беленький, п. 3Б, кв. 24, с 29.01.2003 по 13.04.2022 находилась в хозяйственном ведении ФГУП «Дальневосточная железная дорога» Министерства путей сообщения РФ, с 13.04.2022 по настоящее время находится в собственности муниципального образования города Тында, о чем сделана запись регистрации права № 28:26:000000:629-28/037/2022-2. По информации управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тында в отношении данного жилого помещения договоры найма не заключались.

Определением от 10.01.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, этим же определение назначил дело к судебному разбирательству на 24.01.2023.

В связи с необходимостью уточнения сведений о правообладателях на спорный объект недвижимости, суд в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал указанные сведения у регистрирующего органа по своей инициативе, о чем вынес отдельное определение.

От ППК «Роскадастр» поступили истребованные документы: выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры, а также копии документов регистрационного дела № 28:26:000000:629.

Истец направил к судебному заседанию 14.03.2023 письменные уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика Администрацию г. Тында Амурской области и взыскать с Тындинской дистанции гражданских сооружений – структурное подразделение Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Администрации г. Тында Амурской области в пользу АО «Коммунальные системы БАМа» задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению (водоснабжение СОИ, теплоснабжение СОИ) по адресу: п. Беленький 3Б, кв. 24, за период с 01.05.2019 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.03.2022 в размере 234 456 руб. 68 коп.

Представитель ответчика с исковыми требования не согласен в полном объеме, привел доводы в обоснование своей позиции по делу, считает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование г. Тында в лице Администрации г. Тынды.

От Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области к судебному заседанию поступил письменный отзыв с обоснованием позиции по делу, считает, что спорный дом был передан в муниципальную собственность акту приема-передачи № 125 от 30.12.2002 г.

Определением от 14.03.2023 суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование г. Тында в лице Администрации г. Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>), исключив его из состава третьих лиц, этим же определением отложил судебное разбирательство на 03.04.2023.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ОАО «РЖД» просил суд в удовлетворении исковых требований к ОАО «РДЖ» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик муниципальное образование г. Тында в лице Администрации г. Тынды с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с приложением к распоряжению Правительства РФ от 2002 № 1630-р «О передаче в муниципальную собственность г. Тынды объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения» дом 3Б на станции Беленькой включен в перечень передаваемых в муниципальную собственность г. Тында (Амурской области) относящихся к федеральной собственности находящихся в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточная железная дорога» объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, расположенных в г. Тынде. Однако, акты приема-передачи указанного дома из федеральной собственности в муниципальную собственность отсутствуют. Право муниципальной собственности г. Тында на квартиру возникло с 13.04.2022, о чем сделана запись регистрации Ne28:26:000000:629-28/03712022-2. В реестре муниципального имущества г. Тынды включена запись о наличии права собственности на указанное жилое помещение. В связи с чем, требования о взыскании долга за оказанные коммунальные услуги до указанной даты являются необоснованными. Просил суд провести судебное заседание без участия представителя.

Истец направил к судебному заседанию письменные уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков задолженность за оказанные коммунальные услуги по адресу: п. Беленький, 3Б, кв. 24 за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 и с 01.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 226 422 руб. 81 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Суд в целях представления истцом уточненного расчета задолженности в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10.04.2023 до 14 час. 15 мин., о чем вынес протокольное определение.

От истца после перерыва в материалы дела поступил расчет задолженности на сумму 226 422 руб. 81 коп. за период с 01.07.2019 по 31.03.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «КСБ» является единственным поставщиком услуг теплоснабжения и холодного водоснабжения Тындинского района Амурской области (пос. Аносовский, Беленький, Дипкун, Кувыкта, Ларба, Лопча, Маревый, Могот, Муртыгит, Олекма, Тутаул, Хорогочи, Чильчи, Юктали, Восточный), за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 оказывало услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения (теплоснабжение СОИ, водоснабжение СОИ), в отношении незаселенного жилого помещения № 24, расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что собственником данного жилого помещения в спорный период являлось ОАО «РЖД» в лице Тындинской дистанции гражданских сооружений – структурное подразделение Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги, общество «КСБ» выставило к оплате счет-фактуру от 27.04.2022 № 5828 (теплоснабжение, водоснабжение, содержание общего имущества) на общую сумму 234 456 руб. 68 коп., а также направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, АО «КСБ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15066/12, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Подпункт «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), устанавливает следующее: ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Оценив, представленные в дело доказательства, суд считает надлежащим ответчиком муниципальное образование г. Тынды в лице Администрации г. Тынды суд, исходя из следующего.

Объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, Тындинский район, станция Беленькая, д. 3Б, ранее являлся федеральной собственностью и находился в хозяйственном ведении ФГУП «Дальневосточная железная дорога».

Согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежали передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

На основании распоряжения Правительства РФ от 20.11.2002 № 1630-р объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, Тындинский район, станция Беленькая, д. 3Б, подлежал передаче в муниципальную собственность г. Тынды.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства РФ от 20.11.2002 № 1630-р передача федеральным государственным унитарным предприятием «Дальневосточная железная дорога» объектов, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, в муниципальную собственность была обеспечена Минимуществом России совместно с администрацией г. Тынды, о чем свидетельствует акт приема-передачи № 125 от 30.12.2002 г.

Согласно пункту 1 указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность".

Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный объект (недвижимое имущество расположенное по адресу: Амурская область, Тындинский район, станция Беленькая, д. 3Б, кв. 24) может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие при этом утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Более того, суд учитывает, что согласно пункту 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.11.2002 № 1630-р обязанность по финансированию расходов по содержанию объектов в 2002 году осуществляет передающая сторона, то есть обязанность нести расходы у ФГУП «Дальневосточная железная дорога» имелась только в 2002 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» следует отказать.

Доказательств оплаты оказанных истцом коммунальных услуг Администрация г. Тынды как собственник спорного помещения суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представила.

При этом ОАО «РЖД» было заявлено о пропуске срока исковой давности (в отзыве от 08.11.2022) указано на пропуск срока исковой давности за период с 01.05.2019 по 30.06.2019.

Проверяя данное заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о двух фактах в совокупности о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Для требований по обязательствам срок исковой давности наступает по окончании срока исполнения обязательства - если он определен, либо со дня, когда кредитор предъявил требование об исполнении обязательства - если срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности в определенном истцом периоде следует исчислять с момента возникновения обязанности ответчика по оплате коммунального ресурса.

Соответственно, право на иск о взыскании задолженности по оплате поставленной ответчику тепловой энергии и холодного водоснабжения возникло с момента истечения сроков на внесение потребителем платы, (например за июль 2019 года – с 11.08.2019, за август 2019 года – с 11.09.2019, и так далее).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности (пункт 16 Постановления Пленума № 43).

В пункте 15 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В письменных уточнениях от 03.04.2023 с учетом заявления ОАО «РЖД» о пропуске срока исковой давности АО «КСБ» просило суд взыскать с ответчиков задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 и с 01.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 226 422 руб. 81 коп.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его неверным, поскольку в указанный расчет включены суммы ко взысканию задолженности с истекшим сроком исковой давности - за услуги теплоснабжения за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 на сумму 1 432 руб. 73 коп., услуги водоснабжения за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 на сумму 985 руб. 56 коп., услуги водоотведения за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 на сумму 2 078 руб. 52 коп., услуги водоснабжения (СОИ) за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 на сумму 66 руб. 96 коп.

Суд, исключив данные суммы из расчета, определил, что размер долга за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению (теплоснабжение СОИ, водоснабжение СОИ), по адресу: Амурская область, п. Беленький 3Б, кв. 24 за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.03.2022 составил 223 937 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца на сумму 223 937 руб. 56 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика - муниципального образования г. Тында в лице Администрации г. Тынды.

В остальной части требований следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из уточненных требований в сумме 226 422 руб. 81 коп., составляет 7 528 руб.

При подаче искового заявления АО «КСБ» уплачена государственная пошлина в сумме 7 689 руб. 12 коп. по платежному поручению № 3375 от 30.09.2022.

Поскольку требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению( 223 937 руб. 56 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 7 445 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 161 руб. 12 коп. подлежит возврату АО «КСБ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с муниципального образования г. Тында в лице Администрации г. Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению (теплоснабжение СОИ, водоснабжение СОИ), по адресу: Амурская область, п. Беленький 3Б, кв. 24 за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.03.2022 в размере 223 937 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 445 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и ко второму ответчику - открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.09.2022 № 3375.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская