Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А46-10964/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10964/2021
20 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4088/2022) общества с ограниченной ответственностью «Манрос-нефтехим» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу № А46-10964/2021 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Манрос-нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 178 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 16,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Манрос-нефтехим» (далее – ООО «Манрос-нефтехим», ответчик) о взыскании 24 178 руб. 74 коп., в том числе: 22 372 руб. 72 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 236, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. 3-я Енисейская, д. 28, за период с 01.04.2019 по 27.07.2020 и 1 806 руб. 02 коп. пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 14.06.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.04.2021; а также пени с 01.05.2021 по день фактического погашения долга.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 12 880 руб. 51 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 236, расположенную по адресу: <...>, за период с 02.12.2019 по 27.07.2020 и 3 489 руб. 85 коп. пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.02.2021 по 24.02.2022; а также пени с 25.02.2022 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу № А46-10964/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Манрос-нефтехим» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены не к ООО «Манрос-нефтехим», а к застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» (далее – ООО «СК «Атланты»). В материалы дела не представлено доказательств подключения спорных объектов недвижимости и установки в нем счетчиков учета тепловой энергии. ООО «Манрос-нефтехим» неоднократно заявляло о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Несмотря на это, в снижении неустойки отказано, что является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОмскРТС» высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Омск РТС» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

Обращение АО «Омск РТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено осуществлением истцом в спорные периоды поставки тепловой энергии в жилое помещение № 236 в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, собственником которого в спорный период являлось ООО «Манрос-нефтехим», и неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивался многоквартирный дом, к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6);

- у застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Разрешение на ввод МКД, находящегося по адресу: город Омск, ул. 3-я Енисейская, дом 28, выдано 24.12.2018 (л.д. 65-69).

Представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 70) подтверждается факт передачи помещения № 236 участнику долевого строительства 02.12.2019.

Из договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.07.2020 и акта приёма-передачи от 27.07.2020 (л.д. 76-80) следует, что ООО «Манрос-нефтехим» продало квартиру, расположенную по адресу: <...>. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 04.08.2020 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Факт потребления спорными помещениями тепловой энергии ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества поставленной тепловой энергии не заявлено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено возникновение у ООО «Манрос-нефтехим» как лица, принявшего от застройщика помещение, в спорный период (с 01.12.2019 по 27.07.2022) обязательств по оплате коммунальных услуг в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Правовых оснований для предъявления требований к застройщику – ООО «СК «Атланты», передавшему по акту от 02.12.2019 помещение участнику долевого строительства, не имеется.

Обязанность оплатить коммунальные услуги непосредственно АО «ОмскРТС» возникла в связи с тем, что собственниками помещений МКД № 28 по улице 3-я Енисейская принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, оформленное протоколом от 07.02.2019 № 1 (л.д. 46-54).

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, частями 6.2, 7 статьи 155, статьями 157.2, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 2, 8, 9, 21 подпунктами «а», «б» пункта 31, подпунктом «а» пункта 32, пункта 63 Правил № 354, правильно расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства того, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов, а является лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуто наличие у него обязательств по оплате потребленных в исковой период в спорное помещение коммунальных ресурсов.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств подключения спорных объектов недвижимости, ООО «Манрос-нефтехим» не учитывает специфику поставки тепловой энергии в МКД.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению определяется по формулам, приведённым в Правилах № 354, в том числе в отсутствие сведений о показаниях прибора учёта, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, и Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, на которые в обоснование возможности определения объема потребленной тепловой энергии исключительно на основании показаний приборов учета (данный вывод ответчика основан на неверном толковании положений названных правовых актов), в рассматриваемом не применимы.

Контррасчет на основании показаний прибора учета ответчиком, как владельцем жилого помещения, не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признан необоснованным.

АО «ОмскРТС» также заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Манрос-нефтехим» 3 489 руб. 85 коп. пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.02.2021 по 24.02.2022; а также пени с 25.02.2022 по день фактического погашения долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, подготовленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не составлен, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличия в связи с этим оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, вопреки утверждению ООО «Манрос-нефтехим» (л.д. 27, 57), не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, учитывая необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет теплоснабжающей организации (Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, правомерно установил наличие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а именно, что с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022.

Решение принято до вступления в силу указанного постановления (резолютивная часть объявлена 24.02.2022, л.д. 110). Пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.02.2021 по 24.02.2022 рассчитаны по ставке в размере 9,50% (л.д. 106-108), что соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем нормы указанных постановлений Правительства Российской Федерации следует учитывать при исполнении судебного акта по настоящему делу в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «Манрос-нефтехим» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 06.04.2022), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу № А46-10964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манрос-Нефтехим» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина