Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А53-18492/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18492/2017
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2017 года
15АП-15887/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 25.07.2017 №88,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империя»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 августа 2017 года (дата принятия резолютивной части решения) по делу № А53-18492/2017 (судья Колесник И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – истец, ООО «Ростовские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империя» (далее – ответчик, ООО «УК «Империя») о взыскании 234 121 руб. 37 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и 3 813 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.04.2017 по 01.06.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему истцом тепловой энергии и горячей воды в марте и апреле 2017 года.

До разрешения спора по существу ООО «Ростовские тепловые сети» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания 57 171 руб. 08 коп. задолженности в связи с ее оплатой ответчиком после обращения в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 августа 2017 года (дата оглашения резолютивной части решения) суд принял отказ истца от иска в части взыскания 57 171 руб. 08 коп. задолженности и прекратил производство по делу в данной части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 181 288 руб. 62 коп. задолженности, 3 813 руб. 92 коп. неустойки, а также 7 739 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд возвратил ООО «Ростовские тепловые сети» из федерального бюджета 1 261 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был извещен о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем ответчик не представил в материалы дела счета-фактуры, подтверждающие оплату коммунального ресурса, поставленного в спорный период. Ответчик также не получал каких-либо претензий от истца;

- между ООО «УК «Империя» и ООО «Расчетный кассовый центр Южного округа» заключен договор, по условиям которого ООО «Расчетный кассовый центр Южного округа» обязалось выставлять счета напрямую жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также обязалось самостоятельно взыскивать с неплательщиков задолженность за поставленный ООО «Ростовские тепловые сети» ресурс. Истец заявлял ходатайство о привлечении ООО «Расчетный кассовый центр Южного округа» к участию в деле;

- собственники помещений в многоквартирных домах (а следовательно, и управляющие компании) обязаны производить оплату потерь электрической энергии и теплоносителя, образовавшихся на участке сети от внешней стены многоквартирных домов до приборов учета, находящихся внутри домов. Ответчик не имеет тепловых сетей и не ведет их обслуживание, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не подписан. Истец должен был принять к расчету только те нормативные потери, которые рассчитаны для участка сетей потребителя внутри многоквартирного дома. С учетом изложенного, представленный истцом расчет основного долга является неверным, поскольку ответчик не несет расходы по оплате технологических потерь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, признал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был заявлен частичный отказ от требования о взыскании задолженности в размере 57 171 руб. 08 коп. По состоянию на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения задолженность ответчика перед истцом не превышала 176 950 руб. 29 коп.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ООО «Ростовские тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Империя» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №5393, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

В силу пункта 8.1 договора последний вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2017 (включительно), а в части взаимных расчетов – до полного их выполнения. Стороны договорились о том, что действие данного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

В приложении №2 к договору стороны согласовали объект, на который подается тепловая энергия и горячая вода, а именно: жилой дом по ул. Орбитальная, 48 а.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и (или) горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что оплата за потребленные тепловую энергию и горячую воду производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В исковом заявлении ООО «Ростовские тепловые сети» указало, что в марте и апреле 2017 года поставило ООО «УК «Империя» тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 427 513 руб. 45 коп.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату долга частично в размере 191 438 руб. 92 коп.

Претензионными письмами от 21.04.2017 №387 и от 23.05.2017 №468 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате ресурса и необходимости ее погашения в течение 30 рабочих дней с момента получения данных писем.

Неисполнение ООО «УК «Империя» указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Ростовские тепловые сети» в суд с иском по настоящему делу.

Между сторонами сложились отношения теплоснабжения, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование объемов и общей стоимости поставленных ответчику в марте и апреле 2017 года энергоресурсов ООО «Ростовские тепловые сети» представило в материалы дела акт №38474/0303 от 31.03.2017 на сумму 240 646 руб. 12 коп. и акт №45500/0303 от 30.04.2017 на сумму 186 867 руб. 33 коп.

Относительно доказательств объемов поставленных ответчику в спорном периоде тепловой энергии и горячей воды суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В договоре от 30.01.2017 №5393 стороны согласовали следующий порядок взаимодействия по вопросу передачи расчетных документов и согласования фактических объемов потребления.

Согласно пункту 6.3 договора теплоснабжающая организация, действуя через своего агента – ООО «Расчетный центр южного округа», ежемесячно выставляет потребителю платежные документы не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Потребителю выставляются счет-фактура, счет, расшифровка счета, акт приемки-передачи тепловой энергии и горячей воды за расчетный месяц, акт сверки. Получение платежных документов осуществляется потребителем по адресу агента: <...> (5-й этаж Дома быта «Орбита», левое крыло). Неполучение платежных документов по вине потребителя в установленный срок не освобождает потребителя от ответственности за просрочку и неисполнение обязательств по оплате. Потребитель обязан в пятидневный срок рассмотреть, подписать и вернуть акт сверки взаимных расчетов и акт приемки-передачи тепловой энергии и горячей воды.

Таким образом, обязанность по получению расчетных документов стороны возложили на потребителя.

Добросовестно осуществляя свои обязанности по договору и будучи заинтересованным в правильности начисляемых истцом платежей, ответчик должен был ежемесячно своевременно получать соответствующие расчетные документы у теплоснабжающей организации и, в случае несогласия с указанными в данных документах сведениями, своевременно заявлять мотивированные возражения. В данном случае риск несовершения указанных действий лежит на потребителе.

Доказательства того, что потребитель заявлял возражения относительно сведений, отраженных в актах за март и апрель 2017 года, в том числе, в части указанных объемов потребленного ресурса, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные истцом объемы поставленного в спорный период ресурса не оспорил и достоверные доказательства поставки в указанный период ресурса в меньшем объеме, чем указал истец, не представил.

Довод о том, что заявленная истцом к взысканию сумма долга включает в себя стоимость потерь электрической энергии и теплоносителя, образовавшихся на участке сети от внешней стены многоквартирных домов до приборов учета, находящихся внутри домов, ответчик в суде первой инстанции не заявил, равно как и не представил соответствующее документальное обоснование данного довода.

Из представленных истцом первичных документов и расчета спорной суммы долга не усматривается обстоятельство включения в заявленную сумму долга стоимости потерь электрической энергии и теплоносителя, образовавшихся на участке сети от внешней стены многоквартирных домов до приборов учета, находящихся внутри домов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности сведений, отраженных в представленных истцом документах, у суда первой инстанции не имелось.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 №8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был заявлен частичный отказ от требования о взыскании задолженности в размере 57 171 руб. 08 коп. в связи с ее оплатой после возбуждения производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции принял данный отказ ООО «Ростовские тепловые сети» от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Принятие отказа от требования о взыскании 57 171 руб. 08 коп. задолженности совершено судом в соответствии с волеизъявлением истца, выраженным в ходатайстве (л.д. 80), и с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты в полном объеме поставленного истцом в спорный период ресурса ответчик не представил.

Однако, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции была неправильно определена сумма долга, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела и не погашенная ответчиком на момент разрешения спора по существу.

Как указывалось выше, изначально в исковом заявлении ООО «Ростовские тепловые сети» просило взыскать с ООО «УК «Империя» сумму долга в размере 234 121 руб. 37 коп.

С учетом отказа от иска в части взыскания 57 171 руб. 08 коп., размер заявленной к взысканию в рамках настоящего дела суммы долга составил 176 950 руб. 29 коп. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.12.2017, представитель истца признал, что по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения задолженность ответчика перед истцом не превышала 176 950 руб. 29 коп.

Взыскав с ответчика в пользу истца 181 288 руб. 62 коп. задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в размере, превышающем заявленную ко взысканию сумму основного долга.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 176 950 руб. 29 коп.

В силу процессуального запрета, установленного законом, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать новые обстоятельства и принимать дополнительные документы, которые не были заявлены и представлены сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В данном случае риск несовершения процессуальных действий и непредставления процессуальных документов в обоснование своей правовой позиции по делу лежит на сторонах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на возможность двойного взыскания в пользу истца одной и той же суммы в случае удовлетворения исковых требований, именно ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства погашения долга, являющегося спорным в рамках настоящего дела.

ООО «УК «Империя», осуществляя функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, имело возможность и должно было получить от собственников и (или) владельцев помещений информацию о произведенных им оплатах потребленного ресурса.

Однако ответчик соответствующие действия не предпринял и доказательства погашения долга, являющегося спорным в рамках настоящего дела, не представил.

Отсутствие у ООО «УК «Империя» информации о платежах, начислениях, показаниях индивидуальных приборов учета, могут свидетельствовать лишь о ненадлежащей организации обществом своих правоотношений с собственниками многоквартирного дома и ненадлежащем исполнении своих обязанностей как исполнителя коммунальных услуг.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ему ресурса по договору ООО «Ростовские тепловые сети» произвело начисление неустойки в размере 3 813 руб. 92 коп. за период с 16.04.2017 по 01.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истец произвел начисление неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истцом произведено начисление неустойки на сумму долга по оплате электрической энергии, поставленной в марте и апреле 2017 года, с учетом сроков оплаты, согласованных сторонами в пункте 6.4 договора.

Истцом также были учтены оплаты спорного ресурса, произведенные в течение периода, за который истцом произведено начисление имущественной санкции.

Вместе с тем, при определении начального периода начисления неустойки истцом не было учтено следующее.

Как указывалось выше, в пункте 6.4 договора стороны согласовали, что оплата за потребленные тепловую энергию и горячую воду производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Смысловое значение предлога «до» не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период.

В пункте 30 постановления от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» применительно к части 1 статьи 155 ЖК РФ (о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой предлог «до» применительно к правоотношениям, связанным с осуществлением обязательств по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период.

Оснований для иного толкования данного предлога применительно к договорам теплоснабжения не имеется.

Аналогичная правовая позиция о необходимости толкования предлога «до» как включающего конкретную дату в соответствующий период применительно к договорам энергоснабжения изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 по делу №А32-45701/2016.

С учетом вышеизложенного, ответчик может быть признан просрочившим оплату поставленного ему истцом ресурса за отчетный месяц, начиная с 16-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к настоящему спору последний день для исполнения потребителем своей обязанности по оплате ресурса, поставленного в марте 2017 года, то есть 15.04.2017, приходился на нерабочий день - субботу, следовательно, последним днем исполнения потребителем указанной обязанности являлось 17.04.2017 (понедельник).

Таким образом, ответчик мог быть признан просрочившим исполнение своей обязанности с 18.04.2017.

С учетом изложенного, истец неправомерно произвел начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты ресурса, поставленного в марте 2017 года, начиная с 16.04.2017.

Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 18.04.2017 по 01.06.2017 составил 3 670 руб. 70 коп.

Исходя из вышеизложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, взысканный судом первой инстанции размер неустойки подлежит уменьшению с 3 813 руб. 92 коп. до 3 670 руб. 70 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения от 06.07.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика.

Данный адрес также указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы в качестве адреса для направления судебной корреспонденции.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, направленная по адресу государственной регистрации ответчика копия определения суда первой инстанции от 06.07.2017 не была вручена адресату (л.д. 79).

В ответе от 20.10.2017 №9.1.5.3-12/25/992 на запрос суда апелляционной инстанции Управление Федеральной почтовой связи Ростовской области сообщило, что в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. По адресу: ул. Благополучная, д. 37, корп. Г располагается двухэтажное здание, огороженное забором, входные ворота закрыты; вывеска с наименованием организации и почтовый ящик отсутствуют. ООО «УК «Империя» не заключало с Ростовским-на-Дону почтамтом договор на доставку почтовых отправлений, не оформляло заявления-распоряжения о хранении в отделении направленной в их адрес письменной корреспонденции. Заказное письмо разряда «Судебное» №34498713078435 (л.д. 79) поступило в отделение почтовой связи 12.07.2017 и в этот же день было выдано почтальону в доставку. Так как при доставке письма почтальону дверь никто не открыл, заказное письмо было возвращено на хранение в ОПС. Вторичное извещение на указанное письмо было выдано почтальону в доставку 17.07.2017, но также не было вручено адресату. Поскольку за письмом в ОПС никто не обратился, заказное письмо было возвращено 20.07.2017 отправителю за истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, не заключил договор с отделением почтовой связи на доставку почтовых отправлений, не установил почтовый ящик с наименованием организации, тем самым, не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не представил доказательства нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что копии определений апелляционного суда от 21.09.2017 и от 13.10.2017, направленные ответчику по его юридическому адресу, также не были получены адресатом и были возвращены в суд.

Поскольку отказ от иска в части взыскания 56 185 руб. 10 коп. был обусловлен погашением ответчиком указанной суммы долга после обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» возложил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в данной части на ответчика.

Ввиду того, что при определении подлежащей уплате государственной пошлины судом первой инстанции в цене иска была учтена сумма основного долга в размере 233 135 руб. 39 коп. (176 950 руб. 29 коп. + 56 185 руб. 10 коп.), а не 237 473 руб. 72 коп. (181 288 руб. 62 коп. + 56 185 руб. 10 коп.), оснований для изменения решения суда в части определения размера подлежащей уплате государственной пошлины по иску не имеется.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, решение суда также подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском ООО «Ростовские тепловые сети» перечислило в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям №1859 от 08.06.2017, №1856 от 08.06.2017, №1854 от 08.06.2017 (л.д. 7-9).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 261 руб. правомерно возвращена судом первой инстанции ООО «Ростовские тепловые сети» из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,94%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 754 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «УК «Империя» перечислило в федеральный бюджет 3 000 руб. по платежному поручению №40 от 11.09.2017 (л.д. 98).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 0,06%, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2017 года по делу № А53-18492/2017 в части взыскания задолженности, неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 176 950 руб. 29 коп. задолженности, 3 670 руб. 70 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 01.06.2017, а также 7 754 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья О.Г. Авдонина