Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-186144/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-768/2024-ГК

Дело № А40-186144/23
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Перфекто групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-186144/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перфекто групп" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.09.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Перфекто групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Интернет решения» убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 037 985 руб. 28 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО «Перфекто Групп» (Продавец) и ООО «Интернет Решения» (Ozon) путем акцепта оферты, размещенной на сайте https://seller.ozon.ru/, был заключен договор № КОМИСС ИР-47578/20 от 20.11.2020, согласно которому Ozon обязывался за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через Платформу; за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров Продавца через Платформу; оказывать Продавцу услуги в соответствии с Приложениями к Договору, а Продавец обяывался оплачивать их;

- 26.04.2023 в личный кабинет истца, а именно в сообщения, раздел «Поддержка» поступило уведомление Ozon о расторжении Договора и деактивации личного кабинета истца (обращение № 25177777 от 26.04.2023);

- ответчиком в этом же обращении указано на необходимость вывоза товара со складов Ozon в течение 14 дней, путем оформления заявки в личном кабинете, также направлен Отчёт по остаткам и товарам в пути на склады Ozon;

- ответчик сообщил, что при нарушении сроков вывоза Ozon оставляет за собой право утилизировать товар, согласно условиям Договора (п 1.3, раздел «Утилизация товара»);

- в ответ на вышеуказанное уведомление истец сообщил, что им правила площадки не нарушались, неоднократно истец обращался в чате № 25177777 от 26.04.2023 к ответчику с вопросом о причинах одностороннего отказа от исполнения договор, который был оставлен без мотивированного ответа;

- односторонний отказ ответчика от исполнения Договора предполагает негативные для истца последствия в виде лишения истца возможности осуществлять тот вид предпринимательской деятельности, который осуществлялся им в период сотрудничества с Ozon;

- истец за короткий период времени необоснованно лишился источника дохода, данный довод подтверждается отчетами о реализации, указанными ниже в расчете исковых требований;

- ввиду необоснованного, немотивированного одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора, истец понес существенные финансовые потери;

- Отчеты о реализации Ozon предоставляются ежемесячно, с учетом этого, за тридцатидневный период с 26.03.2023 по 25.04.2023, предшествующий одностороннему отказу Ответчика от исполнения Договора с последующей блокировкой личного кабинета Истца, согласно отчетам о реализации истцом была получена сумма в размере 3 605 344 рубля 77 копеек;

- истец считает, что имеет достаточно товара на складах ответчика, который мог быть реализован за период незаконной блокировки, доказательств того, что указанный товар не мог быть реализован, у ответчика не имеется;

- односторонний отказ ответчика от исполнения Договора с последующей блокировкой личного кабинета истца является единственным препятствием к своевременной реализации товара и получению продавцом дохода в размере не менее 3.605.344,77 руб.;

- в целях разумности и соблюдения баланса сторон, размером упущенной выгоды следует признать сумму прибыли в виде возможной наценки в составе суммы реализации товара в размере 30 % от общей суммы реализации;

- истец оценивает размер убытков в виде упущенной выгоды в размере 30% от суммы дохода, которую он мог бы получить, если бы его право не было нарушено, то есть - 1 081 603,43 руб. (3 605 344,77 руб. * 0,30) за каждый месяц после одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора с последующей блокировкой личного кабинета, то есть 36 053,44 руб. за каждый календарный день блокировки;

- с момента уведомления истца (26.04.2023) до момента составления искового заявления (15.08.2023), то есть 112 дней. Следовательно, размер убытков продавца составляет 36 053,44 * 112 = 4 037 985,28 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.



В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал на наличие у ответчика двух оснований для одностороннего отказа от исполнения договора (п.п. «а» и «б» п 1.7. договора): истцом по запросу ответчика предоставлена недостоверная информация о товаре; истцом нарушены заверения/гарантии относительно предоставления в период действия договора документов и информации относительно Товаров, переданных на реализацию, подлинность представленных истцом ответчику документов по запросу последнего не доказана.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 30.11.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ пришел к выводу, что исходя из буквального содержания текста договора (п.п. «а» п.4.3. договора), ответственность ответчика ограничена исключительно реальным ущербом, истец, в свою очередь заявляет требования о взыскании упущенной выгоды.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, по мнению заявителя, суд немотивированно отклонил ходатайства о привлечении ООО «Перфекто Букет» к участию в деле в качестве третьего лица, об истребовании дополнительных доказательств в виде оригиналов оспариваемых товарных накладных ООО «Перфекто Букет», об отложении судебного разбирательства.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица - ООО «Перфекто Букет», отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, ввиду отсутствия доказательств невозможности самостоятельного их истребования, а так же обоснованности и необходимости истребования вышеуказанных доказательств.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-186144/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перфекто групп" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: А.М. Елоев


А.И. Проценко