Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А07-20579/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2712/19

Екатеринбург

07 июня 2019 г.


Дело № А07-20579/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива «Первоцвет» (далее – СПК «Первоцвет», кооператив) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-20579/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания судьей Арбитражного суда Уральского округа Суспициной Л.А. сделано заявление о самоотводе от рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-20579/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу.

Определением суда от 06.06.2019 заявление о самоотводе судьи Арбитражного суда Уральского округа Суспициной Л.А. от рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-20579/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу удовлетворено.

Определением суда от 06.06.2019 произведена замена судьи Суспициной Л.А. на судью Краснобаеву И.А.

В судебном заседании принял участие представитель СПК «Первоцвет» - Панькова Д.С. (доверенность от 03.06.2019).

СПК «Первоцвет» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и решения Администрации, выразившееся в отказе в предоставлении СПК «Первоцвет» в безвозмездное пользование земельного участка, расположенного в Калининском районе ГО г. Уфа, справа по ходу движения по автодороге Шакша-Уфа для ведения садоводства незаконными; обязании Администрации утвердить схему земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, расположенного в Калининском районе городского округа г. Уфа, справа по ходу движения по автодороге Шакша-Уфа; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в двухнедельный срок решения о предоставлении СПК «Первоцвет» в безвозмездное пользование земельного участка на срок не более чем пять лет, расположенного в Калининском районе городского округа г. Уфа, справа по ходу движения по автодороге Шакша-Уфа для ведения садоводства и направить в адрес СПК «Первоцвет» проект договора безвозмездного пользования вышеуказанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 (судья Айбасов Р.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК «Первоцвет» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению кассатора, обжалуемый отказ является немотивированным и не содержит разъяснений заявителю порядка реализации его прав. Кроме того, указанный отказ является незаконным по своей природе. Заявитель полагает, что ссылка судов на правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 по делу № 309-ЭС14-6056, от 21.04.2015 № 309-ЭС14-5958, от 03.06.2016 по делу № 309-КГ16-1219, является ошибочной, поскольку правовая позиция, содержащаяся в вышеуказанных судебных актах, не применима в рассматриваемом деле с учетом иных юридически значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2017 СПК «Первоцвет» обратился в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, справа по ходу движения по автодороге Шакша-Уфа и предоставлении его в безвозмездное пользование для ведения садоводства членами СПК «Первоцвет».

Письмом от 03.04.2017 № 8896 Управление отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными Решением Совета № 15/6 от 20.03.2013, образование земельного участка для ведения садоводства предусмотрено только на существующих территориях, предоставленных для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Считая отказ органа местного самоуправления незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из непредставления заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым отказом, поскольку им не представлено доказательств наличия правовых оснований для предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса, в том числе в виде служебного надела.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам на срок не более чем пять лет. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 № 309-ЭС14-6056, предоставление земельных участков для ведения дачного хозяйства (садоводства) должно осуществляться в порядке, установленном земельным законодательством с учетом положений Закона № 66-ФЗ, действующего на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 13 Закона № 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений.

Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что образованию и предоставлению садоводческому или огородническому некоммерческому объединению земельного участка для ведения огородничества или садоводства в безвозмездное пользование предшествуют ряд обязательных действий, включая непосредственное обращение самих граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных земельных участков, в орган местного самоуправления по месту их жительства с заявлениями о предоставлении им таких земельных участков, соответствующий учет таких граждан, определение потребности в садовых, огородных земельных участках, расчет которой производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом размещения имущества общего пользования, что является необходимым, в том числе для определения размера земельного участка, который может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, с учетом положений пункта 2 статьи 14 Закона № 66-ФЗ. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 № 309-КГ16-1219.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, право граждан на получение садовых, огородных и дачных земельных участков и корреспондирующая ему обязанность органов местного самоуправления, закрепленная в пункте 1 статьи 13 Закона № 66-ФЗ, не являются безусловными и реализуются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 44-АПГ17-9.

Порядок выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулирован статьей 14 Федерального закона № 66-ФЗ, пунктом 2 которой предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

В целях определения предельного размера земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, площадь садовых или огородных земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого объединения, определяется как произведение количества членов указанного объединения и установленного предельного максимального размера таких земельных участков.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что списочное количество нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан является существенным критерием для определения площади земельного участка для его бесплатного предоставления. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 21.04.2015 № 309-ЭС14-5958 и от 16.04.2015 № 309-ЭС14-6056.

Поскольку в рассматриваемом случае с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 778 349 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, справа по ходу движения по автодороге Шакша-Уфа, обратился председатель правления собрания членов СПК «Первоцвет», при этом согласно списку участников кооператива, их количество составляет 441 человек, между тем, предусмотренная статьей 13 Федерального закона № 66-ФЗ обязанность предоставить список граждан, нуждающихся в получении земельных участков для ведения садоводства и подавших заявление о предоставлении садоводческого участка, кооперативом не исполнена, соответствующие доказательства обращения граждан с указанными заявлениями в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие такого списка лиц, утвержденного органом местного самоуправления, не позволяет органу местного самоуправления соблюсти требования вышеприведенных нормы Федерального закона № 66-ФЗ (в частности, определить, были ли учтены соответствующие заявления граждан, а также установить потребность в садовых участках, исходя из установленных норм их предоставления).

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, проекта планировки и межевания территории при предварительном согласовании предоставления земельного участка для садоводства и огородничества.

В соответствии с пунктом 11 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование без проведения торгов только некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства.

При этом предоставление земельного участка осуществляется на праве безвозмездного пользования на период разработки и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 4 статьи 39.10 ЗК РФ). После образования в соответствии с проектом межевания территории садовые земельные участки могут быть приобретены членами указанной некоммерческой организации в собственность или в аренду без проведения торгов (подп.3 пункта 2 статьи 39.3, подп. 7 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

При указанных обстоятельствах, как правильно установлено судами, предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства исключительно по общим нормам Земельного кодекса Российской Федерации без учета требований Федерального закона № 66-ФЗ нарушает права граждан, претендующих на приобретение образованных земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона № 66-ФЗ.

При этом судами указано, что установленный Федеральным законом № 66-ФЗ порядок предоставления земельных участков для ведения садоводства и огородничества, не противоречит принципу равенства граждан, а напротив, соответствует принципу целевого назначения земель и принципу дифференцированного подхода к установлению правового режима земель (подпункты 8 и 10 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку исключает возможность произвольного предоставления земельных участков для указанных целей и вне зависимости от потребности граждан в ведении садоводства.

Сам по себе факт создания кооператива для удовлетворения потребности граждан в ведении садоводства не может являться определяющим критерием для правонаделения кооператива земельным участком для указанной цели.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку предоставление заявителю земельного участка для ведения садоводства членами СПК «Первоцвет» в обход процедур, установленных Федеральным законом № 66-ФЗ, является невозможным, постольку оспариваемый отказ, вне зависимости от приведенных заявителем мотивов, не привел к нарушению прав и законных интересов кооператива, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого отказа, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Ссылка кассатора на неверное применение судами правовых подходов, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 по делу № 309-ЭС14-6056, от 21.04.2015 № 309-ЭС14-5958, от 03.06.2016 по делу № 309-КГ16-1219, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-20579/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива «Первоцвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи И.А. Краснобаева


Н.Г. Беляева