Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А41-20372/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20372/23
г. Москва
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Исаев и Партнеры" (правопреемник ООО "Артстрой") к Администрации городского округа Коломна (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 917 832 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 708 руб. 29 коп. за период с 02.10.2022 по 25.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 2 917 832 руб. 39 коп., с 26.04.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

по встречному иску Администрации городского округа Коломна (ОГРН <***>) к ООО "Исаев и Партнеры"

об обязании передать документы и взыскании суммы штрафа в размере 521 633,31 руб., неустойки в размере 336 975,11 руб., неустойки в размере 1 909 177,91 руб. до момента фактического исполнения обязательства

при участии третьих лиц: ООО "Группа компания "Альянс-Стройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и КБ «Москоммерцбанк» (АО) (ИНН: <***>),

при участи в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артстрой " (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа

Коломна Московской области о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 917 832 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 132 руб. 30 коп. за период с 02.10.2022 по 02.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 2 917 832 руб. 39 коп., с 03.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 31.08.2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023г., произведена замена истца (взыскателя) по делу № А41-20372/23 с ООО "Артстрой" (далее - Подрядчик) в порядке процессуального правопреемства на ООО "Исаев и Партнеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024г. определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А41-20372/23 оставлены без изменения.

Протокольным определением 25.04.2024г. судом удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований в части процентов, а именно истцом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 25.04.2024 в размере 492 708,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В свою очередь, Администрация городского округа Коломна Московской области (далее – Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску, Администрация, Заказчик) обратилась со встречным иском к ООО "Исаев и Партнеры" (далее – Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) об обязании передать документы и

взыскании суммы штрафа в размере 521 633,31 руб., неустойки в размере 336 975,11 руб., неустойки в размере 1 909 177,91 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 23.05.2024 г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ определил принять встречное исковое Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН <***>) к ООО "Исаев и Партнеры" об обязании передать администрации городского округа Коломна Московской области (ИНН: <***>) по муниципальному контракту от 30 сентября 2021 года № 0848600002721000657 Выполнение работ по ликвидации (сносу) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> следующую документацию: Акты освидетельствования скрытых работ; уведомление о передаче Заказчику документов, подтверждающих утилизацию отходов; исполнительную документацию по позициям 22 - 23 (Акты КС -2); о взыскании с ООО "Исаев и Партнеры" в пользу администрации городского округа Коломна Московской области за неисполнение обязательств сумму штрафа в размере 521 633 рублей 31 копейку; о взыскании с ООО "Исаев и Партнеры" в пользу администрации городского округа Коломна Московской области за просрочку исполнения обязательства неустойку в размере 336 975 рублей 11 копеек; о взыскании с ООО "Исаев и Партнеры" в пользу администрации городского округа Коломна Московской области за просрочку исполнения обязательства неустойку в размере 1 909 177 рублей 91 копейка до момента фактического исполнения обязательства, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московской области и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования - отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "Артстрой" на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0848600002721000657-1 от 16.09.2021 г. был заключен 30.09.2021 г. Муниципальный контракт №

0848600002721000657 на выполнение работ по ликвидации (сносу) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, перечисленные в Приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. В соответствии с п. 1.5. Контракта, результатом выполненных работ является ликвидация (снос) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

Согласно пп. 2.1 Контракта его цена составляет 10 432 666 руб. 19 коп., в том числе НДС 1 738 777 руб. 69 коп.

В силу п. 2.10 Контракта авансовый платеж не предусмотрен.

Согласно п. 2.6 Контракта порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе "Сведения о порядке оплаты" Приложения 2 к Контракту.

В силу п. 2.9 Контракта в случае начисления Подрядчику неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, и при неудовлетворении Подрядчиком в добровольном порядке предусмотренных Контрактом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в указанный Заказчиком срок, Заказчик вправе производить оплату работ за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 3.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе "Обязательства по выполнению работ" Приложения 2 к Контракту, в соответствии с которым срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 30 дн. от даты заключения контракта.

Поскольку Контракт был заключен 30.09.2021 г., то работы по нему должны были быть закончены не позднее 30.10.2021 г.

В соответствии с п. 13.1 Контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2021 г. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик направляет Заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в Приложении 3 к Контракту "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта".

В силу пп. 4.2 и 4.5 Контракта Заказчик осуществляет приемку работ после получения от Подрядчика документов, указанных в приложении 3 к Контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 3 к Контракту. Заказчик в порядке и сроки, установленные Приложением 3 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Согласно Приложению 3 к Контракту Подрядчик в срок не позднее трех рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства представляет Заказчику перечисленные в указанном Приложении документы и акты.

Не позднее десяти рабочих дней после получения от Подрядчика перечисленных выше документов Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту и подписывает полученные от Заказчика перечисленные в указанном Приложении документы и акты.

Согласно Приложению 2 к Контракту, срок исполнения обязательства, не позднее:15 дн. от даты подписания документа-предшественника "Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2)" (Выполнение работ по ликвидации (сносу) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>)".

В соответствии с п. 7.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

28.10.2021 г. Подрядчиком было получено от Министерства экологии и природопользования Московской области Разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов серии 5С № 450.

13.12.2021 г. Подрядчиком было получено от Министерства экологии и

природопользования Московской области Решение о закрытии Разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов № 150.

В связи с пандемией новой коронавирусной инфекции и объявленным режимом нерабочих дней, Подрядчик не успел завершить весь комплекс работ на Объекте к указанной дате.

Согласно пункту 8.2 Контракта 8.2. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчиком 03.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Письмом от 13.12.2021 Подрядчик направил гарантийное письмо о завершении работ в срок до 21 декабря 2021 года. В связи с чем Заказчиком 15.12.2021 принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем, в установленные в гарантийном письме сроки, Подрядчиком работы не выполнены, Заказчику в установленном контракте порядке не сданы.

31.12.2021 г. Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий Контракта, которое выразилось в нарушении Подрядчиком сроков выполнения Работ. Названное решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу 10 января 2022 г.

21.02.2022 г. Подрядчик направил Заказчику Письмо № 241, в котором сообщил об окончании выполнения Работ, а также приложил подтверждающую документацию и акты: акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал производства работ, материалы фотофиксации.

Перечисленные выше документы были направлены Подрядчиком в адрес Заказчика ценным письмом с описью вложения посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14212168014062, сформированном на официальном сайте АО "Почта России" и описью вложений в ценное письмо с почтовым идентификатором 14212168014062 от 22.02.2022 г., которое было получено Заказчиком 28.02.2022 г., что подтверждено ответчиком. Какого-либо ответа на указанные письма или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от Заказчика не последовало.

Согласно информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) Администрацией городского округа Коломна

Московской области был заключен с ООО «ГК "Альянс-Стройпроект" (ОГРН <***> ИНН <***>) Муниципальный контракт № 0848600002722000015 от 04.03.2022 г., предметом которого являлось в соответствии с Приложением 1 к указанному Контракту "Завершение выполнения работ по ликвидации (сносу) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>".

К указанному Контракту было подписано Дополнительное соглашение № 2 от 31.05.2022 г., согласно п. 1.1 которого п. 2.1 Контракта был изложен в новой редакции:

"2.1 Цена Контракта составляет 6 629 776 (Шесть миллионов шестьсот двадцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 65 копеек, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.12 и ст. 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Цена Контракта).

В случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, цена каждого этапа исполнения Контракта указана в разделе "Обязательства по выполнению работ" приложения 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты".

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2022 г., указанный Контракт был исполнен в полном объеме.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ, разрешение которого требует специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.11.2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "НПО "Судебных экспертиз и криминалистических технологий" ФИО1.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) «Определить стоимость выполненных работ ООО «АРТСТРОЙ» по Муниципальному контракту № 084860000272100657 от 30 сентября 2021 г. заключенному между ООО «АРТСТРОЙ» -«Подрядчик» и Администрацией городского округа Коломна Московской области - «Заказчик»?

2) Установить потребительскую ценность результатов выполненных работ по Муниципальному контракту № 084860000272100657 от 30 сентября 2021 г. для «Заказчика» Администрации городского округа Коломна Московской области, с учетом того, что выполнение работ по ликвидации (сносу) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> произведено ООО «АРСТРОЙ» не в полном объёме? (Администрацией городского

округа Коломна Московской области был заключен с ООО «ГК «Альянс-Стройпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) Муниципальный контракт № 0848600002722000015 от 04 марта 2022 г. предметом которого являлось «Завершение выполнения работ по ликвидации (сносу) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>» на сумму в размере 6 629 776 ру.65 коп.)».

В материалы дела от ООО "НПО "Судебных экспертиз и криминалистических технологий" поступило Заключение эксперта № 023/25 от 23.04.2025 г.

Согласно представленному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1 эксперт указал, что стоимость выполненных работ по Муниципальному контракту № 084860000272100657 от 30 сентября 2021 г. в соответствии с представленной документацией составляет 2 917 832 (два миллиона девятьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 39 копеек.

По вопросу № 2 эксперт указал, что Потребительская стоимость работ выполненных работ по Муниципальному контракту № 084860000272100657 от 30 сентября 2021 г. для "Заказчика" Администрации городского округа Коломна Московской области, с учетом того, что выполнение работ по ликвидации (сносу) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> произведено ООО "Артстрой" не в полном объёме составила 2 917 832 (два миллиона девятьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 39 копеек".

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его

проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, поддержанное в судебном заседании экспертом, по правилам ст.ст. 71, 86 АПК РФ, приходим к выводу, что составленное по результатам проведения судебной экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и методики ее проведения.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебной экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям ст. 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания заключения экспертов недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Какие-либо доказательства того, что подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение экспертов является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены, о назначении повторной или дополнительной экспертизы также не заявлено.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. Суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд исполнитель обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее указывалось, 31.12.2021 г. Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением

условий Контракта, которое выразилось в нарушении Подрядчиком сроков выполнения Работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 8.1, 8.2 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было обусловлено неисполнением подрядчиком в срок установленный контрактом своих обязательств.

Вместе с тем, в действиях Подрядчика отсутствует факт недобросовестного поведения, поскольку последний продолжал выполнение работ после расторжения Контракта в интересах Заказчика, а прекращение работ Подрядчиком на этапе завершения работ привело бы к убыткам Заказчика, неоправданным для Заказчика затратам, срыву сноса Объекта. Заказчик фактически выступая инициатором в продолжении работ Подрядчиком, не препятствовал работникам Подрядчика в доступе на Объект. Такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным. Кроме того, прекращение работ Подрядчиком на этапе расторжения Контракта привело бы также и к неблагоприятным последствиям для Подрядчика (истца), так как Подрядчик в соответствии с процедурой, предусмотренной п. 6 и п. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, мог быть включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Задолженность Ответчика по первоначальному иску по выполненным работам в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2021 г. № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.12.2021 г. № 1 составила 2 917 832 рублей 39 копеек, что также подтверждено результатами судебной экспертизы.

Использование результатом выполненных Подрядчиком работ ответчиком фактически подтверждает принятие последним результата работ и их потребительской ценности для Заказчика, доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ и их оплаты, не представлено. При этом, претензий или замечаний по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, работы выполнены в соответствии с контрактными договоренностями, надлежащего качества, что не оспорено ответчиком.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены после формального расторжения или прекращения договора подряда, но

впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

По результатам выполнения работ Подрядчиком были оформлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были направлены в адрес Ответчика по первоначальному иску, но не были им ни подписаны, ни мотивированно опровергнуты.

Поскольку результат выполненных работ находится у Заказчика, который не представил возражений и замечаний по объему и качеству фактически выполненных работ, результатом работ Заказчик может пользоваться, то, следовательно, одностороннее расторжение Заказчиком Контракта не может являться основанием для освобождения Заказчика от оплаты выполненных Подрядчиком работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2018 по делу № 305-ЭС18-1392).

Из пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018 г., следует, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится в учреждении, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение ВС РФ № 305-ЭС18-1392). В данном случае Подрядчиком предъявлено требование об оплате работ, выполненных и предъявленных им к приемке и оплате Заказчиком.

Работы, которые были выполнены и сданы Подрядчиком после расторжения Контракта Заказчиком — это работы, на выполнение которых между ними ранее был заключен Контракт, и Подрядчик являлся победителем конкурса, предложившим наиболее выгодные условия для его заключения. То обстоятельство, что Контракт между сторонами был расторгнут вследствие нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, не ограничивает права других лиц, требования закона о добросовестной конкуренции Подрядчиком не нарушены.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 г. по делу № 305-ЭС18-17717, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его

использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты Истцу по первоначальному иску спорной денежной суммы на дату рассмотрения спора. Принимая односторонний отказ от исполнения Контракта, Ответчик по первоначальному иску уклонился от обязательств по последующей оплате выполненных работ. Таким образом, принимая во внимание пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018 г., а также выводы, изложенные в Заключении эксперта № 023/25 от 23.04.2025 г. суд приходит к выводы об обоснованности первоначальных исковых требований.

Воспользовавшись результатом выполненных Подрядчиком работ, Ответчик по первоначальному иску фактически принял работы и подтвердил потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, у Ответчика по первоначальному иску отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств за выполненные Подрядчиком работы, поскольку работы выполнены в соответствии с контрактными договоренностями, надлежащего качества, документы, подтверждающие выполненные работы, были переданы Подрядчиком и получены Ответчиком по первоначальному иску.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Остальные доводы ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.04.2024 в размере 492 708,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, что касается требований о взыскании процентов, то данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 492 708,29 руб. за период с 02.10.2022 по 25.04.2024 с учетом ст. 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от, 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с 26.04.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как ранее указывалось, пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик направляет Заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в Приложении 3 к Контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта».

В силу пп. 4.2 и 4.5 Контракта Заказчик осуществляет приемку работ после получения от Подрядчика документов, указанных в приложении 3 к Контракту (см.: приложение № 2, таблицы 3.1 и 3.2). Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 3 к Контракту. Заказчик в порядке и сроки, установленные Приложением 3 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Согласно Приложению 3 к Контракту Подрядчик в срок не позднее 3 (три) рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства представляет Заказчику перечисленные в указанном Приложении документы и акты.

Не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика перечисленных выше документов Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту и подписывает полученные от Заказчика перечисленные в указанном Приложении документы и акты.

Таким образом, согласно Приложению 3 к Контракту, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 должны быть подписаны Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента их получения, то есть должны были быть им подписаны не позднее 16.03.2022 г. Обязанность Ответчика по первоначальному иску по оплате имевшейся задолженности перед Истцом должна была быть исполнена им не позднее

31.03.2022 г.

Согласно Приложению 2 к Контракту (см.: приложение № 2, таблица 2.2): «Срок исполнения обязательства, не позднее:15 дн. от даты подписания документапредшественника «Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2)» (Выполнение работ по ликвидации (сносу) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>)».

Во исполнение своих обязательств по Контракту Подрядчик заключил с ООО «Экологические технологии» Договор на оказание услуг в сфере утилизации отходов от 18 октября 2021 г. № 268Л/С/Р-2021 (имеется в материалах настоящего дела), в соответствии с которым последнее должно было выполнить услуги по приему (для утилизации) отходов, оставшихся от сноса Объектов

Как указывает истец, в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции и объявленным режимом нерабочих дней, Подрядчик не успел завершить весь комплекс Работ на Объектах к указанной дате (30 ноября 2021 г.).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 Постановления Правительства РФ № 497.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия

моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 3 Постановления Правительства № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Следовательно, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве является 01.10.2022 г. (включительно).

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении Ответчика по первоначальному иску), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022, то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на положения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, ответчиком не учтено, что по общему правилу размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки, что соотносится с позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), а, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Обращаясь со встречным исковым заявлением Администрация городского округа Коломна ссылается на то, что по условиям контракта Подрядчик принял на себя

обязательства выполнить все работы по сносу Объекта, в объеме, предусмотренном настоящим Контрактом, и в сроки согласно Графику выполнения обязательств по контракту. Срок оказания услуг был установлен сторонами до 30 октября 2021 года.

Как указывает ответчик, как следует из имеющейся переписки между сторонами контракта, и не оспаривается Подрядчиком то обстоятельство, что в ходе выполнения работ Подрядчиком работы выполнялись со значительным нарушением установленного сторонами срока оказания услуг, о чем свидетельствует то обстоятельство, что на момент принятия первого решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2021 № 115Исх-15355/2021, Подрядчиком не были сданы работы по контракту, что подтверждает также письма направленные в адрес Подрядчика от 11.10.2021, ответ Подрядчика от 13.12.2021 года № 206, письмо от 13.12.2021 № 205.

Принимая во внимание важность сноса объекта, учитывая гарантийное письмо подрядчика о завершении работ, Заказчиком с учетом требований Закона № 44 - ФЗ, было принято решение от 15.12.2021 № 115Исх-15985/2021 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (приобщено с отзывом на первоначальное исковое заявление).

Вместе с тем, в установленные в гарантийном письме сроки, Подрядчиком работы не выполнены, Заказчику в установленном контракте порядке не сданы.

В связи с чем, в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44 - ФЗ), Заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Закона № 44 - ФЗ сведения в отношении Подрядчика были направлены для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее по тексту - РНП).

Решением по делу № РНП - 835/22 о рассмотрении сведений о включении в РНП от 25.01.2022 года Федеральная антимонопольная служба по Московской области признала правомерность действий Администрации по соблюдению требований действующего законодательства, в частности требований Закона № 44 - ФЗ и подтвердила факт расторжения контракта, с включением Общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с условиями контракта в связи с тем, что на дату принятия решения Заказчика, а именно по состоянию на 31.12.2021, работы, предусмотренные контрактом, не сделаны, то у Подрядчика возникла обязанность по уплате штрафных санкций.

Пунктом 7.3.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта (этапа). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 10 432 666,19 (десять миллионов четыреста тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 19 копеек, в том числе НДС - 1 738 777,69 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 69 копеек (далее - Цена Контракта).

Размер штрафа определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042).

Принимая во внимание, что Подрядчиком обязательства по контракту не исполнены в срок, установленный в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложение 2 к Контракту, принятые на себя обязательства, к нему ответчиком применены штрафные санкции в размере 521 633,31 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что стороны при исполнении контракта предусмотрели обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, в том числе направление документов о выполненных работах.

Так в соответствии с пунктом 4.1 контракта, Подрядчик в целях подтверждения выполненных работ по контракту, должен представить Заказчику определенный перечень документов, указанный в приложении 3 к контракту.

Ссылаясь на то, что Подрядчиком предусмотренный пунктом 4.1 контракта перечень документов представлен в соответствии с условиями контракта не был, а документы представлены подрядчиком после расторжения контракта, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному обратился с требованиями об обязании передать документацию по контракту, а именно акты освидетельствования скрытых работ; уведомление о передаче Заказчику документов, подтверждающих утилизацию отходов; исполнительную документацию по позициям 22-23.

Срок оказания услуг был установлен сторонами до 30 октября 2021 года.

В соответствии с приложением 3 к контракту срок направления документов ответственной стороной 5 рабочих дней от даты исполнения обязательства таким образом срок направления Подрядчиком документов согласно условиям контракта 11 ноября 2021 года, вместе с тем неполный пакет документов направлен Заказчику 21 февраля 2022 года, таким образом количество дней просрочки составляет: 102 дня (три месяца и десять дней).

Стороны контракта разделом 7 предусмотрели Ответственность Подрядчика:

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3.2 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства подлежит начисление неустойки в размере 336 975 рублей 11 копеек (10 432 666, 19 * 102 дня * 1/300*9, 5%).

Вместе с тем, по состоянию на 15 мая 2024 года Подрядчик не представил Заказчику следующий пакет документов: Акты освидетельствования скрытых работ и Уведомление о

передаче Заказчику документов, подтверждающих утилизацию отходов, исполнительная документация по позициям 22 - 23 (Акты КС -2).

В соответствии с приложением 3 к контракту срок направления документов ответственной стороной 5 рабочих дней от даты исполнения обязательства, таким образом, срок направления Подрядчиком документов согласно условиям контракта 11 ноября 2021 года, вместе с тем указанные выше документы не представлены, таким образом таким образом количество дней просрочки составляет: 916 дней (2 года, 6 месяцев и 4 дня).

Таким образом, за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства подлежит начисление неустойки в размере 1 909 177.91, с учетом Постановления Правительства от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Общая сумма штрафных санкций составляет: 1 909 177 рублей 91 копейка + 336 975 рублей 11 копеек + 521 633, 31 рублей = 2 767 786 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Определением суда от 31.08.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 г. № 09АП-20345/2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 г., произведена замена истца (взыскателя) по делу № А41-20372/23 с ООО "Артстрой" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Исаев и Партнеры".

В обоснование заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства заявителем представлен Договор уступки прав (цессии) от 30.03.2023 г. № 2, заключенный между ООО "Артстрой" (цедент) и ООО "Исаев и партнеры" (цессионарий), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Администрации городского округа Коломна Московской области, основанное на неосновательном обогащении последней.

Возмездность произведенной цессии предусмотрена в разделе 3 указанного договора цессии и подтверждается расходным кассовым ордером № 1-2-Ц/23 от 30.03.2023 г. и актом исполнения финансовых обязательств от 30.03.2023 г.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанций, договор № 2 уступки прав требования от 30.03.2023 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного соглашения суду не представлено.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке согласно уведомлению об уступке права требования от 04.04.2023 г.

Суд приходит к выводу, что указанным договором было уступлено только право требования задолженности, основанное на неосновательном обогащении, каких-либо обязательств ООО "Артстрой" перед Администрацией, основанных на Контракте, ООО "Исаев и партнеры" не уступалось.

Согласно позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 9 Закона N 94 установлен исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Запрет на уступку права требования задолженности в названной норме закона не содержится.

По смыслу данной нормы изложенный в ней запрет направлен на невозможность изменения поставщика (подрядчика, исполнителя) в ходе осуществления поставки (выполнения работ, оказания услуг) по государственному или муниципальному контракту.

В рассматриваемом случае, в результате заключения договора уступки перемены подрядчика, выполнившего работы по контракту, не произошло.

Учитывая указанные нормы право, суд приходит к выводу, что передавать право требования оплаты по контракту можно, поскольку Закон N 44-ФЗ не запрещает этого, а Гражданский кодекс Российской Федерации - прямо разрешает (ч. 7 ст. 448 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что такая уступка не противоречит законодательству. Закон N 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения по уступке права требования по контракту.

Соответственно, применять их нужно во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N АКПИ19-112).

По мнению Верховного Суда Российской Федерации, запрет на замену поставщика из ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ направлен на защиту заказчика в части поставки товара (выполнения работ, оказания услуг). Он не распространяется на уступку денежного требования оплаты по исполненному контракту. Поэтому при такой уступке важно убедиться, что обязательства по нему исполнены (товар поставлен, работы выполнены,

услуги оказаны). В частности, суды указывают на то, что при уступке не заменяется сторона договора - поставщик (подрядчик, исполнитель). Переходит только право требования уплаты задолженности (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021 N Ф06-69577/2020 по делу N А72-4632/2020, Волго-Вятского округа от 20.03.2019 N Ф01-461/2019 по делу N А29-6042/2018).

В то же время, введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов, означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора № 2 уступки прав требования от 30.03.2023 не производится замена стороны Контракта - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты образовавшейся задолженности. При этом Администрация, как Заказчик по Контракту, сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанная позиция отражена в пункте 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 310-ЭС21-28362 от 14.02.2022 по делу N А83-7574/2021.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2112.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для

кредитора гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В данном случае замены стороны Контракта не производилось, было уступлено только право требования задолженности, основанное на неосновательном обогащении.

Таким образом, ООО "Исаев и партнеры" является ненадлежащим ответчиком по требованиям, заявленным Администрацией во встречном иске, которые могут быть предъявлены в силу положений закона только к Подрядчику по Контракту – ООО "Артстрой".

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 г. по делу № А40-144571/20 и от 17.01.2024 г. по делу № А41-20372/23.

Выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, чтобы удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Поскольку встречные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а право на замену или привлечение к участию в деле соответчика истцом по встречному иску не реализовано, встречные исковые требования удовлетворены быть не могут.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск – отклонению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН <***>) в пользу ООО "Исаев и Партнеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 917 832 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 708 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 2 917 832 руб. 39 коп. за период с 26.04.2024 года до момента фактической оплаты, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 053 руб. и расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.У. Узденов