Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А29-7484/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7484/2018
г. Киров
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» – ФИО2, по доверенности от 17.10.2023 (по веб-конференции),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание домов и эксплуатации зданий» - ФИО3, по доверенности от 17.04.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2023 по делу № А29-7484/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (г. Сыктывкар)

о разрешении разногласий

с участием заинтересованных лиц: ООО «ТОДЭЗ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ООО «Коми жилищная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ООО «Коми эксплуатационное предприятие» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ОАО «Сыктывкарский водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ПАО «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

в рамках дела по заявлению ООО «Коми эксплуатационное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику - ООО УК «ОКТЯБРЬСКАЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «ОКТЯБРЬСКАЯ» (далее - должник, ООО УК «ОКТЯБРЬСКАЯ») конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила утвердить следующий порядок распределения денежных средств ООО УК «ОКТЯБРЬСКАЯ» при погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов:

- распределять денежные средства между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов,

- при распределении удержать из денежных средств, подлежащих перечислению в ПАО «Т-Плюс», денежные средства в сумме 5 516 240 рублей 91 копейку,

- при распределении удержать из денежных средств, подлежащих перечислению в ОАО «Сыктывкарский Водоканал», денежные средства в сумме 17 512 рублей 94 копейки,

- при распределении удержанные средства направить на погашение требований ООО «Коми Жилищная Компания», ООО «Коми эксплуатационное предприятие» и ООО «ТОДЭЗ».

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил не указывать в резолютивной части решения конкретные суммы. Сделанное уточнение подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания и принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2023 суд установил, что имеющиеся денежные средства между кредиторами третей очереди подлежат распределению пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в т.ч. независимо от их аффилированности к должнику). В случае недостаточности средств для такого погашения производить погашение с целью уменьшения имеющейся диспропорции (т.е. только тем кредиторам, у которых процент погашения меньше). В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор -публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ранее определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 по делу №A29- 7484/2018 (Р-106284/2022) рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении порядка распределения денежных средств ООО УК «Октябрьская» в сумме 3 632 768 рублей 82 копейки, подлежащих возврату ПАО «Т Плюс» в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 в редакции определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 18.04.2022 по делу № А29-7484/2018 (3-40895/2021). Указанным определением судом установлено, что денежные средства подлежат распределению в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (без учета пропорций, установленных в рамках указанного обособленного спора). Определение не оспаривалось, вступило в законную силу. Пунктом 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Требование ПАО «Т Плюс» было включено в реестр кредиторов ООО УК «Октябрьская» в размере 22 132 063 рублей 41 копейки, что соответствует 33,85 % требований кредиторов и, следовательно, требования ПАО «Т Плюс» должны быть погашены пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда от 25.02.2020 по делу А29-7484/2018 (рассматривалось ходатайство об утверждении мирового соглашения) установлена аффилированность ООО «Коми Жилищная Компания», ООО «Коми эксплуатационное предприятие» и ООО «ТОДЭЗ». Более того, судом установлено (определение Арбитражного суда от 25.02.2020 по делу А29-7484/2018): аффилированные кредиторы с начала процедуры были согласны с приоритетным (непропорциональным) погашением требованием внешне независимых кредиторов. Аффилированные кредиторы сами были инициаторами непропорционального удовлетворения требований кредиторов. Более раннее нарушение очередности погашений требований кредиторов, было именно их требованием и происходило именно с их подачи. При этом вины независимых кредиторов нет, и, следовательно, отсутствуют основания для нарушения пункта 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» которым установлено погашение требований кредиторов именно пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание домов и эксплуатации зданий» (далее - ООО «ТОДЭЗ») обращает внимание суда на то, что требования ПАО «Т Плюс» в размере 56 566 рублей 96 копеек определением от 22.06.2022 исключены из реестра требований кредиторов, процент голосующих требований составляет 33,79%. ООО «ТОДЭЗ» настаивает на том, что доводы ПАО «Т Плюс» об аффилированности части кредиторов и должника неоднократно были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили свою оценку в судебных актах. В отношении ссылок апеллянта на условия мирового соглашения ООО «ТОДЭЗ» отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу № А29-7484/2018 суд отказал в утверждении мирового соглашения, так как условия мирового соглашения противоречат Закону о банкротстве. В ходе конкурсного производства погашения требований ООО «ТОДЭЗ», ООО «КЖК», ООО «КЭП» не осуществлялось, так как практически сразу с введением конкурсного производства ПАО «Т Плюс» обратилось с заявлениями об оспаривании сделок с указанными лицами и подало заявление о привлечении, в том числе указанных лиц, к субсидиарной ответственности. При этом в рамках пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве аккумулирование денежных средств на расчетном счете не осуществлялось. С учетом изложенного, ООО «ТОДЭЗ» просит оставить оспариваемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу № А29-7484/2018 ООО УК «ОКТЯБРЬСКАЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 03.07.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «ОКТЯБРЬСКАЯ», конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 29.07.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Как указано конкурсным управляющим, до утверждения в качестве конкурсного управляющего предшествующими конкурсными управляющими были распределены денежные средства в сумме 13 944 035,24 руб.

ООО «ТОДЭЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных ООО УК «ОКТЯБРЬСКАЯ» в период с 09.04.2020 по 20.11.2020 в пользу ПАО «Т Плюс» в общей сумме 4 808 759,14 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 по делу №А29-7484/2018 (3-40895/2021) (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.04.2022) признана недействительной сделка по перечислению ПАО «Т Плюс» денежных средств в сумме 3 632 768,82 руб. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 оставлено без изменения.

Без учета оспоренных 4 808 759,14 руб. размер распределенных денежных средств составил 9 135 276,73 руб.

Распределение средств в адрес кредиторов ООО «КЖК», ООО «КЭП» и ООО «ТОДЭЗ», чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в указанный период не производилось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2023, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КЖК», ООО «КЭП» и ООО «ТОДЭЗ» отказано.

По расчету конкурсного управляющего из данных денежных средств (9 135 276,73 руб.) в соответствии с положениями пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве денежные средства в сумме 5 516 240 91 руб. (2 001 613,80+1 660 352,83 + 1 854 274,29), которые должны были быть направлены кредиторам - ООО «Коми эксплуатационное предприятие», ООО «Коми Жилищная Компания», ООО «ТОДЭЗ», фактически были направлены в ПАО «Т Плюс» и иным кредиторам, чьи требования также были включены в реестр требований кредиторов должника: АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Зетта Страхование», физическим лицам.

Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, ООО «Коми Жилищная Компания», ООО «Коми эксплуатационное предприятие» и ООО «ТОДЭЗ» не получили 5 516 240, 91 руб. При этом, как указывает конкурсный управляющий, имеется переплата на стороне ПАО «Т Плюс» и ОАО «Сыктывкарский Водоканал».

ООО «КЖК» обратилась в Росреестр с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности за произведенный 14.07.2022 платеж в размере 47 049,56 руб. в пользу конкурсного кредитора ОАО «Сыктывкарский водоканал».

В соответствии с содержанием заявления ООО «КЖК» усматривается, что при отсутствии в достаточном размере зарезервированных денежных средств при наличии излишне полученных денежных средств в счет погашения реестра требований кредиторов кредитору ОАО «Сыктывкарский водоканал», ФИО4 приступила к погашению требований реестра, не предприняв мер по сохранению конкурсной массы, увеличив тем самым диспропорцию пропорциональности распределения денежных средств. Иными словами, ООО «КЖК» полагает, что платить конкурсному кредитору ОАО «Сыктывкарский водоканал» из средств должника на счете нельзя, все денежные средства должны направляться в ООО «КЖК», ООО «Коми эксплуатационное предприятие», ООО «ТОДЭЗ», которым не доплатили предыдущие конкурсные управляющие.

Конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на наличие разногласий относительно порядка погашения требований кредиторов, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Определением от 28.09.2023 арбитражный суд установил, что имеющиеся денежные средства между кредиторами третей очереди подлежат распределению пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в т.ч. независимо от их аффилированности к должнику). В случае недостаточности средств для такого погашения производить погашение следует с целью уменьшения имеющейся диспропорции (т.е. только тем кредиторам, у которых процент погашения меньше).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника имеются следующие требования кредиторов, не удовлетворенные на настоящий момент:


Кредитор

Размер требования в реестре требований кредиторов (руб.)

Пропорции сумм требований

ООО «КЭП»

14 314 998,41

0,2191

ООО «Коми жилищная компания»

11 874 392,61

0,1818

ООО «ТОДЭЗ»

13 261 266,25

0,2030

ПАО «Т плюс»

22 075 496,45

0,3379

ОАО «Сыктывкарский водоканал»

3 587 046,06

0,0549

Процент удовлетворения требований кредиторов ООО «КЖК», ООО «Коми эксплуатационное предприятие», ООО «ТОДЭЗ» составил 0%, при этом требования части кредиторов удовлетворены в полном объеме (физические лица, ООО «Зетта страхование», ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар»), требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены на 43,23%, требования ОАО «Сыктывкарский водоканал» - на 15,78%.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой образовалась диспропорция в процентном соотношении удовлетворенных требований кредиторов от суммы их долга, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обжалуемым определением суд установил, что имеющиеся денежные средства между кредиторами третей очереди подлежат распределению пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в т.ч. независимо от их аффилированности к должнику). В случае недостаточности средств для такого погашения производить погашение следует с целью уменьшения имеющейся диспропорции (т.е. только тем кредиторам, у которых процент погашения меньше).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы Арбитражного суда Республики Коми обоснованными, советующими нормам законодательства о банкротстве, направленными на обеспечение равенства прав и законных интересов конкурсных кредиторов одной очереди.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает как раз возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами именно в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виде удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Это позволяет равномерно пропорционально распределить имеющееся у должника имущество между всеми кредиторами одной очереди без нарушения их прав и законных интересов на получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику, что согласуется с целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве). Никому из кредиторов не должно быть предоставлено предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами одной очереди.

Вместе с тем, в настоящем деле установлено, что при осуществлении погашения требований кредиторов, не происходило одномоментного пропорционального погашения требований кредиторов третьей очереди реестра, в том числе в период нахождения на рассмотрении суда спора о привлечении ООО «КЖК», ООО «Коми эксплуатационное предприятие», ООО «ТОДЭЗ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В связи с чем процент погашения требований кредиторов третьей очереди разнится от 0 до 100%, хотя должен быть одинаков для всех.

Согласие ряда кредиторов на первоочередное погашение требований иных кредиторов не позволяет сделать вывод о том, что они добровольно отказались от получения равного пропорционального погашения размера задолженности, следовательно, процент их погашения по итогам процедуры конкурсного производства должен быть одинаковым с остальными кредиторами.

Выравнивание диспропорции иным образом не представляется возможным, а основания для сохранения такой ситуации ПАО «Т Плюс» не доказаны.

Обратная позиция, которую занимает ПАО «Т Плюс» (о применении принципа пропорционального погашения требований кредиторов при осуществлении каждого будущего платежа без учета размера уже погашенных требований), фактически приведет к тому, что к моменту завершения процедуры банкротства в отношении должника, в случае, если имеющегося имущества не будет достаточно для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр, требования кредиторов одной очереди будет погашены в совершенно разном процентном соотношении, что не соответствует требованиям положения пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сама по себе аффиллированность кредиторов должником не является однозначным основанием для понижения удовлетворения их требований, тем более что определениями суда требования указанных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявляя в настоящем споре доводы об аффилированности ООО «КЭП», ООО «Коми жилищная компания» и ООО «ТОДЭЗ», ПАО «Т Плюс», по сути, пытается обойти уже состоявшиеся по делу о банкротстве судебные акты об установлении требований, что недопустимо. Ссылка апеллянта на определение от 14.12.2022 по делу №А29-7484/2018 (Ж-115015/2022) не отменяет факта обязательности определений суда о включении требований ООО «КЭП», ООО «Коми жилищная компания» и ООО «ТОДЭЗ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, вопрос о субординировании требований названых кредиторов уже был предметом рассмотрения суда в определениях от 28.12.2021 (ООО «Коми жилищная компания»), 07.07.2022 (ООО «КЭП», ООО «ТОДЭЗ»), которыми в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» о субординировании требований указанных кредиторов отказано.

В части доводов ПАО «Т Плюс» относительно условий мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что данное мировое соглашение и определенная в нем очередность удовлетворения требований кредиторов судом не утверждены.

При таких обстоятельствах имеется необходимость выравнивания диспропорции между размером удовлетворенных требований кредиторов одной очереди с учетом того, что на счете должника имеются денежные средства.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ПАО «Т Плюс» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, 3000 рублей, уплаченные ПАО «Т Плюс» по платежному поручению от 08.04.2022 №8909, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2023 по делу № А29-7484/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.04.2022 № 8909.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова