Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А81-6711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-6711/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» на решение от 26.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А81-6711/2017 по иску закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (141707, Московская обл., г. Долгопрудный, пр-кт Пацаева. д. 7, корп. 1, ИНН 7704650255, ОГРН 5077746851133) к акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 6, ИНН 8904002359, ОГРН 1028900620814) о взыскании 3 850 448 руб. 87 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Арктическая газовая компания» Алешина Л.В. по доверенности от 01.01.2019 № 36 (сроком до 31.12.2019) .


Суд установил:

закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация» (далее - ЗАО «НСК», истец) в лице конкурсного управляющего обратилось с иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее - АО «Арктикгаз», ответчик) о взыскании 3 850 448 руб. 87 коп., удержанных из стоимости подлежащих оплате работ по договору от 31.10.2012 № АГ12-1553.

Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «НСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выплата 5 % удержания из стоимости работ не связана с течением гарантийного срока на выполненные истцом работы, указанное удержание обеспечивало обязанности подрядчика только на период выполнения самих работ; суды приняли недостоверные доказательства в отношении итогового сальдо, не проверили информацию об обращении ответчика к истцу с уведомлением об обнаружении недостатков в выполненных истцом и принятых ответчиком работах, не учли принятие работ без разногласий и замечаний, ответчик не обращался к истцу с требованием об устранении выявленных дефектов; судами не учтено, что договор расторгнут, обязательства сторон прекратились, не определена правовая природа удержания.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Арктикгаз» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, не подлежащими отмене. Указывает, что обязательство ответчика по оплате истцу удержанных 5 % стоимости выполненных и принятых работ по договору отсутствует, учитывая, что итоговое сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу заказчика. Отмечает, что оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком в размере, превышающем их фактическую стоимость, учитывая необходимые расходы для устранения выявленных недостатков.

В судебном заседании представитель АО «Арктикгаз» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Арктикгаз» (заказчик) и ЗАО «НСК» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.10.2012 № АГ12-1553 с дополнительным соглашением от 11.09.2013 (далее - договор) на выполнение работ по строительству объекта «Газопровод внешнего транспорта» на стройке «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ» стоимостью 585 330 118 руб. 84 коп., в том числе НДС 18 %, из них 289 352 802 руб. 61 коп. - стоимость всех работ подрядчика, связанных со строительством объектов, а также стоимость иных работ подрядчика, за исключением стоимости материалов, оборудования, поставки подрядчика, указанной в пункте 3.1.2. договора; 345 977 316 руб. 23 коп. - стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика (стоимость МТР), приобретаемых в соответствии с пунктом 3.6. договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору не позднее 30.09.2013.

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в размере 95 % стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (100 % стоимости фактически выполненных и принятых работ в отчетном месяце за минусом 5 % стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику оригиналов документов: акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.4. договора выплата удержанных 5 % стоимости выполненных работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней после окончательной сдачи результатов выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, и предъявления подрядчиком заказчику оригинала акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанного представителями заказчика и подрядчика в 4-х подлинных экземплярах.

Гарантийный срок на выполненные по договору работы установлен 12 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а на кровли зданий и сооружений объекта - 24 месяца с той же даты (пункты 13.3., 13.4. договора).

Стоимость выполненных в период с 01.04.2013 по 30.10.2013 работ полностью оплачена заказчиком в соответствии с пунктом 4.1. договора за вычетом удержанных 5 % стоимости работ.

В материалы дела представлено письмо от 09.07.2014 № ВС-4742/01-11, которым ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора по причине невыполнения подрядчиком работ в срок до 30.09.2013 и просил сдать результаты фактически выполненных работ и возвратить непогашенные авансовые платежи, полученные по договору.

Решением от 25.03.2015 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24723/2014 ЗАО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев А.Ю.

Письмом от 22.06.2016 № 275/2016 конкурсный управляющий истца заявил ответчику об отказе от исполнения договора (повторно) и просил оплатить задолженность, составляющую сумму удержания.

Неисполнение в добровольном порядке претензий от 25.08.2015, от 22.06.2016 конкурсного управляющего ЗАО «НСК» об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для выплаты удержания в размере 5% от стоимости принятых работ не наступил, итоговое сальдо взаимных представлений по прекращенному договору сложилось в пользу ответчика, стоимость работ по устранению недостатков превышает сумму удержания, выплата резервного удержания приведет к неосновательному обогащению ЗАО «НСК». При этом суд признал срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (статьи 328, 450, 453, 740 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, регулирующие приобретение и оплату МТР, необходимых для выполнения работ (пункты 3.6, 4.2 договора) протоколы согласования поставки, платежные документы, акты наличия материалов на строительной площадке, акты формы КС-2, справки формы КС-3, установив превышение суммы оплаты за поставленные на строительную площадку МТР и перечисленных авансовых платежей общей стоимости поставленного подрядчиком и смонтированного на строительном объекте МТР, суды пришли к выводу о том, что сальдо взаимных представлений подтверждает отсутствие задолженности у заказчика за выполненные работы по договору.

Судами также установлено, что в период гарантийного срока выявлены недостатки в результатах выполненных работ; принято во внимание, что исходя из условий договора с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ включает возможные затраты заказчика на устранение дефектов выполненных работ. При этом наличие подписанных актов КС-2 без замечаний и разногласий не лишает заказчика права предъявить возражения относительно качества и объема выполненных работ (пункты 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что стоимость затрат на устранение недостатков превышает сумму удержания, в связи с чем оснований для выплаты суммы удержания не имеется (статьи 721, 723, 754, 755 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что выплата 5% удержания не связана с течением гарантийного срока на выполненные истцом работы; ответчик не уведомлял истца об обнаружении недостатков в работе и не требовал устранить выявленные дефекты; подрядчик вправе получить оплату за выполненный объем работ, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ.

В соответствии со статьями 702, 709, 720, 721 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Учитывая изложенное, установив прекращение договорных отношений, отсутствие подписанного между сторонами акта по форме КС-11, принимая во внимание перечисление ответчиком истцу денежных средств в большем размере, чем стоимость поставленных и смонтированных на объекте МТР, признав превышение стоимости недостатков выполненных работ удержанной суммы, суды правомерно отказали в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6711/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко