Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А55-9905/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9905/2017
г. Самара
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» - представителя ФИО2 (доверенность от 28.09.2015),

от Министерства строительства Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года по делу № А55-9905/2017 (судья Агеенко С.В.), по заявлению акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация», г. Самара, к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа от 24.03.2017 года № 3/1400 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Модульная котельная 4А п.г.т. Безенчук Самарской области» и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Модульная котельная 4А п.г.т. Безенчук Самарской области»,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Самарская региональная энергетическая корпорация» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением Министерству строительства Самарской области к (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее – третье лицо), о признании незаконным отказа от 24.03.2017 года № 3/1400 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Модульная котельная 4А п.г.т. Безенчук Самарской области» и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Модульная котельная 4А п.г.т. Безенчук Самарской области».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку полагает, что все необходимые, согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта представлены заинтересованному лицу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителем осуществлялось строительство объекта – Модульная котельная 4А, п.г.т. Безенчук Самарской области на основании разрешения на строительство от 01.04.2016 года № 63-002101-34-2016 на земельном участке площадью 118 кв.м. с кадастровым номером 63:12:1401015:124, предоставленном заявителю в аренду по договору от 08.04.2014 года № 1/02-06/42-14 (т. 1 л.д. 49-53, 63-70).

По окончании строительства заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта (т. 1 л.д. 59-61).

Письмом от 24.03.2017 года № 3/1400 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги в виде выдачи разрешения на строительство (т. 1 л.д. 54-55), в связи с отсутствием государственного строительного надзора при осуществлении строительства модульной котельной 4А, п.г.т. Безенчук Самарской области.

Заявитель, полагая, что отказ является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что отсутствие государственного строительного надзора не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку положениями ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена возможность проведения осмотра объекта в целях осуществления проверки соответствия объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6)документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования

гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно доводам заявителя в качестве документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, представлено экспертное заключение, выполненное Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (т. 1 л.д. 101-152).

Согласно данному заключению построенное сооружение капитального строительства: Модульная котельная 4А п.г.т. Безенчук Самарской области, расположенное по адресу: 446250, <...>, соответствует проектной документации, требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов.

Заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по предоставлению заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, поскольку в силу положений ч. 3.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ обязанность по получению указанного документа возложена именно на заинтересованное лицо.

Судом правомерно отклонен указанный довод заявителя, поскольку при строительстве объекта - Модульная котельная 4А п.г.т. Безенчук Самарской области должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Однако, заявитель не исполнил свою обязанность по направлению в адрес третьего лица извещения о начале строительных работ, предусмотренную ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор при строительстве вышеуказанного объекта уполномоченным органом не осуществлялся.

Как верно указал суд, неисполнение заявителем обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, исключило как возможность осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта, так и возможность получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах, поскольку неисполнение заявителем обязанности по извещению органа строительного надзора о начале строительства фактически исключило возможность осуществления государственного строительного надзора при строительстве и получения заключения, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, суд правомерно указал на необоснованность ссылки заявителя на положения ч. 3.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие возможность получения соответствующего заключения заинтересованным лицом.

Необоснованной также является ссылка заявителя на возможность проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Таким образом, буквальное толкование вышеуказанных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Принимая во внимание, что при строительстве объекта - Модульная котельная 4А п.г.т. Безенчук Самарской области должен был осуществляться государственный строительный надзор, а также учитывая то, что государственный строительный надзор не осуществлялся по вине заявителя, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для проведения осмотра объекта строительства заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осмотр объекта строительства, проводимый только лишь по окончании строительства органом выдавшим разрешение на строительство, не может подменять собой заключение органа государственного строительного надзора, который проводится на протяжении всего цикла строительства, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Иное толкование вышеуказанных положений градостроительного законодательства позволяет получить необоснованную возможность избежать государственного строительного надзора при осуществлении строительства.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года по делу № А55-9905/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи А.Б.Корнилов


Е.Г.Попова