Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-29082/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-36103/2024

Дело №А40-29082/24
г.Москва
18 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Попов В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-29082/24

по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование»

к ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района»

о взыскании, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, Общество, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 149 260, 33 руб.

Решением суда от 02.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь в обоснование на недоказанность виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между ними, полагает, что размер ущерба завышен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 (далее – страхователь) заключен договор страхования – полис страхования «Защита квартиры Премьер» серии №001WS4650044861 квартиры №183 по адресу: <...> (далее – квартира).

20.08.2023 произошел залив указанной застрахованной квартиры.

В соответствии с Актом о последствиях залива жилого помещения от 22.08.2023 причиной залива квартиры явилась течь кровли дома, расположенного по означенному адресу.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 149 260, 33 руб.

На основании заявления о страховом случае в соответствии со ст.929 ГК РФ во исполнение условий вышеуказанного договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 149 260, 33 руб., что подтверждается платежным поручением №567029 от 04.09.2023.

Поскольку в соответствии со ст.ст.965, 1064 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, которым, по мнению истца, является ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района», Общество ввиду оставления ответчиком без удовлетворения направленной в его адрес претензии обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления (ст.162 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно подп.«б» п.2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.7 которого к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно материалам дела дом №15 по ул.Гончарова обслуживается ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района».

Таким образом, ответчик несет бремя содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также отвечает за возмещение вреда, причиненного третьим лицам.

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему страхователю, подтверждается Актом о последствиях залива жилого помещения от 22.08.2023, в соответствии с которым проникновение в квартиру воды произошло из-за протечки кровли.

В настоящем случае факт причинения убытков вызван бездействием ответчика.

При таких данных истец в порядке суброгации приобрел право требования в размере выплаченного страхового возмещения к ответчику как к лицу, ответственному за убыток, ввиду необеспечения последним должного содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, требование о взыскании убытков в порядке суброгации правомерно предъявлено к ответчику.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере.

С учетом данных обстоятельств и при отсутствии доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных им убытков в общей сумме 149 260, 33 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере.

Относительно доводов апелляционной жалобы необходимо отметить, что Акт о последствиях залива жилого помещения от 22.08.2023 утвержден главным инженером ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района»; завышение размера ущерба документально не обоснован; по вопросу определения размера причиненного ущерба ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-29082/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                                                 В.И. Попов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.