Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А11-3204/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3204/2024
05 марта 2025 года
г. Владимир


            В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.02.2025, полный текст решения изготовлен 05.03.2025.

           Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О’Пушкино-7» (141202, Московская обл., г. Пушкино, ул. Набережная (Новая Деревня Мкр.), д. 35 к. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (600022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6710 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 483 рубля 52 копейки, об обязании прекратить использование общего имущества, привести фасад дома в первоначальное состояние, при участии в судебном заседании представителей: от истца – председателя правления ФИО1, на основании выписки из ЕГРЮЛ;  от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.07.2024, сроком действия на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, по доверенности от 05.08.2024, сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от третьего лица – представитель не явился, в заседании суда 10.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2025  до 10 час. 40 мин.,

установил следующее:                                     

Товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О’Пушкино-7» (далее по тексту – ТСН «О’Пушкино-7», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее по тексту – АО «Альфа Владимир», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за самовольное использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.03.2023 по 31.01.2024 в сумме 6710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 483 руб. 52 коп., об обязании прекратить самовольное использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, демонтировать вывеску и привести ограждающие конструкции и перекрытия многоквартирного дома, поврежденные вследствие размещения вывески, в первоначальное состояние.    

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (вх. от 07.02.2025) и просил взыскать неосновательное обогащение за самовольное использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.03.2023 по 31.01.2024 в сумме 6710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 руб. 52 коп., обязать в 5-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу прекратить самовольное использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 141202, <...>, демонтировать вывеску «Красное & Белое», световой короб «К&Б», панельную антенну Petra-9 MIMO и роутер Kroks Rt-Pot DS, расположенные на фасаде многоквартирного дома между 1 и 2 этажом над нежилым помещением 5, привести ограждающие конструкции и перекрытия многоквартирного дома, поврежденные вследствие размещения вывески «Красное & Белое», светового короба «К&Б», панельной антенны Petra-9 MIMO и роутера Kroks Rt-Pot DS, в первоначальное состояние путем заделки монтажных отверстий в фасадном кирпиче и бетонном перекрытии атмосфероустойчивыми строительными материалами, согласно цветового решения фасада.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование иска истец указал, что уполномочен собственниками многоквартирного дома по адресу: 141202 <...>,  на разрешение вопросов по согласованию порядка и условий использования общего имущества заключению соответствующих договоров на условиях, определенных решениями общего собрания. Ответчик, занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: 141202, <...>, нежилое помещение 5, кадастровый номер 50:13:0070203:890, общей площадью 92,4 кв.м. В указанном помещении ответчик ведет предпринимательскую деятельность. Истец считает, что ответчик незаконного использует общее имущество многоквартирного дома, размещает вывески и иное имущество на фасаде дома без разрешения и без внесения платы (в материалы дела представлена копия акта от 27.05.2018 о размещении рекламной (информационной) конструкции «Красное Белое», имеющей длину 2,6 м, высоту 0,47 м, общую площадь информационных полей 1,22 кв. м).

Уточняя требования, истец указал, что в ходе рассмотрения спора ответчиком произведена замена спорной конструкции на иную, отличную по дизайну и размеру, и демонтаж навесного козырька над входной группой. Монтажные отверстия, оставшиеся в облицовочном кирпиче после демонтажа козырька и замены спорной конструкции, ответчиком не устранены, фасад не восстановлен. Кроме того, ответчиком на фасаде (справа и слева от конструкции) установлены дополнительные элементы – световой короб на кронштейне с логотипом «К&Б», панельная антенна Petra-9 MIMO и роутер Kroks Rt-Pot DS. Указанные элементы размещены в отсутствие согласования с собственниками общего имущества. Крепление всех элементов к фасаду осуществлено с помощью крепежных метизов в высверленные в фасадном кирпиче и бетонном межэтажном перекрытии отверстия. Установить количество отверстий, их точное расположение и тип метизов без демонтажа конструкций и элементов не представляется возможным.

Ответчик иск не признал, пояснил, что не следует рассматривать в качестве рекламы размещение коммерческого обозначения организации в месте ее нахождения, иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара (например, информации о режиме работы), поскольку размещение такой информации не преследует целей, связанных с рекламой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Общество указало, что, спорная конструкция содержит коммерческое обозначение и размещена непосредственно над помещением, занимаемым магазином, ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации. Вывеска является информационной, а не рекламной.

ООО «Альфа Владимир» отметило, что администрацией городского округа Пушкинский Московской области постановление согласовано установка средства размещения информации, представило согласование установки средства размещения информации от 28.12.2023 №939/П/2023 (копия приобщена к материалам дела).

Общество в судебном заседании представило фотоматериалы от 18.02.2025 о ремонте  монтажных отверстий в фасадном кирпиче и бетонном перекрытии строительными материалами по адресу: <...>.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.

ФИО4 оставил рассмотрение спора на усмотрение суда (письменное ходатайство).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - МКД), с 01.09.2015 Товарищество является управляющей организацией дома.

Внеочередным общим собранием собственников в МКД (протокол № 1 от 09.01.2016) принято решение по уполномочиванию  Товарищества представлять интересы собственников, действовать и совершать от имени и за счет собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 141202, <...>, все необходимые действия, связанные с вопросами оформления, согласования, регистрации, пользования, управления, эксплуатации, содержания и ремонта общего имущества МКД, во всех органах государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации (РФ), во всех государственных, городских, муниципальных, общественных и коммерческих организациях, предприятиях и учреждениях, во всех инстанциях судов РФ и службе судебных приставов со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе на заключение договоров о передаче в пользовании общего имущества МКД (включая договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на использование общего имущества МКД под размещение органов и служб ТСЖ. Проведение разработки, утверждения порядка и условий пользования общего имущества МКД, заключение договоров, уполномочить Правление ТСН ТСЖ МКД «О'Пушкино-7».

Общество на основании договора аренды от 18.10.2016 № АВл-176-07/2016, заключенным с ИП ФИО4 (арендодатель)  владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, нежилое помещение 5, кадастровый номер 50:13:0070203:890, общей площадью 92,4 кв.м (помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду)  нежилое помещение, назначение : нежилое (номера комнат с 1по 4) общей площадью 92,4 кв. м, этаж 1, литера по плану А, находящиеся по адресу: Московская обл., г. кино, ул. Набережная, д. 35, корп. 7, нежилое помещение 5.

Актом от 27.05.2018 Товарищество зафиксировало, что на общем имуществе МКД (между 1-м и 2-м этажами выше входа в нежилое помещение 5) размещено средство наружной рекламы и информации следующего содержания: «Красное и Белое», имеющее длину 2,6 м, высоту 0,47 м.

Рекламная (информационная) конструкция была присоединена к фасаду многоквартирного дома, а именно к торцу межэтажного перекрытия и к кирпичной кладке вентилируемого фасада.

Поскольку договор на использование общего имущества МКД с собственниками дома (их уполномоченным представителем) Обществом не заключен, Товарищество с учетом площади размещенной ответчиком конструкции и периода размещения произвело расчет неосновательного обогащения и потребовало от ответчика его оплаты, а также просило заключить договор использования общего имущества МКД.

Уклонение Общества от исполнения претензионных требований истца послужило Товариществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А11-2837/2023 удовлетворено исковое заявление Товарищества,  взыскано с ООО  «Альфа Владимир»  неосновательное обогащение в сумме 34 770 руб. (за период с июня 2018 года по  февраль 2023 года в сумме 34 770 руб.,  с применением ставки арендной платы за размещение рекламных и информационных объявлений на фасадах МКД в размере 500 руб. за 1 кв.м, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания собственников в МКД от 09.01.2016 № 1, и площади спорной конструкции в размере 1,22 кв.м).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №  38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее по тексту - Постановление № 58), следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения такой конструкции.

Согласно статье 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 названного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу частей 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция (как отраженная в акте от 27.05.2018, равно как и имеющаяся на момент рассмотрения спора в суде - вывеска «Красное & Белое», световой короб «К&Б», панельная антенна Petra-9 MIMO и роутер Kroks Rt-Pot DS), расположенные на фасаде многоквартирного дома между 1 и 2 этажом над нежилым помещением) содержит лишь средство индивидуализации - товарный знак «Красное и Белое» и рекламное коммерческое изображение «Красное и Белое», какой-либо иной информации не содержит.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено судом с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции. Суд проанализировав представленные доказательства в виде актов, материалов фотофиксации, пояснений сторон, приходит к выводу, что спорные конструкции имеют крупный размер и содержат коммерческое обозначение с элементами дизайна, индивидуализирующего ответчика, под которым осуществляется деятельность магазина, а не являются информационными вывесками. Размещенные конструкции, исходя из их размера и содержащихся на них слов, являются рекламными конструкциями, так как служат для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к коммерческой деятельности ООО «Альфа Владимир», при том, что конструкции не содержат всей необходимой информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Указанные конструкции размещены в месте осуществления деятельности ответчика, непосредственно над входами в арендованное помещение, в пределах участков фасада здания, в котором ООО  «Альфа Владимир» осуществляет свою деятельность.

С учетом изложенного руководствуясь приведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что размещенная на стене жилого дома конструкция, исходя из содержащихся на ней слов, является рекламной, так как служит для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к Обществу и его деятельности.

При этом необходимых сведений, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, рассматриваемая конструкция не содержит, какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на ней отсутствует. При этом из фотографии, представленных в материалы дела сторонами, следует,  что на дверях в помещение ответчика и рядом с входом с ним имеется информация, отвечающая требованиям к вывеске.

Таким образом, поскольку спорные конструкции носят рекламный характер, соблюдение ответчиком требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 19 Закона о рекламе является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом МКД единолично и без согласия других сособственников.

Доказательств принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД и заключения Обществом договора на размещение спорной конструкции с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в МКД (Товариществом) в материалы дела не представлено.

Согласование соответствующего дизайн-проекта размещения спорной конструкции с муниципальными органами не опровергает ее использование в качестве рекламной и не дает право на пользование под нее общего имущества арендатору помещения дома в бездоговорном и безвозмездном порядке.

Таким образом, фактически в силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе МКД лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности. При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

Таким образом, собственники помещений в МКД вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе (в спорном случае фасаде здания) рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования и т.д., за исключением лишь информационных вывесок, размещение которых обязательно в силу Закона о защите прав потребителей и регламентируется нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

С учетом изложенного права собственников помещений в МКД, нарушенные в результате бездоговорного и безвозмездного использования общего имущества дома, правомерно защищены Товариществом путем обращения в суд с иском по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.03.2023  по 31.01.2024 в сумме 6710 руб. выполнен истцом с применением ставки арендной платы за размещение рекламных и информационных объявлений на фасадах МКД в размере 500 руб. за 1 кв.м, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания собственников в МКД от 09.01.2016 № 1, и площади спорной конструкции в размере 1,22 кв.м.

Доказательств несоответствия размера платы, установленного общим собранием собственников МКД, рыночным расценкам, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выполненные истцом расчет неосновательного обогащения и расчет начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, являются арифметически и методологически верными.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая отсутствие в деле доказательств внесения Обществом платы за пользование общедомовым имуществом, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены и полежат удовлетворению требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 6710 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 483 руб. 52 коп.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В силу пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку спорные конструкции носят рекламный характер, соблюдение ответчиками требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ  и части 5 статьи 19 Закона о рекламе является обязательным.

Доказательств принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и заключения договора на размещение спорной конструкции с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Согласование соответствующих дизайн-проектов размещения спорных конструкций с муниципальными органами не опровергает их использование в качестве рекламных и не дает право на пользование под них общего имущества собственниками помещений дома в бездоговорном и безвозмездном порядке.

Права собственников помещений в многоквартирном доме, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества дома или арендатором этого помещения, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Учитывая, что ответчиком самовольно, в отсутствие правовых оснований, размещены вывеска, являющаяся рекламной конструкцией, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно размещенной рекламной конструкции.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №  170, закреплены правовые требования, предъявляемые к внешнему благоустройству зданий и территорий, в том числе к фасадам жилых домов, к стенам которых не допускается крепить различные растяжки, подвески, вывески, указатели (флагштоки и другие устройства), а также устанавливать кондиционеры и спутниковые антенны без соответствующего разрешения.

При этом обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что Товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться в суд с настоящим иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им жилом доме.

При этом предоставления в обоснование наличия у Товарищества права на обращение в суд с негаторным иском соответствующего решения собственников не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №N 302-ЭС14-1496 и от 05.12.2016 №N 304-ЭС16-10165).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ Р, судом установлено, что между сторонами спора  соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не заключено, доказательств обращения собственника помещения в многоквартирном жилом доме к управляющей компании или к собственникам помещений многоквартирного жилого дома с предложением о проведении общего собрания по вопросу предоставления возможности размещения на стене многоквартирного дома рекламной конструкции, не представлено, в связи с чем конструкция размещена ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома, с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О’Пушкино-7» в части обязания ООО «Альфа Владимир» демонтировать имеющиеся рекламные конструкции, а также привести в надлежащее состояние фасад дома после демонтажа козырька.

 Исходя из представленных в материалы дела доказательств,  Общество после проведения работ по монтажу козырька не произвело работы, не восстановило целостность фасада МКД в местах креплений всех конструкций, монтажные отверстия в фасадном кирпиче и бетонном перекрытии строительными материалами не устранены (истцом представлены фотоматериалы от февраля 2025 года). ООО «Альфа Владимир» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в суд доказательств, что оно после проведения работ по демонтажу козырька привело фасад дома в первоначальное состояние, в том числе устранило (заделало) отверстия в местах крепления.

Расходы по делу в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика  в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 руб. (платежные поручения от 27.03.2024 № 175, от 16.04.2024 № 226).

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (600022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома «О`Пушкино-7» неосновательное обогащение в сумме 6710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 483 рубля 52 копейки, а также 8000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (600022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать с первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: 141202, <...>,  вывеску «Красное & Белое», световой        короб «К&Б», панельную антенну Petra-9 MIMO и роутер KroKs Rt-Pon DS, восстановить целостность фасада в местах креплений всех конструкций (привести в первоначальное состояние фасад дома путем устранения монтажных отверстий в фасадном кирпиче и бетонном перекрытии строительными материалами согласно цветового решения фасада).

 Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


 Судья                                                                                              Попова З.В.