Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А56-57972/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57972/2021
07 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "АРИСТОКРАТ" (адрес: Россия 197110, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА МАЛАЯ ЗЕЛЕНИНА, ДОМ 1/22, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 185, ОГРН: 1177847001166, ИНН: 7813269096,);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХСЕРВИС" (адрес: Россия 190121, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, РИМСКОГО-КОРСАКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 73/33, ЛИТЕР А, ОФИС 119, ОГРН: 1177847306295, ИНН: 7811663001)

о взыскании

при участии

- от истца: Андреев В.С. (доверенность от 28.08.2020)

- от ответчика: Вишневская Е.А. (доверенность от 25.05.2021)

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "АРИСТОКРАТ" (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХСЕРВИС" (далее – подрядчик, исполнитель, ответчик) о взыскании по договору от 22.10.2020 №010-20: 80 840 руб. убытков в счет устранения недостатков, 68 000 руб. задолженности, 51 867 руб. убытков в счет оплаты услуг по договору от 28.05.2020 №07/5ПМ, 48 500 руб. в возмещение услуг специалиста, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.08.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании по договору от 22.10.2020 №010-20: 12 840 руб. задолженности, по договору от 06.06.2020 №07/5ПМ: 60 350 руб. задолженности.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела доказательства болезни представителя.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

- какие дефекты имеют приводы распашных ворот и блоки управления приводами распашных ворот, а также сами распашные ворота, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина, д. 1/22, лит. А?

- какие дефекты имеют ворота автоматические, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина, д. 1/22, лит. А и какова причина появления данных дефектов?

- какие дефекты имеет СКУД, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина, д. 1/22, лит. А и какова причина появления данных дефектов?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с нецелесообразностью назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам. Поскольку после выполнения ответчиком работ, истцом самостоятельно в результат работ вносились изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 22.10.2020 №010-20 (далее – Договор 1) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, поставить и смонтировать объекте заказчика, расположенном по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина, 1/22 лит. А, оборудование в соответствии со сметным расчетом № 010-20С (приложение №1). Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора 1 срок выполнения работ: начало - 26.10.2020, при условии получения Подрядчиком предоплаты и документов, указанных в п. 3.1.1., окончание-30.11.2020.

Разделом 2 Договора 1 сторонами согласована стоимость работ и следующий порядок расчетов:

2.1 Стоимость работ по Договору составляет - 80 840 руб., НДС не предусмотрен.

2.2 Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

2.2.1 Предварительная оплата в сумме 68 000 руб. НДС не предусмотрен, осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

2.2.2 Окончательная оплата производится в течение 20 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета-фактуры, с учетом всех произведенных ранее по договору платежей.

2.3 При возникновении задержек по вине заказчика в части оплаты аванса, указанного в п. 2.2.1 договора, подрядчик оставляет за собой право сдвинуть срок начала и окончания работ на время задержки выплаты аванса.

Истец во исполнение условий Договора 1 платежным поручением от 25.10.2020 №398 осуществил перечисление 68 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, в период эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в смонтированном подрядчиком оборудовании, а именно; распашные ворота не закрываются на электрозамок, правая створка не доходит но левой створки, не всегда открывается левая створка ворот и др.

Для целей определения дефектов выполненных работ истец ООО "ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА" заключил договор от 11.12.2020 №136-12-20 стоимостью 25 000 руб.

Согласно заключению специалиста от 28.12.2020 №136-12-20 на момент проведения исследования работы имеют следующие дефекты, возникшие на этапе монтажа:

1. Несоответствие монтажных размеров смонтированных приводов и монтажных размеров, указанных Заводом-изготовителем в инструкции по монтажу приводов.

2. Несоответствие качества проведения работ требованиям и условиям договора;

3. Установлено некачественное крепление механизма левого приводов распашных ворот:

4. Сварной шов кронштейна не соответствует СП 53-101-98 и ГОСТ 5264-80, непровары сварных соединений;

5. Замок размыкания червячного винта на левом приводе в нерабочем состоянии;

6. Блок управления воротами - некачественный контакт платы в области крепления предохранителей, произвольное размыкание электрической сети в зоне предохранителя.

7. Несинхронная работа правой и левой створок ворот.

8. При открытии крышки блока управления пучок жестких одножильных проводов под действием сил упругости выпадает из корпуса блока управления приводами. Данные провода мешают нормальному закрытию крышки блока управления. Для того чтобы закрыть крышку, необходимо сжать провода. При этом в сжатом состоянии провода находятся напротив корпуса предохранителя, который деформирован, неустойчив и качается. При этом может размыкаться электрическая цепь, и в результате может не работает часть системы управления приводами, запитанная через данный предохранитель.

Указанные недостатки носят неустранимых характер, стоимость устранения составляет 80 840 руб.

Также между сторонами заключен договор от 28.05.2020 №07/5ПМ (далее – Договор 2) по условиям которого исполнитель обязуется произвести поставку, монтаж и настройку оборудования Системы Контроля и Управления Доступом (далее - СКУД) в соответствии с Приложением №1 к договору, на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Зеленина, 1/22. (далее по тексту – объект), в порядке и на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разделом 3 Договора 2 сторонами согласована следующая цена и порядок расчетов:

3.1. Стоимость оборудования и работ по настоящему договору, в соответствии с Приложением №1, составляет 79 042 руб. Исполнитель освобожден от уплаты НДС в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ.

3.2 Оплата по Договору производится заказчиком в два этапа.

3.2.1 Авансовый платеж, в размере полной стоимости оборудования и 50% стоимости работ, что составляет 51 867 руб. в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

3.2.2 Окончательный расчет заказчиком в размере 27 175 руб. в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

3.3 Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты его получения при отсутствии замечаний либо направляется мотивированный отказ от его подписания.

3.4 В случае выявления несоответствия выполненных работ условиям договора исполнитель устраняет замечания заказчика за собственный счет не позднее 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.1 Договора 2 срок выполнения работ: начало работ– не позднее 5 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, окончание работ – 14 рабочих дней с момента начала работ.

Платежным поручением от 07.06.2020 №181 в рамках исполнения Договора 2 истец перечислил ответчику 51 867 руб.

Как указывает истец, в период эксплуатации были обнаружены недостатки в смонтированном Подрядчиком , оборудовании, а именно: самопроизвольная блокировка электрозамков дверей при входе и на выходе из лифтовой) холла, при прикладывании чипов-ключей к приемнику электрозамка СКУД - отпирание электрозамка дверей не происходит и др.

С целью определения недостатков выполненных работ истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА" заключил договор от 11.12.2020 №137-12-20 стоимостью 23 500 руб.

Согласно заключению специалиста от 28.12.2020 №137-12-20 на момент проведения исследования работы имеют следующие дефекты:

- Распашные ворота на момент проведения исследования имеют следующие дефекты производственного характера возникшие па этапе монтажа и сборки конструкции;

1. Несоответствие размеров представленной проектной документации монтажных размеров инструкции по монтажу приводов Завода изготовителя и смонтированными приводами

2. Несоответствие качества проведения работ требованиям и условиям договора;

3. Установлено некачественное крепление механизма приводов открывания ворот: сварной шов кронштейна не соответствует СП 53-101-98 и ГОСТ 5264-80, Непровары сварных соединений;

4. Замок размыкания на левом приводе в нерабочем состоянии;

5. Блок управления воротами - некачественная припайка микросхем в области крепления предохранителей, произвольное размыкание электрической сети в зоне правого предохранителя

6. Несинхронная работы правой и левой створок.

- СКУД имеет следующие дефекты, возникшие в процессе монтажа системы:

1. Низкое качество выполненного монтажа оборудования и кабельных линий системы СКУД, нарушен п.5.10.3 ГОСТ Р 51241-2008:

Соединения кабелей и проводов в точках коммутации выполнены скруткой под изоляционную ленту, что не обеспечивает надежного контакта в точке соединения.

Приборы и блоки в шкафах не закреплены (вываливаются при открывании дверей шкафов).

Не выполнено заземление металлических корпусов с оборудованием СКУД. Обнаружено наличие высокого напряжения на корпусе металлического шкафа.

Ряд шкафов подключен к сети 220 вольт двухпроводным кабелем с отсутствием заземляющего проводника.

Многожильные провода кабелей, подключенные к клеммам оборудования не обжаты наконечниками.

Кабели, проложенные за подвесным потолком не закреплены (просто брошены на конструкцию потолка).

Отсутствует маркировка кабельных линий и оборудования.

Выбран ненадежный способ крепления электромагнитных замков к алюминиевым профилям конструкции дверей.

2. Подключение считывателей карт доступа выполнено не по рекомендациям производителя, изложенным в прилагаемой инструкции. Эта ошибка вызывает нестабильность работы считывателей - п.5.б. 1 ГОСТ Р 51241-2008.

3. Блоки питания этажных коммутаторов установлены в слаботочной части этажных шкафов -нарушен п.5.10.3 ГОСТ Р 51241 -2008.

Истец указывает, что данные недостатки на носят неустранимый характер.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2021 №б/н с требованием оплаты устранить недостатки выполненных работ, а также требованием возврата перечисленных денежных средств. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что о наличии дефектов в выполненных работах истец не уведомлял, требование об устранении каких-то недостатков не предоставлял. Специалист, в указанное в уведомлении № 0719 время на осмотр не явился, повторно ответчик не вызывался, о чем составлен соответствующий акт.

В заключении от 28.12.2020 №136-12-20 специалист указывает, что имеются дефекты, возникшие на этапе монтажа, однако каким образом специалист определяет, что указанные дефекты возникли именно на этапе монтажа, не поясняет, в то время как истец в исковом заявлении указывает на то, что дефекты возникли на этапе эксплуатации. Также истец ссылается и на заключение от 28.12.2020 №137-12-20, на которое ответчик не вызывался, кроме того, в выводе специалист указал, что в результате полученных дефектов во время изготовления и монтажа ворот утрачены потребительские и эстетические свойства ворот, дефекты неустранимые, однако ответчиком не производилось изготовление и монтаж ворот.

Таким образом, заключает ответчик, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, ответчиком для совместного рассмотрения заявлено встречное исковое заявление о взыскании по договору от 22.10.2020 №010-20: 12 840 руб. задолженности, по договору от 06.06.2020 №07/5ПМ: 60 350 руб. задолженности.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что обязательства по Договорам исполнены надлежащим образом, вместе с тем, истцом оплата произведена не в полном объеме.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора подряда.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом заявлено требование 68 000 руб. задолженности по договору от 22.10.2020 №010-20, 51 867 руб. убытков в счет оплаты услуг по договору от 28.05.2020 №07/5ПМ

Вместе с тем при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вместе с тем, поскольку договоры от 22.10.2020 №010-20, от 28.05.2020 №07/5ПМ сторонами не расторгнуты, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 119 867 руб. (68 000 руб. + 51 867 руб.) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания 80 840 руб. убытков в счет устранения недостатков, а именно - не доказан факт несения убытков в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельства, учитывая, что истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 80 840 руб. убытков в счет устранения недостатков следует отказать.

Исковые требования о взыскании 48 500 руб. расходов, понесенных на подготовку внесудебных заключений специалиста от 28.12.2020 №136-12-20, №137-12-20, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку выводы данных заключений не положены в основу доказательств при вынесении решения по настоящему делу в отсутствие его доказательственного значения.

Встречные исковые требования о взыскании по договору от 22.10.2020 №010-20: 12 840 руб. задолженности, по договору от 06.06.2020 №07/5ПМ: 60 350 руб. задолженности суд считает неподлежащими удовлетворению на основании следующего:

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4.1 Договора 1 заказчик обязан в течение 3 дней и в порядке, предусмотренным настоящим договором подряда, при участии подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.5.1 Договора 2 сдача-приемка выполненных работ, производится путем передачи заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2 Договора 2 работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний, в случае, если в течение 3 рабочих дней после передачи Заказчику Акта сдачи-приемки выполненных работ, не поступило письменного мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, с указанием конкретных недочетов Работ, предусмотренных настоящим Договором.

Принимая во внимание, что условия об оплате выполненных работ поставлены сторонами в зависимость от подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору в полном объеме и принятия их истцом, исковые требования о взыскании по договору от 22.10.2020 №010-20: 12 840 руб. задолженности, по договору от 06.06.2020 №07/5ПМ: 60 350 руб. задолженности признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, требования о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, ответчика соответственно.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "АРИСТОКРАТ" о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.