Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А35-11065/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-11065/2014
г. Воронеж
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности № 19-13/02283 от 02.03.2018; ; ФИО4, представитель по доверенности № 19-13/02820 от 02.03.2018;

от арбитражного управляющего ФИО5, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 по делу № А35-11065/2014 (судья Стародубцев В.П)

по рассмотрению жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5

по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 по делу № А35- 11065/2014 в отношении муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2017 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, 19.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

ФНС России в лице УФНС России по Курской области, обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» ФИО5, в которой просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский сельсовет» ФИО5 в части: бездействия по взысканию дебиторской задолженности; необоснованного привлечения специалистов в ходе процедуры банкротства; необоснованного расходования денежных средств на оплату почтовых расходов, конвертов, заправку картриджа, на офисную бумагу, на оплату услуг нотариуса в размер 7 896,40 рублей; непредставлении комитету кредиторов дополнительных сведений по требованию комитета кредиторов; затягивании конкурсного производства должника в период с 06.06.2016 по 27.04.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5 в части бездействия конкурсного управляющего должника ФИО5 по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 853 171 руб. 24 коп., необоснованного привлечения специалистов ФИО7, ФИО8, ФИО9, затягивания процедуры конкурсного производства в период с 01.07.2016 по 07.04.2017 была удовлетворена. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От арбитражного управляющего МУП ЖКХ "лазурное" МО "Щетинский Сельсовет" ФИО6 поступил отзыв, согласно которому он поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО5 в части невозможности взыскания дебиторской задолженности ФИО5

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.07.2018 был объявлен перерыв до 07.08.2018, после перерыва заседание продолжено.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на жалобу, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции, уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский сельсовет» ФИО5 по невзысканию дебиторской задолженности, при этом отметив, что согласно данным инвентаризации общая сумма дебиторской задолженности составляет 5763 тыс. руб. (задолженность физических лиц по коммунальным платежам).

При этом в Курский районный суд Курской области и мировому судье судебного участка № 2 Курского района Курской области было направлено 67 исковых заявлений о взыскании задолженности по коммунальным платежам с физических лиц в пользу МУП «ЖКХ Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» на общую сумму 3 909 828 рублей 76 копеек. Вместе с тем, как указывает уполномоченный орган, из отчета конкурсного управляющего не усматривается проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц на сумму задолженности в размере 1 853 171 рубль 24 копейки.

Уполномоченным органом был запрошен перечень мероприятий, проведенных ФИО5 по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 853 171 рубль 24 копейки.

Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО5 пояснениям, часть дебиторской задолженности складывается из незначительных сумм задолженности и расходы на взыскание данной суммы задолженности превысят потенциально присужденные суммы, реальное получение которых через службу судебных приставов приведет к дополнительным затратам.

Не соглашаясь с данными доводами ФИО5, уполномоченный орган, как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника полагает, что общая сумма невзысканной дебиторской задолженности существенная (1 853 171 рубль 24 копейки), бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по взысканию данной суммы дебиторской задолженности должника может привести к невозможности ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности, установленной гражданским законодательством и уменьшению конкурсной массы МУП «ЖКХ Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» на указанную сумму. Следовательно арбитражным управляющим ФИО5 не исполнены требования, установленные Законом о банкротстве по надлежащему учету и взысканию дебиторской задолженности должника.

В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и

решений, а также о применении последствий недействительности

ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и

совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из представленного в Арбитражный суд Курской области ходатайства ФИО5 (т.27 л.д.31-32) в отношении дебиторской задолженности в размере 1 853 171 руб. 24 коп. велась претензионная работа, поскольку срок исковой давности по данной задолженности истекла (2006- 2009г.г.). Претензии были направлены должникам посредством почтовой связи и вручались лично. При этом управляющий указал, что вся бухгалтерская документация по данной задолженности им не забиралась и находится в МУП ЖКХ "Лазурное".

Судом первой инстанции было предложено ФИО5 представить документальное подтверждение ведения претензионной работы (направление писем должникам о взыскании задолженности на сумму 1 853 171 руб. 24 коп. (определение от 12.03.2018). Однако документального подтверждения выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 853 171 руб. 24 коп. арбитражным управляющим ФИО5, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, в материалы дела представлено не было, как и не было представлено документального подтверждения того обстоятельства, что истекли сроки исковой давности для взыскания вышеуказанной задолженности.

Доводы ФИО5 изложенные в письменном отзыве, о том, что в связи с отсутствием денежных средств для уплаты государственной пошлины, подготовленные исковые заявления не были направлены в суд, судом также были отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Учитывая отсутствие документального подтверждения выполнения ФИО5 мероприятий по взысканию спорной дебиторской задолженности, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных в данной части требований уполномоченного органа и удовлетворил их.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда области.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

По смыслу ст. 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в

ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Основанием для включения в инвентаризационную опись какого-либо имущества являются первичные бухгалтерские документы, бухгалтерские балансы.

Арбитражный управляющий, включил в инвентаризационную опись и спорную сумму дебиторской задолженности с учетом наличия у него имеющейся документации, акты о невозможности ее взыскания списания с баланса должника в дело не представлено при том, что арбитражный управляющий не отрицает наличие данной документации по спорной задолженности у должника (т.27 л.д.31-32).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в этой части, а также о том, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства наличия спорной дебиторской задолженности, необходимости ее списания ввиду безнадежности ее взыскания подлежат отклонению как несостоятельные.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность выводов суда области о необоснованности привлечения ФИО8 поскольку полагает, что в данном случае ФИО8 как привлеченный специалист выполняла работу по взысканию дебиторской задолженности, так как она обладала необходимой информацией и знаниями, в том числе по тарифам на ЖКХ, а также участвовала в судебных заседаниях и с учетом проведенной работы ФИО8 в конкурсную массу должника поступила значительная сумма дебиторской задолженности.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом было установлено, что для обеспечения осуществления своей деятельности с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсный управляющий привлек:

- старшего бухгалтера - архивариуса ФИО7 по договору на срок от 01.09.2015 с оплатой услуг 10 000 рублей ежемесячно,

- бухгалтера - кассира - архивариуса ФИО8 по договору от

24.09.2015 по 31.12.2015 с оплатой услуг 7 000 рублей ежемесячно,

- юрисконсульта ФИО9 по договору от 08.07.2015 по 07.07.2015 с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.06.2017 старший бухгалтер - архивариус Коптева Н.В. к исполнению своих обязанностей не приступала, денежных средств не получала, договор с ней расторгнут, претензий не имеется, оплата по договорам с Трифоновым Д.Г. и Абрамовой Т.В. также не производилась.

Вместе с тем, акты выполненных работ с ФИО9 и ФИО8 конкурсным управляющим не представлены.

В письменных возражениях на жалобу ФИО5 указал, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены специалисты: старший бухгалтер-архивариус ФИО7, бухгалтер-кассир- архивариус ФИО8, юрисконсульт ФИО9 Старший бухгалтер- архивариус ФИО7 к исполнению обязанностей не приступала, денежных средств не получала, договор с ней расторгнут, претензий не имеется. Оплата по договорам с ФИО10, и ФИО8 не производилась, работа ими не выполнена либо выполнена не в полном объеме, в связи с чем, акты выполненных работ не подписывались, и не могли быть предъявлены комитету кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления № 91 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности

получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО5 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не имел возможности по объективным причинам самостоятельно выполнять соответствующие функции, которые он возлагал на привлекаемых специалистов.

Более того, из отзыва ФИО5 следует, что работы привлеченными специалистами не выполнялись или были выполнены не в полном объеме.

Исходя из обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 91, пришел к правильному выводу о том, что необходимость заключения договоров ФИО5 с привлеченными специалистами не обоснована и не подтверждена документально, в связи с чем требования заявителя жалобы в данной части были удовлетворены.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с данным выводом суда, не указал на наличие доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости и обоснованности привлечения вышеуказанных специалистов, в том числе и специалиста ФИО8, а также невозможности самостоятельного исполнения возложенных на привлеченных лиц работы (в том числе доказательств большого объема иной работы, возложенной на конкурсного управляющего, сложности написания исковых заявлений и т.д.). Доказательства участия привлеченного специалиста ФИО8 в судебных заседаниях не может безусловно свидетельствовать о необходимости и обоснованности ее привлечения. В связи с чем судебная коллегия также считает вышеуказанные выводы суда законными, а доводы жалобы - несостоятельными и не подтвержденными документально.

Также уполномоченный орган в своей жалобе просил Арбитражный

суд Курской области признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский сельсовет» Степановым И.Н. в части затягивания конкурсного производства должника в период с 06.06.2016 по 27.04.2017, при этом указав следующее. На официальном сайте ЕФРСБ 09.11.2015 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым выявлено имущество балансовой стоимостью 24 036 000 рублей. Сведения о проведении оценки имущества размещены на официальном сайте ЕФРСБ 17.03.2016 года. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость имущества составляет 7 363 902 руб.18 коп.

06.06.2016 конкурсным управляющим ФИО5 было представлено на утверждение комитету кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет». Большинством голосов 06.06.2016 не утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет». Уполномоченный орган указал конкурсному управляющему, что предлагая реализовать недвижимое имущество без наличия зарегистрированного права, конкурсный управляющий ФИО5 нарушает положения ст. 131 и 139 Закона о банкротстве.

01.07.2016 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет». При этом уже в ходе рассмотрения заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в арбитражном суде, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Управление Росреестра по Курской области за регистрацией права собственности на объект недвижимости нежилое здание (котельная), расположенная по адресу: Курская область, Курский район, с/с Щетинский, поселок Лазурный. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО5 в ходе рассмотрения ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в арбитражном суде (07.04.2017) обращается в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание (здание котельной площадью 394,8 кв.м).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ФИО5 ненадлежаще исполнил свои обязанности в указанной части, поскольку непринятие надлежащих и своевременных мер по признанию права хозяйственного ведения на нежилое здание, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Курской области 01.07.2016, а исковое заявление о признании права

хозяйственного ведения на нежилое здание котельной поступило в суд только 07.04.2017.

Документально подтвержденного обоснования невозможности своевременного обращения с заявлением о признании права хозяйственного ведения на здание котельной в материалы дела ФИО5 не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника ФИО5 не проявил надлежащую заботливость и осмотрительность при проведении процедуры банкротства, не предпринял весь комплекс необходимых мер, связанных с установлением права хозяйственного ведения на здание котельной в наиболее короткие сроки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушении Закона о банкротстве, затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении текущих расходов.

Не соглашаясь с данным выводом суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом также не учтено обращение ФИО5 в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения 05.12.2016 и получения отказа в регистрации 07.02.2017г., период подготовки и направления иска в суд, а также проведения в спорный период иных мероприятий конкурсного производства (16.08.2016, 24.11.2016, 16.03.2017 - проведение комитетов кредиторов должника).

В данном случае, указанные доводы не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО5, действуя разумно и в интересах должника и кредиторов, должен был своевременно предпринять все предусмотренные законом меры (в том числе обращение в Управление Росреестра по Курской области, в суд) с момента установления такой необходимости, то есть с 01.07.2016, однако, как следует из доказательств и пояснений самого арбитражного управляющего ФИО5 такие меры были приняты им несвоевременно, что повлекло затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что им проводились иные мероприятия в спорный период (организация и проведение комитетов кредиторов) не состоятельны и не влияют на правомерный вывод суда первой инстанции о том, что непринятие своевременных мер по признанию права хозяйственного ведения на нежилое здание в разумные сроки привели к затягиванию реализации имущества должника и, как следствие, к затягиванию процедуры конкурсного производства и.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке

представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 по делу № А35-11065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1