Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А66-9848/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9848/2020
г. Вологда
09 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовой компании «Содружество» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2022 года по делу № А66-9848/2020,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2020 по настоящему делу удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью Финансовой компании «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117342, Москва, улица Бутлерова, дом 17, этаж 2, комната 26; далее – ООО ФК «Содружество»), в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172630, Тверская область, Западнодвинский район, посёлок городского типа Старая Торопа, улица Комсомольская, дом 2а; далее – ООО «ЛПХ Сияние») взыскано 2 082 731,63 руб. основного долга, 41 731 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 2 124 462,63 руб.

ООО ФК «Содружество» обратилось в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, ссылаясь на то, что решение суда исполнено ответчиком (ООО «ЛПХ Сияние») лишь 22.03.2021. В порядке данной индексации просит взыскать с ответчика (с учётом уточнения) 56 680,27 руб. (том 2, лист 14).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2022 данное заявление удовлетворено частично, в порядке индексации присуждённых денежных сумм с ООО «ЛПХ Сияние» в пользу ООО ФК «Содружество» взыскано 26 898,17 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО ФК «Содружество» не согласилось с этим определением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении заявления, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в данной части. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

ООО «ЛПХ Сияние» в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет определение суда.

Как следует из материалов дела, поскольку решение суда исполнено ответчиком (ООО «ЛПХ Сияние») в полном объёме лишь 22.03.2021, то истец (ООО ФК «Содружество») имеет право на индексацию присуждённых денежных сумм.

Суд первой инстанции в порядке данной индексации, руководствуясь статьёй 183 АПК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, взыскал с ответчика в пользу истца 26 898,17 руб.

Ответчик в отзыве на жалобу и на заявление истца об индексации ссылается на то, что индексация должна производиться на сумму взысканного долга в размере 2 082 731,63 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматриваемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 2 082 731,63 руб. основного долга, 41 731 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 2 124 462,63 руб.

Таким образом, индексация должна производиться на всю взысканную судом сумму, то есть на 2 124 462,63 руб.

Так, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нём участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, то у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между её плательщиком (лицом, обращающимся в суд) и государством, после её уплаты прекращаются (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции от 11.05.2010).

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Одновременно государственная пошлина становится понесёнными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в каких – материальных или процессуальных – правоотношениях оно возникло.

В отношении данного денежного обязательства применяются нормы, предусматривающие последствия неисполнения любых денежных обязательств.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76?9414/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 308-ЭС19-131 по делу № А32-14646/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022 по делу № А56?3634/2021.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присуждённых денежных средств в порядке, предусмотренном статьёй 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011.

Суд первой инстанции в порядке индексации взыскал с ответчика в пользу истца 26 898,17 руб.

Данная сумма определена судом неверно.

Частично удовлетворяя заявление истца об индексации и взыскивая указанную сумму, суд первой инстанции указал на то, что истцом при расчёте индексации применён средний индекс потребительских цен без учёта правовой природы договорных отношений между сторонами.

Данный вывод суда является неверным.

В соответствии с частью первой статьи 183 АПК РФ в редакции, действовавшей до признания её частично не соответствующей Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть первая статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Согласно данному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, вступившему в силу со дня его официального опубликования, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть первую статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присуждённые денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Также в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присуждённых денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 4 данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети Интернет.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-38091/2016.

На основании изложенного является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом неверно применён средний индекс потребительских цен. Апелляционным судом в приведённом ниже расчёте индексации применены индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которые размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП, от 17.02.2015 № 322-О, от 23.11.2017 № 2665-О, от 26.10.2017 № 2446-О и др.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу № А66-9848/2020 вынесено 07.12.2020 и исполнено ответчиком 22.03.2021.

Таким образом, правомерным является требование об индексации присуждённых денежных средств за период с 07.12.2020 по 22.03.2021.

Между тем расчёт индексации, выполненный истцом, является ошибочным, так как он составлен таким образом, что получаемую за определённый период сумму индексации истец прибавляет к основному долгу, и уже из этой новой суммы исчисляет индексацию за следующий период и так далее (капитализация процентов или сложный процент) (том 2, лист 36).

Однако сложные проценты (проценты на проценты) не подлежат начислению.

Так, согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, согласно которой взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счёт другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодатель ввёл запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2021 по делу № А56-54950/2019.

Учитывая все приведённые выше обстоятельства, апелляционный суд произвёл расчёт суммы индексации с учётом индекса потребительских цен в Российской Федерации в декабре 2020 года и в 2021 году за период с 07.12.2020 по 22.03.2021 (том 2, листы 38, 39), согласно которому сумма индексации составляет 54 975,61 руб., а именно:


Сумма, руб.

Период расчёта

Формула

ИПЦ (м/м)

Сумма индексации, руб.

2 124 462,63

с 07.12.2020 по 31.12.2020

(25 дней)

2 124 462,63 х (25/31) х 0,83 %

100,83

14 220,19

2 124 462,63

с 01.01.2021 по 31.01.2020

(31 день)

2 124 462,63 х 0,67 %

100,67

14 233,90

2 124 462,63

с 01.02.2021 по 28.02.2021

(28 дней)

2 124 462,63 х 0,78 %

100,78

16 570,81

2 124 462,63

с 01.03.2021 по 22.03.2021

(22 день)

2 124 462,63 х (22/31) х 0,66 %

100,66

9 950,71


На основании изложенного заявление истца об индексации присуждённых денежных сумм подлежит частичному удовлетворению и в его пользу подлежит взысканию 54 975,61 руб. в качестве этой индексации.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2022 года по делу № А66-9848/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 975,61 руб. индексации.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья

А.А. Холминов