Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А76-26113/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5860/2022
г. Челябинск
27 июня 2022 года
Дело № А76-26113/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-26113/2021.


В судебное заседание явился представитель:

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность 16.11.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Проминтех» (далее – истец, ООО «Проминтех») обратилось 29.07.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 658 руб. 94 коп.

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Инженерно-диагностический центр"; открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (л.д.110, т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-26113/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, что в материалах дела нет ни одного доказательства оказания услуг ответчиком.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу № А60-654/2021 общество с ограниченной ответственностью «Проминтех» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (л.д.1720, т.1).

Обществом с ограниченной ответственностью «Проминтех» в адрес ИП ФИО2 по платежному поручению № 294 от 26.04.2019 произведена оплата на сумму 309 658 руб. 94 коп. с назначением платежа «Оплата за проектные работы по договору №П/17-022-2 от 26.03.2018. НДС не облагается», № 1008 от 01.02.2020 произведена оплата на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за проектные работы по договору №П/17-022-2 от 26.03.2018. НДС не облагается», № 1021 от 04.02.2020 произведена оплата на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за проектные работы по договору №П/17-022-2 от 26.03.2018. НДС не облагается» (л.д.13, 13 оборот, 14, т.1).

Считая, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 возникло неосновательное обогащение, поскольку услуги не оказаны, истец направил 02.07.2021 в адрес ответчика претензию от 01.07.2021 (л.д.9, т.1) с просьбой о добровольном перечислении в течение 7 дней неосновательного обогащения в размере 509 658 руб. 94 коп. либо представить документы, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами.

В ответ на претензию от 01.07.2021, ответчик направил письмо от 09.07.2021 (л.д.10, т.1), согласно которому претензионные требования необоснованны и ссылка на ст. 1102 ГК РФ не применима в данном случае, а отсутствие подписи в договоре №П/17-022-2 от 26.03.2018 и акте выполненных работ со стороны общества «Проминтех» считает способом уклонения от своих обязательств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что ответчиком в подтверждение наличия оснований для получения спорной суммы и опровержения доводов истца в материалы дела представлены следующие документы: договор №П/17-022-2 от 26.03.2018, акт № 1 от 07.12.2019 выполнено работ-услуг на сумму 1 223 119 руб. 68 коп., проектно-сметная документация (л.д.27-179, т.1; л.д.1-54, т.2).

Из материалов дела также следует, что истец перечислял ИП ФИО2 денежные средства в размере 509 658 руб. 94 коп. согласно календарному графику (приложение № 2 к договору), о чем в платежных поручениях в назначении платежа указано: «Оплата за проектные работы по договору № П/17-022-2 от 26.03.2018. НДС не облагается».

Из представленных ответчиком доказательств в совокупности и взаимосвязи усматривается, что спорные платежи производились истцом во исполнение существовавшего обязательства, а именно, во исполнение услуг по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство заходов двух КЛ 110 кВ на ПС 110 кВ «Плеханова» с ПС 110 кВ «Южная». Корректировка проекта» для нужд производственного отделения «Пермские городские электрические сети» филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» в рамках договора №П/17-022-2..

Доказательств обратного истцом в лице конкурсного управляющего не представлено.

Довод истца о том, что аналогичная работа выполнялась другим исполнителем – ОАО «Инженерно-диагностический центр» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не освобождает от исполнения обязательств по спорному договору.

Также судом учтено, что ИП ФИО2 работа выполнялась на основании инженерных изысканий, выполненных на тот момент обществом «Инженерно-диагностический центр».

Согласно письменных пояснений третьего лица ООО «Инженерно-диагностический центр» (л.д.129-130, т.2) после проведения инженерных изысканий, согласно графика выполнения работ по договору, по заданию ООО «Проминтех» были переданы ИП ФИО2 для выполнения части работ по договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что оплата произведена по факту оказания услуг, а не посредством внесения аванса (предоплаты). Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик является добросовестным кредитором, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет ни одного доказательства оказания услуг ответчиком и существования задолженности не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательства.

Доказательств того, что правоотношения, возникшие из договора №П/17-022-2 от 26.03.2018, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-26113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова