Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А56-370/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020
31 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.19/пр-во


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8753/2022) апелляционную жалобу ООО «Софийское» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022 по обособленному спору № А56-370/2020/тр.19/пр-во (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО «Софийское» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ИнтерТорг»,

установил:

ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТД ФИО2» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление ООО «Гарант» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 в отношении ООО «ТД ФИО2» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда первой инстанции от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменены в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД ФИО2» утвержден ФИО3

19.05.2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть определения по делу А56-370/2020, в соответствии с которой конкурсным управляющим ООО «ТД ФИО2» утвержден ФИО4.

26.05.2021 в арбитражный суд ООО «Софийское» посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно: замене ООО «Белуга Маркет Запад» на его правопреемника ООО «Софийское».

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Лидер».

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 произведена замена кредитора ООО «Белуга Маркет Запад» на ООО «Софийское»; суд указал, что требование ООО «Софийское» в размере 125 600 338 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований ООО «ТД ИнтерТорг», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ООО «Софийское» указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит исключить из принятого судебного акта указание на субординацию требования, включить требование в размере 125 600 338 руб. 83 коп. в третью очередь удовлетворения, ссылался на то, что процессуальное правопреемство произведено уже после признания должника банкротом, а также после включения требования ООО «Белуга Маркет Запад» в реестр кредиторов должника; также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Конкурсным управляющим должником представлен отзыв, согласно которому считал, что требование обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку должник и ООО «Софийское» являются аффилированными лицами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.09.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Белуга Маркет Запад» в размере 125 587 780 руб. 05 коп. основного долга, 12 558 руб. 78 коп. неустойки; суд указал, что требование в части неустойки учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

18.12.2020 между ООО «Белуга Маркет Запад» (далее - цедент) и ООО «Софийское» (далее - цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 18/12-2020 (далее - договор), согласно которому цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право (требование) на получение причитающейся цеденту задолженности в сумме 147 626 791 руб. 98 коп. от должника - ООО «ТД Интерторг». Указанная задолженность ООО «ТД Интерторг» состоит, в том числе из задолженности по оплате за товар в размере 125 587 780 руб. 05 коп. основного долга и 12 558 руб. 78 коп. неустойки, поставленный по договору поставки № 271/2016 от 30.12.2016, заключенному с ООО «Белуга Маркет Запад».

В силу п. 3.3 договора, с момента подписания акта приема-передачи заверенных печатью цедента копий, указанных в пункте 1.2. договора документов, удостоверяющих уступаемое право (требование) цедента к должнику, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, цессионарий становится новым кредитором должника по основному договору и по обязательствам должника о возмещении судебных расходов, в указанных в п. 1.1 настоящего договора размерах.

21.12.2020 между ООО «Белуга Маркет Запад» и ООО «Софийское» составлен акт приема-передачи документов по договору, согласно которому цедент на основании п. 3.1 договора передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие права требования к должнику.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ООО «Софийское» в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене первоначального кредитора ООО «Белуга Маркет Запад» на ООО «Софийское».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае вышеуказанный договор уступки права требования отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

В рамках рассмотрения заявления ООО «Софийское» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости понижения очередности требования правопреемника на основании того, что право требования приобретено заинтересованным по отношению к должнику лицом на условиях, недоступных обычным участникам хозяйственной деятельности, с использованием института цессии не в соответствии с его назначением.

Апелляционный суд не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным

Требования ООО «Белуга Маркет Запад» включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением суда от 02.09.2020, субординацией требования при проведении процессуального правопреемства суд по существу преодолел вступивший в законную силу судебный акт и установленный действующим законодательством порядка его пересмотра, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции ошибочно понизил очередность удовлетворения требования нового кредитора ООО «Софийское».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «Софийское».

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022 по обособленному спору № А56-370/2020/тр.19/пр-во отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заменить кредитора - ООО «Белуга Маркет Запад» в реестре требований кредиторов ООО «ТД Интерторг» по обособленному спору № А56-370/2020 /тр.19 в размере 125 587 780 руб. 05 коп. основного долга, 12 558 руб. 78 коп. неустойки с очередностью, в которой они были включены на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020, на его правопреемника – ООО «Софийское».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен