Постановление от 2 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

03.04.2026 Дело № А41-85101/21

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРВ-Паркинг» ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;

от ФИО2 – явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 08.06.2018 № 06/18/АР, заключенного между должником

и ФИО2

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АРВ-Паркинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 общество

с ограниченной ответственностью «АРВ-Паркинг» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой заключенного между должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), договора от 08.06.2018 № 06/18/АР купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0030144:4002, которое определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024 было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20.10.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника

по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемым постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 определение Арбитражного суда Московской области

от 25.10.2025 было отменено, но заявление конкурсного управляющего должника также удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность

и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей

в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены и постановления

по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом

о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что по условиям спорного договора в пользу ФИО2 было отчуждено по заниженной стоимости ликвидное имущество должника, впоследствии реализованное последней в пользу третьего лица по более высокой цене, ссылаясь на заключение сделки в отношении аффилированного лица, со злоупотреблением права и в период неплатежеспособности должника, просил признать его недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 29.11.2021, а оспариваемый договор заключен 20.06.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что учитывая правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 4 постановления

от 23.12.2010 № 63, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Действительно, саам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных, а положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только

к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В связи с этим, для квалификации действий как совершенных

со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами

и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных

с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

В настоящем случае, судом учтено, что спорное имущество было приобретено должником у общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» по договору купли-продажи от 15.06.2016 по цене, превышающей цену его реализации на условиях спорного соглашения, но доказательств обоснованности снижения этой стоимости в материалы обособленного спора представлено не было.

Кроме того, суд критически оценил представленные ответчиком в качестве доказательств фактической оплаты по оспариваемому договору документов, учитывая, в том числе, что спорные денежные суммы на счет должника не поступили, а также обоснованность доводов конкурсного управляющего должника о том, что ответчика является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку состоит в браке с ФИО3, в свою очередь являющимся единственным участником ООО «Морскаплима» (учредителем должника с долей участия в размере 75% капитала), а также действовавшим от имени ФИО2 при заключении предварительного договора от 18.07.2018 с третьим лицом о последующей перепродаже спорного имущества.

Таким образом, ФИО2 отвечает признакам заинтересованного по отношению к должнику лицом, как следствие, оценка обстоятельств заключения оспариваемой сделки производится суд с применением повышенного стандарта доказывания.

Судом также было принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по

делу № А41-2940/19 было принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, производство по которому было прекращено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 в связи с погашением задолженности за счет заемных денежных средств, предоставленных должнику на основании договора займа от 26.06.2019 ФИО4 позднее инициировавшего настоящее дело о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу № А41-23189/21 о принудительном взыскании с должника заемных денежных средств.

Как следствие, констатировал суд, на дату совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, впоследствии трансформированные в обязательства перед кредитором ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны

не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Являясь фактически аффилированным лицом и получив имущество безвозмездно, ФИО2 была осведомлена о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Приведенные ФИО2 доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям судом оценены критически и отклонены, поскольку указанный срок для заявителя начал течь не ранее 22.11.2022 - с даты признания должника банкротом и утверждения арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим должника, а рассматриваемое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 14.09.2023, то есть в пределах срока исковой давности, как общего, составляющего три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), так и годичного срока для оспаривания сделок по специальным основаниям.

Вопреки доводам ФИО2 об обратном, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению именно с даты назначения конкурсного управляющего должника, а не с даты совершения оспариваемых сделок (пункт 32 постановления от 23.12.2010 № 63).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел

к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит

в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом судебным актом

и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 299 092,24 руб., судебной коллегией отклоняется, учитывая, что сам должник приобрел спорное имущество по цене, многократно превышающую его кадастровую стоимость, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора никем не оспаривалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период уже были предметом судебной оценки и отклонены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения иного обособленного спора связанного с отчуждением имущества должника в пользу иного лица, а выводы судом были поддержаны судом кассационной инстанции в постаовлении от 26.06.2024.

Такое процессуальное поведение не допускается положениями статьей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены

в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1

статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2

статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии

со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025

по делу № А41-85101/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова