Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А70-6147/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6147/2016
12 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10524/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2017 года по делу № А70-6147/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании сделки общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» по перечислению третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» денежных средств по платежному поручению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» №404 от 19.04.2016 на сумму 600 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» ФИО1 – лично (паспорт); представитель ФИО2, по доверенности б/н от 14.03.2017, сроком действия до 14.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» - представитель ФИО3, по доверенности № 39-17 от 07.03.2017, сроком действия до 31.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен,



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» (далее - ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.03.2017 обратился конкурсный управляющий ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» ФИО1 с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» по перечислению третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее – ООО «Тюменьинвестстрой») в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – ООО «АльфаСтрой») денежных средств по платежному поручению ООО «Тюменьинвестстрой» №404 от 19.04.2016 на сумму 600 000 руб.,

- с учетом заявления от 28.04.2017 (вх.23672). применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу должника с ООО «АльфаСтрой» 600 000 руб.

Суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2017 года по делу № А70-6147/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» ФИО1 отказано. С общества «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, признать недействительной сделку, совершенную обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» за счет должника по перечислению денежных средств в размере 600 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» платежным поручением № 404 от 19.04.2016 г. и применить последствия недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу ООО «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» 600 000 рублей.

Жалоба мотивирована следующим образом:

- В соответствии с п. 2.4 договора подряда № 08/16 от 18.04.2016 г. ООО «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень» обязалось перечислить в пользу ООО «АльфаСтрой» аванс в размере 600 000 руб. в срок до 19.04.2016. ООО «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень» имело перед ООО «АльфаСтрой» обязательство по предварительной оплате работ в виде аванса на сумму 600 000 руб., со сроком его уплаты до 19.04.2016;

- оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО «АльфаСтрой») оказано большее предпочтение относительно удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, поскольку по состоянию на дату оспариваемого платежа, т.е. на 19.04.2016 г., должник также имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы обособленного спора реестром требований кредиторов ООО «Строительная Компания МеталлоПолимерТюмень» по состоянию на 02.03.2017;

- сделав вывод об отсутствии у должника обязательства перед ООО «АльфаСтрой», по причине того, что работы данным субподрядчиком не выполнялись и что рассматриваемый авансовый платеж не может рассматриваться в качестве платежа во исполнение обязательства, суд первой инстанции не применил иную норму закона, регулирующую сложившиеся правоотношения.

По условиям п. 2.4 договора подряда № 08/16 от 18.04.2016 г. ООО «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» обязалось перечислить в пользу ООО «АльфаСтрой» аванс в размере 600 000 руб. в срок до 19.04.2016 г. Указанный авансовый платеж и был совершен ООО «Тюменьинвестстрой» в пользу ответчика по платежному поручению № 404 от 19.04.2016 г. Соответственно, можно рассматривать, что ООО «Тюменьинвестстрой» исполнило перед ООО «АльфаСтрой» обязательство должника, срок исполнения которого не наступил, что свидетельствует о наличия основания для признания недействительной рассматриваемой сделки применительно к абзацу 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Такое исполнение произведено при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Об указанном основании, конкурсный управляющий должника доводил суду первой инстанции в представленных по делу письменных объяснениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тюменьинвестстрой» полагает её не подлежащей удовлетворению. Указывает, в частности, что в настоящее время требования ООО «Тюменьинвестстрой» о взыскании денежной суммы, перечисленной по платежному поручению № 404 от 19.04.2016, включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень». Аванс был перечислен по письму должника. Работы, входившие в предмет договора должника с субподрядчиком (ООО «АльфаСтрой») не выполнены. Оснований квалифицировать сделку в соответствии с абз. 4 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

конкурсный управляющий также привел доводы в обоснование того, что сумма спорного платежа (п.п №404) учтена во включенном в реестр требований кредиторов ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» требовании ООО «Тюменьинвестстрой».

Представитель ООО «Тюменьинвестстрой» высказалась согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2017 года по делу № А70-6147/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд первой инстанции, 31.03.2014 между ООО «Тюменьинвестстрой» (заказчик) и ООО «СК «МеталлПолимерТюмень» (генеральный подрядчик) подписан договор генерального подряда №14/03-34/ГП-1.3, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: «Жилой дом ГП-1.3 в составе проекта «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени» в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией и сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение №1) в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение №2), а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1.). Пунктом 3.1. договора установлено, что договорная стоимость работ, подлежащая оплате генеральному подрядчику, составляет 266 579 071 руб. 98 коп.

Пунктом 3.2. договора установлен порядок оплаты, указано, что заказчик производит оплату стоимости выполненных работ в следующем порядке:

Аванс в размере 21 326 325 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%, производится в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика. В случае необходимости дополнительного авансирования по просьбе генерального подрядчика, такое авансирование осуществляется на усмотрение заказчика и на следующих согласованных сторонами условиях: за пользование авансом генеральный подрядчик уплачивает заказчику проценты из расчета не менее 15% годовых (в каждом случае размер платы определяется индивидуально). Аванс удерживается с стоимости выполненных работ при предъявлении выполненных работ, на авансирование которых он испрашивался. При дополнительном авансировании сторонами в обязательном порядке составляется дополнительное соглашение к настоящему договору.

Заказчик оплачивает выполненные генеральным подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания уполномоченными (доверенностью или учредительными документами) представителями сторон соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представления генеральным подрядчиком счета-фактуры. При этом сумма перечисленных авансов засчитывается пропорционально в составе выполненных работ и распределяется на весь срок выполнения работ по договору.

Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен договор подряда № 08/16 от 18.04.2016, по условиям которого ООО «СК «МеталлПолимерТюмень» (подрядчик) поручает, а ООО «АльфаСтрой» (субподрядчик) обязуется своими силами, инструментами и механизмами из материалов подрядчика в установленные сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружной тепловой сети на объекте: Жилой дом ГП-1.3 в составе проекта «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени» в соответствии с проектом 02-12-2012-2-ТС;ТС.ОДК;ТС.АС, в границах согласно Приложения № 1.

Пунктом 2.4. договора подряда № 08/16 от 18.04.2016 предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 600 000 руб. в срок до 19.04.2016 включительно.

Подрядчик производит оплату по договору ежемесячно по факту выполненных работ, в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 2.7 договора указано, что стороны пришли к соглашению, что оплата работ, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, за подрядчика может производиться непосредственно генеральным подрядчиком (заказчиком) работ подрядчика. В этом случае обязанности подрядчика по оплате работ субподрядчику, в части, оплаченной непосредственно генеральным подрядчиком (заказчиком) работ, признаются сторонами надлежащим образом исполненными.

19.04.2016 ООО «СК «МеталлПолимерТюмень» направило ООО «Тюменьинвестстрой» письмо № 66, в котором просило произвести оплату в счет выполнения работ по договору генерального подряда № 14/03-34/ГП-1.3 от 31.01.2014 следующему подрядчику: ООО «АльфаСтрой» по счету на оплату № 45 от 18.04.2016 в размере 600 000 руб., в том числе НДС.

Платежным поручением № 404 от 19.04.2016 ООО «Тюменьинвестстрой» перечислило ООО «АльфаСтрой» денежные средства в размере 600 000 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата за ООО «СК МПТ» ИНН <***> по сч.№ 45 от 18.04.2016 по письму исх. № 66 от 19.04.2016 в счет выполнения СМР сумму 600 000руб. т.ч. НДС (18%) 915525-42».

19.04.2016 ООО «СК «МеталлПолимерТюмень» и ООО «АльфаСтрой» подписали соглашение о расторжении договора подряда № 08/16 от 18.04.2016. Указали, что субподрядчик обязуется перечислить денежные средства в размере 600 000 руб., поступившие по письму, на его расчетный счет от ООО «Тюменьинвестстрой» в качестве авансового платежа, не позднее 22.10.2016 ООО «Тюменьинвестстрой».

Посчитав, что спорная сделка (действие ООО «Тюменьинвестстрой» по перечислению денежных средств в размере 600 000 руб. по платежному поручению № 404 от 19.04.2016) совершена за счет должника с оказанием неправомерного предпочтения такому кредитору как ООО «АльфаСтрой», конкурсный управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень», апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Для целей оспаривания платежа необходимо установить у его получателя статус кредитора в денежном обязательстве. Только в таком случае, исходя из буквального содержания статьи 61.3 Закона о банкротстве, может иметь место предпочтение.

Норма статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет целью обеспечить удовлетворение в установленной данным Законом очередности требований всех лиц, имеющих право на получение из конкурсной массы должника за переданные должнику товары, услуги, работы, стоимость которых соответственно предварительно увеличила имущество должника.

В данном случае работы субподрядчик не выполнял, имущественная сфера должника (подрядчика) на стоимость таких работ не увеличена. Никакой претензии на получение из конкурсной массы должника несостоявшийся субподрядчик не имеет.

ООО «АльфаСтрой» не является кредитором, получившим предпочтительное удовлетворение по смыслу Закона о банкротстве.

ООО «АльфаСтрой» получило и удерживает без правового основания денежные средства, требование о возврате которых имеет ООО «Тюменьинвестстрой».

На основании п. 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 статьи 307 ГК РФ).

Спорный платеж осуществлен заказчиком - ООО «Тюменьинвестстрой» по письму ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень», что соответствует условиям обязательства между должником и ООО «АльфаСтрой».

Между тем, на дату спорного платежа (19.04.2016) договор подряда № 08/16 от 18.04.2016 был расторгнут по письменному соглашению от 19.04.2016 (л.д. 112 т.35).

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении договора подряда № 08/16 от 18.04.2016 с момента подписания упомянутого соглашения все обязательства, предусмотренные договором подряда № 08/16 от 18.04.2016. прекращаются. Субподрядчик в силу п. 3 соглашения обязался возвратить сумму аванса в размере 600 000 руб. по реквизитам, указанным в соглашении, на расчетный счет ООО «Тюменьинвестстрой».

В соответствии с п. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Иное ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» и ООО «АльфаСтрой» не предусмотрели.

На дату перечисления спорной суммы ответчику обязательства ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» авансировать ООО «АльфаСтрой» по договору подряда № 08/16 от 18.04.2016 отпали в силу соглашения о расторжении договора. Следовательно, на стороне должника отсутствовало вытекающее из договора денежное обязательство перед субподрядчиком. Другими словами, 19.04.2016 ООО «АльфаСтрой» кредитором должника не являлось. Следовательно, спорный платеж не мог быть оспорен по мотивам сделки с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 статьи 453 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, работы, являющиеся предметом договора подряда № 08/16 от 18.04.2016, ООО «АльфаСтрой» не выполнялись.

В силу п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как пояснили стороны, а также усматривается из заявления ООО «Тюменьинвестстрой», в настоящий момент требование в отношении 600 000 руб., перечисленных по п/п №404 от 19.04.2016 по письму исх. № 66 от 19.04.2016, включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень». Упомянутые платежное поручение и письмо поименованы в составе платежных документов, представленных ООО «Тюменьинвестстрой» в обоснование заявленных в реестр должника требований в рамках другого обособленного спора, что усматривается из приложения к заявлению (л.д. 152 т. 35).

Таким образом, применительно к правилам статьи 1102 ГК РФ ООО «АльфаСтрой» сберегло за счет ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» денежные средства в сумме 600 000 руб. в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, что образует на стороне ООО «АльфаСтрой» неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению его прав ответчиком.

Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2017 года по делу № А70-6147/2016.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2017 года по делу № А70-6147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова